Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А08-1154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1154/2018
г. Белгород
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149)

к Валуйскому городскому округу в лице Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 356 144 руб. 95 коп.

и встречному исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа

к ООО "ПОДРЯДЧИК"

о взыскании 525 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПОДРЯДЧИК": представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2018,

от Администрации Валуйского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному району "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о взыскании 345 975, 92 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014.

Впоследствии ООО "ПОДРЯДЧИК" уточнил свои исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с Администрации 356 144, 95 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 09.08.2018 принято встречное исковое заявление Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4,1, 8.1.1 и 8.2.2 муниципального контракта в размере 525 000 рублей, в порядке зачета.

Определением суда от 25.02.2019 произведена процессуальная замена стороны по делу - Муниципального района - "Город Валуйки и Валуйкий район" Белгородской области его правопреемником - Валуйским городским округом в лице Администрации Валуйского городского округа.

Представитель ООО "ПОДРЯДЧИК" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Валуйского городского округа (далее – Администрация) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 февраля 2019 года до 25 февраля 2019 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0126300005114000064-0034464-03, согласно условиям которого, Общество приняло на себя обязательства в оговоренной в ст.2 контракта стоимости выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами подрядные строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1. стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 77 550 300 руб., в том числе НДС 11 829 706 руб. 78 коп.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (п.3.1. контракта).

В п.3.2. установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

1этап: начало работ – 01.07.2014, окончание работ – 01.10.2014;

2 этап: начало работ – 01.07.2015, окончание работ: 25.08.2015.

Согласно п.7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30-ти календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с п.8.1. контракта подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Также сторонами были подписаны соглашение № 0126300005114000010/1 от 04.08.2015 и соглашение № 0126300005114000010/3 от 01.07.2016 к указанному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2015 стороны внесли изменения в п.3.2. контракта в части определения сроков выполнения 2 этапа работ и установили, что началом выполнения работ по второму этапу является 01.05.2016, окончанием – 25.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны внесли изменение в п.2.1 контракта и установили цену контракта в размере 52 500 000 руб., в том числе НДС 8 008 474, 58 руб.

Общество свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается Администрацией. Все работы были приняты Администрацией и оплачены в полном объеме.

Между тем, оплата выполненных Обществом работ производилась Администрацией с нарушением установленных контрактом сроков оплаты. В связи с чем, Общество насчитало Администрации пеню за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 356 144, 95 руб. (с учетом уточнения).

14.12.2017 Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием об уплате пени в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения со стороны Администрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств в части своевременной передачи заказчику исполнительной документации по спорному объекту, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно п.10.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество начислило Администрации неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 356 144, 95 руб., в том числе: в сумме 16 918, 36 руб. – за нарушение сроков оплаты по актам формы КС-2, КС-3 от 25.01.2016 за период с 24.02.2016 по 23.03.2016, в сумме 92 388, 75 руб. - по актам от 05.05.2016 за период с 04.06.2016 по 18.07.2016, в сумме 34 812, 17 руб. – по актам от 30.05.2016 за период с 29.06.2016 по 02.08.2016, в сумме 39 776, 71 руб. – по актам от 31.07.2016 за период с 30.08.2016 по 11.11.2016, в сумме 172 248, 96 руб. – по актам от 25.08.2016 за период с 24.09.2016 по 29.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности Администрации содержатся и в условиях заключенного сторонами контракта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена с 18.12.2017 в размере 7,75% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Общество в расчете пени применяет ставку от 10% до 11% годовых, действующую в период просрочки.

Суд считает позицию Общества о том, что применение таких ставок при расчете неустойки направлено на компенсацию потерь Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также позволяет максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Как указано выше, приведенный выше механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Кроме того, в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, не оснований.

Также судом принимается во внимание, что доказательств того, что применение действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ не обеспечивает защиту прав Общества и компенсацию его потерь от инфляционных процессов в материалы дела не представлено.

Поскольку Администрация не исполнила обязанность по своевременной и полной оплате выполненных Обществом работ, требование Общества о взыскании пени является обоснованным.

Доводы Администрации о том, что оплата выполненных работ произведена Администрацией своевременно и Администрация была лишена возможности произвести оплату ранее ввиду нарушения самим Обществом сроков предоставления предусмотренных контрактом документов, необходимых для оплаты работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1. контракта расчеты за выполненные промежуточные работы, предусмотренные графиком производства работ, осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится после выполнения всех работ на объекте в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено право заказчика на приостановление проведения расчетов за выполненные работы с подрядчиком, если при приемке работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. ненадлежаще оформлены (не оформлены) документы, предусмотренные подпунктами 8.1.1., 8.2.2. контракта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика, если подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установленный для этого срок.

Пунктами 8.1.1. и 8.2.2. контракта установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (в случае окончательной сдачи объекта – объект в полной готовности), исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий контракта (п.7.3., п.п. 8.1.1., п.п.8.2.2.) в их совокупности, суд приходит к выводу, что право приостановления расчетов за выполненные работы предоставлено Администрации в случае обнаружения дефектов, недостатков выполненных работ при их приемке, а также в случае не предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом актов скрытых работ и иной исполнительной документации. При этом, в силу п.8.3. и 8.4. контракта, заказчик вправе отказаться от приемки работ и не подписывать представленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3.

В рассматриваемом случае спорные акты были подписаны Администрацией без возражений и замечаний относительно качества выполненных работ. Возникшие впоследствии претензии к качеству выполненных Обществом работ связаны с гарантийными обязательствами подрядчика и не могут влиять на расчеты заказчика (Администрации) с подрядчиком за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В силу положений статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом, отсутствие предоставленного Обществом счета, по мнению суда, не является основанием для не оплаты выполненных Обществом и принятых Администрацией работ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Администрация не доводила до сведения Общества то, что расчеты за выполненные работы не могут быть произведены в связи с не предоставлением обществом счета и счета-фактуры для расчетов сторон, также как не сообщало о приостановлении расчетов за выполненные работы в связи с отсутствием указанных документов.

Также является несостоятельным довод Администрации о том, что заказчик не мог произвести оплату выполненных работ в связи с тем, что Общество несвоевременно сообщило ей о смене своих банковских реквизитов.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Администрации письмо от 15.07.2016 (получено Администрацией 18.07.2016), в котором уведомило о том, что 12.02.2016 произошли изменения в платежных реквизитах организации. Между тем, доказательств того, что в период с 12.02.2016 по 18.07.2016 Администрацией производилась оплата работ по спорным актам по старым реквизитам Общества и платеж не прошел и деньги были возвращены на счет Администрации в связи с закрытием счета Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанный период на основании платежного поручения № 10947 от 23.03.2016 Администрация производила оплату Обществу за выполненные работы по счету № 9 от 25.01.2016 по старым реквизитам, при этом, оплата прошла, возврата денежных средств не производилось.

Проверив произведенный Обществом расчет, суд находит его ошибочным, помимо примененной Обществом в расчете ставки рефинансирования, также в части определения начала периодов, с которых производится начисление пени.

Так, последним днем оплаты работ, с учетом положений п.7.1. контракта и статей 191, 192, 193 ГК РФ будут: по актам от 25.01.2016 – 24.02.2016, по актам от 05.05.2016 – 06.06.2016, по актам от 30.05.2016 – 29.06.2016, по актам от 31.07.2016 – 30.08.2016 и по актам от 25.08.2016 – 26.09.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1) по актам от 25.01.2016:

1591068,34/100х7,75/300х28=11508, 73 – за период с 25.02.2016 по 23.03.2016;

2) по актам от 05.05.2016:

5804529,26/100х7,75/300х42=62979,14 – за период с 07.06.20116 по 18.07.2016;

3) по актам от 30.05.2016:

3487412,96/100х7,75/300х19=17117,39 – за период с 30.06.2016 по 18.07.2016;

3386871,72/100х7,75/300х7=6124,59 – за период с 19.07.2016 по 25.07.2016;

750871,72/100х7,75/300х8=1551,80 - за период с 26.07.2016 по 02.08.2016;

4) по актам от 31.07.2016:

1591068,40/100х7,75/300х73=30004,90 – за период с 31.08.2016 по 11.11.2016;

5) по актам от 25.08.2016:

5327287,50/100х7,75/300х94=129364,30 – за период с 27.09.2016 по 29.12.2016.

Общий размер пени составит 258 650, 85 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Администрацией заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования Общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 258 650 рублей 85 копеек.

При рассмотрении требований по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта 3 877 515 руб.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил № 1063 размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

Пунктом 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условия заключенного сторонами контракта в части определения размера ответственности подрядчика в виде штрафа отличается от норм положений действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, установлен в большем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, но не влечет недействительность положений контракта в этой части.

Администрация начислила Обществу штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, не предоставление исполнительной документации, в соответствии с положениями Правил № 1063 в размере 525 000, 00 руб. Такой расчет штрафа является правом Администрации и не нарушает права Общества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в контракте предусмотрели ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано обеспечить ведение исполнительной документации.

Пунктами 4.1., 8.1.1., 8.2.1. и 8.2.2. установлено, что для приемки работ подрядчик предоставляет заказчику, помимо актов формы КС-2 и КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно, акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию.

В силу пунктов 8.1.2 и 8.2.3. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

Исходя из буквального системного толкования вышеуказанных норм права и условий договора выполненные Обществом работы не могли быть приняты, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны Администрацией без полученной от подрядчика исполнительной документации. Также в отсутствие данной документации не могла быть произведена оплата выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы были выполнены Обществом и оплачены Администрацией в полном объеме.

В материалы дела представлен Акт приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения, из которого следует, что по результатам работы комиссии, изучения соответствующей документации и осмотра объекта заказчиком (застройщиком) принято решение о приемке предъявленного объекте «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» с размещением части здания групп дошкольного образования на 55 мест. Также в данном акте указано, что комиссии представлена исполнительная документация на 8-ми листах.

Пояснений относительно того, какая документация была предоставлена комиссии, суду представлено не было.

Также судом принимается во внимание, что Администрацией требования о предоставлении исполнительной документации, а именно документации на молниезащиту на крыше здания, заявлено в ноябре 2016 года, о предоставлении исполнительных схем на водоснабжение и электроснабжение – в феврале 2017 года, то есть спустя 3-6 месяцев после сдачи объекта заказчику.

Между тем, Администрацией в материалы дела представлено письмо Общества от 18.07.2018, согласно которому Общество передает администрации исполнительные схемы выполненного объема работ по инженерным сетям. Объем предоставленной исполнительной документации значительно превышает тот объект документации, который указан в Акте приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения.

Доводы Общества о том, что вся указанная документация передавалась ранее вместе с актами выполненных работ, отклоняются судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, начисление Администрацией штрафа Обществу за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что несвоевременное предоставление исполнительной документации также явилось следствием поведения самой Администрации, не принявшей должных мер по истребованию данной документации при приемке объекта.

С учетом изложенного, учитывая обоюдную вину двух сторон при сдаче объекта в эксплуатацию без полного комплекта исполнительной документации, суд на основании ст.404 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа в два раза.

При рассмотрении настоящего спора судом также учитывается следующее.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с указанной нормой Правительством РФ принято Постановление от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 190 взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе <3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, размер рассчитанного Администрацией штрафа в сумме 525 000, 00 руб. составляет менее 5% от суммы контракта. Работы по спорному контракту выполнены Обществом в полном объеме в 2016 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства являются основанием для списания штрафа, начисленного Обществу и неоплаченного им, на основании Постановления Правительства РФ № 190.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, судом установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

Доводы Администрации о том, что положения постановления № 190 не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку утратили силу, отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, последние акты по спорному объекту подписаны сторонами 25.08.2016. Исполнительная документация в полном объеме, согласно условиям контракта должна быть передана подрядчиком заказчику вместе с актами выполненных работ. Следовательно, Администрация, принимая объект в августе 2016 года, знала об отсутствии исполнительной документации и вправе была начислить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту до конца 2016 года, но не сделала этого. При этом право подрядчика не должно зависеть от даты принятия заказчиком решения о применении к подрядчику установленных мер ответственности в виде штрафа или пени. В противном случае, подрядчики (поставщики), которые исполнили все обязательства по контракту в 2016 году, и к которым меры ответственности были применены также в 2016 году, получили возможность воспользоваться правом на списание штрафных санкций, а подрядчики (поставщики), по которым решение о применении штрафных санкций принято заказчиком по истечении 2016 года лишаются такой возможности, что ставит указанных подрядчиком (поставщиков) в неравное положение, что недопустимо.

Начисление же штрафа за указанные нарушения после окончания 2016 года лишает подрядчика возможности на его списание в связи с тем, что постановление правительства № 190 утратило силу. Такое поведение Администрации нельзя признать добросовестным. Кроме того, по мнению суда, начисление штрафа Администрацией по истечении периода, когда данные штрафы могли быть списаны, являются злоупотреблением правом со стороны заказчика и не могут лишать подрядчика права на их списание только на том основании, что заказчик несвоевременно воспользовался своим правом.

Также Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным по встречному иску требованиям.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года.

Из материалов дела следует, что завершение работ по контракту Обществом и приемка этих работ Администрацией состоялась 25.08.2016.

Пунктом 8.2.2. контракта установлено, что подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации.

При не предоставлении указанных документов подрядчиком в полном объеме при окончательной сдаче объекта заказчику, у заказчика возникает право на применение установленных контрактом мер ответственности к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления к подрядчику требований о взыскании штрафа начинает течь с 26.08.2016.

Встречный иск предъявлен Администрацией, согласно входящему штампу суда 07.08.2018, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, довод Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая право Общества на списание штрафа, требования Администрации по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче первоначального иска Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с чем, государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета ни по первоначальному иску, ни по встречному иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 650 рублей 85 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ПОДРЯДЧИК" отказать.

3.В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Валуйского городского округа отказать.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.