Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-93165/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А56-93165/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» Буканова Д.Н. (доверенность от 19.07.2019) и Бурлака А.В. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-93165/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1137847023082, ИНН 7810898339 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Управление), о признании недействительным решения Управления от 10.07.2018 № 17-1756/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.05.2018 № 0205 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области (далее – Контракт).

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, после длительного периода устранения недостатков в документации Общество письмом от 06.07.2018 первым уведомило Управление об одностороннем отказе от Контракта. Полагая, что указанным письмом от 06.07.2018 Общество фактически заявило, что не будет исполнять Контракт, Управление посчитало это достаточным основанием для одностороннего отказа от Контракта.

Управление считает, что суды не полностью исследовали взаимоотношения сторон и не оценили письма, имеющие существенное значение для оценки таких отношений. В частности, Управление указывает, что суды не отразили в судебных актах содержание конкретных писем между сторонами, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом Контракта, а это, по словам Управления, свидетельствует о необъективности судебных актов.

Кроме того, Управление настаивает, что суды не учли его доводы об отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности отказа в согласовании замены материалов, подлежащих использованию при производстве работ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 Контракта).

Как установлено пунктом 1.3 Контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости (приложение № 2), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации к данного вида работам.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения Контракта, но не ранее 15.05.2018, окончание работ – через 80 календарных дней, то есть до 08.08.2018.

Пунктом 7.2.1 предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, включающий в себя детализированный календарный график нанесения дорожной разметки, утвержденный отделом технического надзора заказчика.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта обязан разработать и согласовать с заказчиком детализированную и актуализированную (при необходимости) ведомость объемов нанесения разметки по каждому объекту в отдельности (пункт 7.2.2). Аналогичные обязанности предусмотрены в пункте 4.2 технического задания.

Утверждая, что Общество существенно нарушило установленные сроки, к работам по Контракту своевременно не приступило, что сроки выполнения работ на дороге Волхов – Кисельня – Черноушево и подъезде к садоводству «Пупышево» от автомобильной магистрали «Кола» согласно календарному графику производства работ по Волховскому району истекли и что подрядчик нарушил сроки представления документов, указанных в пункте 7.2.1, 7.2.2 Контракта, пункте 4.2 технического задания, Управление направило ему уведомление от 10.07.2018 исх.№17-1756/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением Управления об отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что неисполнение обязательств подрядчика по Контракту было вызвано действиями заказчика, признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 названного Закона.

Как усматривается из пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если в контракте есть соответствующее условие.

Согласно пункту 10.3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок не устранены недостатки (часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); если отступления подрядчиком в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а также по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что письмом от 14.06.2018 № 392 Общество обратилось к Управлению с предложением внести изменения в условия Контракта – предусмотреть возможность использования товара с повышенными качественными показателями; подрядчик приложил к письму проект дополнительного соглашения к Контракту.

Письмом от 26.06.2018 № 18-2532/18-0-1 заказчик сообщил, что согласование материалов с улучшенными качественными характеристиками в данном случае является нецелесообразным. Аналогичный ответ содержался в письме заказчика от 29.06.2018 №18-2729, в котором тот согласовал ППР (план производства работ, за исключением раздела 18 «Сертификаты соответствия, паспорта, СЭЗ, протоколы испытаний на используемый материал» – в связи с несоответствием материалов, указанных в данном разделе проекта, приложению № 4 технического задания к Контракту.

Судами также установлено, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, по результатам которого был заключен Контракт, Общество не имело в наличии материалов, применяемых при нанесении разметки. Однако сведения о показателях материалов были указаны в соответствии с требованиями документации, в противном случае Обществу было бы отказано в допуске к участию в аукционе.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение возможности использования товаров с улучшенными показателями по аналогичным закупкам Общество представило дополнительные соглашения к контрактам, заключенным с иными подрядчиками, в которых стороны изменяли конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, с целью дальнейшего исполнения Контракта. Кроме того, суды сделали вывод о том, что дальнейшее исполнение Контракта для Общества невозможно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Управлением, а именно: заказчик установил в аукционной документации такие требования к показателям товара, которые исключали возможность дальнейшего исполнения Контракта; при этом заказчик на этапе согласования ППР не предоставил подрядчику возможность использовать более качественный материал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов судов, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Общества использовать более качественный материал. Дополнительные соглашения о замене материалов, заключенные с другими заказчиками, не могут считаться надлежащим подтверждением качества заменяемого материала в данном случае и его соответствия условиям Контракта.

Более того, ссылки на аукционную документацию не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как после заключения Контракта стороны должны руководствоваться его условиями.

Кроме того, судами не выяснено намерение Общества в отношении дальнейшего исполнения Контракта, поскольку не дана оценка доводам Управления о том, что письмом от 06.07.2018 Общество уведомляло Управление о невозможности выполнить работы в установленный срок и об одностороннем отказе от Контракта.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.07.2019 приостановлено производство по делу № А56-18271/2019 по иску Управления к Обществу о признании незаконным вышеуказанного одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов Управления о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при исполнении Контракта, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции также предлагает суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении производства по настоящему делу с делом № А56-18271/2019 в связи с однородностью заявленных требований и аналогичным составом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северно-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-93165/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова