Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-273394/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 273394/22-3-2051
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" (105066, <...>, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МАКОМ" (101000, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021г. в размере 36 945 612, 67 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2 дов. от 27.12.2022г. диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАКОМ" о взыскании задолженности по Договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021г. в размере 36 945 612, 67 руб., неустойки в размере 21 220 208,11 руб. с последующим начислением неустойки за период с 10.01.2023 г. по день фактической оплаты сумму долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От временного управляющего ответчика ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ответчика ФИО3, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАКОМ" (Заказчик) был заключен договор подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электро-обеспечения на объекте: «Многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр. 14 (далее-Объект).

Конкретный перечень и объем работ определены в Локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 18 634 968.12 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20% 3105828.02 рублей 02 коп.

Сроки выполнения работ определяются общим графиком выполнения работ. Начало работ: с момента подписания данного Договора.

Срок окончания работ: 30 декабря 2021 года.

Сдача промежуточных этапов работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.11 Настоящего Договора.

В течение 5 рабочих дней с даты вручения уведомления о готовности работ к передаче, стороны формируют рабочую комиссию с участием представителей Заказчика, Подрядчика. По итогам окончательного выполнения работ приемочная комиссия, сформированная в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего Договора, подписывает Акт приемки выполненных работ или Акт выявленных недостатков.

При обнаружении комиссией в ходе приемки выполненных работ недостатков, Сторонами составляется Акт выявленных недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. К дефектам (недоделкам) относится, в том числе, но не ограничиваясь невыполнение пунктов 4.2.3, 4.2.4. Настоящего Договора. Акт, оформленный и подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, не имеет юридическую силу и не является основанием для возможного предъявления требований об устранении недостатков и расторжения Договора в одностороннем порядке. Акт, подписанный Заказчиком и членами комиссии при отказе от его подписания Подрядчиком, имеет полную юридическую силу и влечен все вышеперечисленные правовые последствия. Заказчик вправе привлечь для участия в комиссии любое независимое третье лицо.

21.12.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому Генподрядчиком выявлена просрочка в выполнении Работ в рамках Договора № ПКР-005874-20 от 20.11.2020 г. Согласно п. п. 5.I.9.I., принято решение о передачи всех работ ООО «ГРАДЭКС».

В связи с увеличением объемов работ принято решение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021г. до 25.12.2022г.

Внести изменения в 2.1. Договора подряда № 4-08/Р от 12.08.2022г. в связи с увеличением объемов работ увеличивается основная сумма договора, но она является предварительной, что составляет 41 606 806, 97 рублей 97 коп. в том числе НДС 20%.

В пункте 7 договора исключить: при выполнении 50% работ оплачивается cine 30% денежных средств от суммы договора, при выполнении 80% работ оплачивается еще 37% и остаток денежных средств в размере 23% Заказчик удерживает после подписания Акта приема выполненных работ по системе.

'Гак же в пункт 7 включить, что работы производятся без аванса и сумма расчета по выполненным работам производиться из объемов, подтвержденных подписанным Актом приемки выполненных работ по системе между Генподрядчиком и Заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить ниже перечисленные работы согласно ПСД в срок не позднее до 25.12.2022 г.

В рамках данного договора истец полностью выполнил работы в установленные сроки, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими актами о приемке выполненных работ (КС-2): Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2022; Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2022; Акт о приемке выполненных работ №3 от 01.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №4 от 03.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №5 от 18.07.2022; Акт о приемке выполненных работ №6 от 19.08.2022; Акт о приемке выполненных работ №7 от 19.08.2022; Акт о приемке выполненных работ №8 от 01.11.2022; Акт о приемке выполненных работ №9 от 24.11.2022.

Все работы приняты в полном объеме без каких-либо претензий по качеству, то есть без подписания актов о выявленных недостатках.

По состоянию на 09.01.2023 Ответчиком не оплачена задолженность в размере 36 945 612,67 руб., а именно: Акт №1 от 25.06.2022: задолженность в размере 3 749 115,55 руб.; Акт №2 от 25.06.2022: задолженность в размере 1 059 881,74 руб.; Акт №3 от 01.07.2022: задолженность в размере 2 773 896,72 руб.; Акт №4 от 03.07.2022: задолженность в размере 4 616 480,54 руб.; Акт №5 от 18.07.2022: задолженность в размере 3 711 348,53 руб.; Акт №6 от 19.08.2022: задолженность в размере 605 182,67 руб.; Акт №7 от 19.08.2022: задолженность в размере 1 473 001,22 руб.; Акт №8 от 01.11.2022: задолженность в размере 11 000 130,23 руб.; Акт №9 от 24.11.2022: задолженность в размере 7 956 575,47 руб.

Акты о приемке выполненных работ Ответчиком подписаны и в течение 5 дней не оплачены.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 945 612,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец передал ответчику претензию от 07.11.2022 г. с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что выполненные работы по актам приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения заявления Истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности в том числе по Акту №1 о приемке выполненных работ от 25.06.2022, Акту №2 о приемке выполненных работ от 25.06.2022, Акту №3 о приемке выполненных работ от 01.07.2022, Акту №4 о приемке-выполненных работ от 03.07.2022, Акту №5 о приемке выполненных работ от 18.07.2022, Акту №6 о приемке выполненных работ от 19.08.2022, Акту №7 о приемке выполненных работ от 19.08.2022, Акту №8 о приемке выполненных работ от 01.11.2022, Акту №9 о приемке выполненных работ от 24.11.2022.

Ответчик возражает по суммам задолженности, взыскиваемой по каждому из вышеуказанных актов, так как по мнению Ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению пропорционально обнаруженным скрытым дефектам.

Ответчик не согласен с требованиями иска, поскольку расчет Заявителя был сделан без учета составленного ООО «КОМПАНИЯ МАКОМ» акта осмотра выявленных скрытых дефектов по Договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 по акту рабочей комиссии по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр., д. 14 от 07.11.2022, проявившихся позже подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно акту осмотра выявленных дефектов от 07.11.2022 подрядчиком ООО «ГРАДЭКС» только частично выполнены следующие работы: Частично произведена смена брандмауэров и парапетов; Частично произведена смена поясков, сандриков, отливов, карнизов; Частично произведено устройство стяжек толщиной до 60 мм (подвал); Частично отрегулированы оконные створки.

Ответчик указывает, что в настоящий момент также проводятся комиссионные осмотры по выявлению иных дефектов по всем актам выполненных работ по Договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021, а именно по Акту №1 о приемке выполненных работ от 25.06.2022, Акту №2 о приемке выполненных работ от 25.06.2022, Акту №3 о приемке выполненных работ от 01.07.2022, Акту №4 о приемке выполненных работ от 03.07.2022, Акту №5 о приемке выполненных работ от 18.07.2022, Акту №6 о приемке выполненных работ от 19.08.2022, Акту №7 о приемке выполненных работ от 19.08.2022, Акту №8 о приемке выполненных работ от 01.11.2022, Акту №9 о приемке выполненных работ от 24.11.2022. Для выявления некоторых дефектов требуются определённые познания в узких сферах, что могут сделать только специалисты, вместе с членами комиссии.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Однако, суд учитывает, что ответчиком не поддержано заявление о назначении судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, доказательств того, что выявленные дефекты препятствуют эксплуатации объекта, либо являются существенными и неустранимыми ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами подрядчика.

При этом, наличие незначительных дефектов в результатах работ не освобождает заказчика от оплаты таких работ

В связи с изложенным, заявленная сумма задолженности подтверждена документальными доказательствами и не оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты суммы выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 36 945 612,67 руб.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка так же применяется за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ. Подрядчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных, пунктом 7.2 договора, вправе начислить

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 21 220 208,11 руб. с последующим начислением суммы неустойки, начиная с 10.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 5 000 000 руб., а также неустойки за период с 10.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 24 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 175 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МАКОМ" (101000, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" (105066, <...>, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: <***>) задолженность по договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 г. в размере 36 945 612 (Тридцать шесть миллионов девятьсот сорок пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 67 коп., пени в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб., пени за период с 10.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 24 606 (Двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАКОМ" (101000, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 175 394 (Сто семьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин