Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-1953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1953/2022
город Кемерово
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 885 руб. 23 коп. долга, 1 529 руб. 36 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 145 885 руб. 23 коп. долга за фактически переданную тепловую энергию (подогрев ГВС) в период октябрь-декабрь 2020, январь 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, также пени в размере 1 529 руб. 36 коп. за период с 11.11.2021-25.01.2022.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг теплоснабжения (подогрева ГВС).

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2022, дело рассмотрено в судебном заседании 18.05.2022, в котором был объявлен перерыв до 19.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в заселенные и принадлежащие иным лицам на праве собственности помещения в МКД, не обязан, не оспаривал альтернативный расчет задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

В спорный период октябрь-декабрь 2020, январь 2021 года АО «Кемеровская генерация» осуществляла предоставление тепловой энергии (подогрев ГВС) в отношении объекта, распложенного по адресу: <...>.

07.12.2020 ответчику направлено письмо о заключении договора теплоснабжения, однако договор теплоснабжения между ТСО и ответчиком не заключен.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с потреблением тепловой энергии (на подогрев ГВС) на спорном объекте, в период октябрь-декабрь 2020, январь 2021 года АО «Кемеровская генерация» предъявила к оплате Комитету ее стоимость на основании счетов-фактур (УПД) № 17-102020-112382 от 31.10.2021 (корректировочный), № 17-112020-112382 от 30.10.2021 (корректировочный), № 17-122020-112382 от 31.10.2021 (корректировочный), № 17-012021-112382 от 31.10.2021 (корректировочный), которые последним оплачены частично.

Претензия от 17.12.2021 № 3-10/1-137222/21-1032 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии Комитетом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2018 года № 636, № 637, № 729.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8466/2020 от 31.08.2020 договор поручения по управлению данным многоквартирным домом, заключенный между ответчиком и ООО «УК «Сибирская», расторгнут.

Управляющая компания в спорный период октябрь 2020 – январь 2021 отсутствовала.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика доначисленную сумму за горячее водоснабжение (ГВС), поскольку поставка и потребление ГВС в МКД по адресу <...>, осуществлялась, а начисление не производилось.

Арбитражным судом Кемеровской области ранее рассматривалось аналогичное дело № А27-3418/2021 по взысканию долга за теплоснабжение объекта по адресу <...>, за аналогичный период, и как следует из представленных в материалы дела А27-3418/2021 выписок из ЕГРН, а также договоров социального найма, часть помещений в указанном многоквартирном доме в спорный период принадлежала физическим лицам на праве собственности, а также была предоставлена по договорам социального найма. Сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД за спорный период представлены ответчиком в табличном варианте (отзыв на исковое заявление от 23.03.2022, поданный в электронном виде).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает представленные ответчиком в отзыве от 23.03.2022 сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД за спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При изложенных обстоятельствах суд признает неправомерным предъявление ответчику к оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД по адресу <...>.

Согласно представленного истцом альтернативного расчета по незаселенным и не находящимся в собственности иных лиц помещениям, объем коммунального ресурса, поставленного в помещения, принадлежащие муниципальному образованию и не заселенные в спорный период, составляет 12,3168 Гкал, стоимость – 28 424 руб. 35 коп.

Указанный альтернативный расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании коммунального ресурса согласно альтернативного расчета, за вычетом потребления иных собственников и нанимателей помещений в МКД.

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса согласно альтернативного расчета является Комитет, поскольку многоквартирный дом находится в муниципальной собственности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объект, принадлежащий в спорный период ответчику, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Альтернативный расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, Комитетом не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию (доначисление за ГВС) в период октябрь - декабрь 2020, январь 2021 года, в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, так как именно он является бюджетополучателем, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества, и ему на эти цели из бюджета выделяются средства, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 27457 руб. 66 коп. - (28424,35 руб. (согласно альтернативного расчета) - 966,69 руб. (оплата от 17.11.2021).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 1529 руб. 36 коп. за период с 11.11.2021 по 25.01.2022, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 8,5%.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений пунктов 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренная Законом N 190-ФЗ неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (согласно информации ЦБ РФ).

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 29.04.2022, с 04.05.2021 размер ключевой ставки составляет 14 % годовых. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 размер ключевой ставки для начисления пени приравнивается к 9,5% годовых.

Согласно расчету суда размер неустойки на подлежащую оплате ответчиком сумму задолженности составил 399 руб. 97 коп., исходя из следующего:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

28 424,35

11.11.2021

17.11.2021

7
9,50 %

0
28 424,35 ? 7 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

-966,69

17.11.2021

Погашение части долга

27 457,66

18.11.2021

10.12.2021

23

9,50 %

0
27 457,66 ? 23 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

27 457,66

11.12.2021

25.01.2022

46

9,50 %

1/300

27 457,66 ? 46 ? 1/300 ? 9.5%

399,97 р.

Итого:

399,97 р.

Сумма основного долга: 27 457,66 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 399,97 руб.


В таком случае, суд пришел к выводу о том, что сумма требования истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 399 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1030 руб. 18 коп. (19% от суммы госпошлины за иск). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины (78 руб.) возвращается истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» 27457 руб. 66 коп. долга, 399 руб. 97 коп. неустойки, а также 1 030 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 5123 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко