Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-187084/25-143-1526
03 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Латонит» (ИНН <***>)

к ООО «Гарант Инвест Капитал» (ИНН <***>)

о взыскании 684.743 руб.26 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (паспорт, диплом), конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Латонит» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гарант Инвест Капитал» о взыскании 684.743 руб.26 коп. задолженности по договору №492 от 06.10.2024.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Латонит» и ООО «Гарант Инвест Капитал» был заключен договор №492 от 06.10.2024

Истец указал, что ООО «Латонит» выполнило в пользу ООО «Гарант Инвест Капитал» работы на общую сумму 684 743 руб. 26 коп., что подтверждается отметками в акте о приемке выполненных работ №492 от 06.11.2024 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ №492 от 06.11.2024 (КС-3) и УПД №492 от 06.11.2024 со стороны руководителя ООО «Латонит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-142600/2018 ООО «Гарант Инвест Капитал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 производство по делу №А40-142600/2018 о признании «Гарант Инвест Капитал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО «Гарант Инвест Капитал» перед ООО «Латонит» не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.05.2023 г. №308-ЭС22-17199 по делу №А53-27090/2021 положениями п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Положениями п.2 ст.123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 ст.159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, законодательство предусматривает, что в случае прекращения дела о банкротстве по основаниям, не предполагающим ликвидацию должника, арбитражный управляющий, выполнявший в ходе процедуры банкротства полномочия руководителя должника, продолжает их исполнять до момента избрания (назначения) руководителя уполномоченными органами управления должника. То есть полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя сохраняются в силу закона.

Данное положение направлено, прежде всего, на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и в силу п.1 ст. 6 ГК РФ может быть применено судом по аналогии закона применительно к рассматриваемому спору.

Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии возражений должника или его учредителей относительно исполнения полномочий руководителя должника.

Таким образом, за конкурсным управляющим сохраняется обязанность произвести распределение денежных средств во исполнение определения суда и без возобновления процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Печать в договоре № 492 от 16.10.2024, в счете-фактуре № 492 от 06.11.2024, в акте приемки выполненных работ № 492 от 06.11.2024, в справке о стоимости выполненных работ от № 492 от 06.11.2024, в акте сверки за 4 кв. 2024 г. в претензиях от 09.12.2024 (исх № 513) и от 11.01.2025 (исх № 13) и в исковом заявлении в том виде, в котором она проставлена в документах никогда не существовала.

До момента признания ООО «Гарант Инвест Капитал» оттиск печать выглядел иначе, а в период конкурсного производства конкурсный управляющий работал вовсе без печати.

Оттиск печати представлен в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, за полугодие 2016 года, в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 05.07.2004 №М-01-026919, зарегистрированного в Росреестре по г Москве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (договор № 492 от 16.10.2024, счете-фактура №492 от 06.11.2024, акт приемки выполненных работ № 492 от 06.11.2024, справка о стоимости выполненных работ от №492 от 06.11.2024, акт сверки за 4 кв. 2024).

В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В связи с тем, что обязанность по представлению, доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление оригинала документа для, проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного другой стороной, является процессуальным риском стороны, представившей копию документа и отказавшейся представить его оригинал по запросу суда.

Непредставление подлинников исключает производство экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Учитывая непредставление истцом оригиналов документов, суд признает копии указанных документов не допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ, при этом суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено наличие доказательств того, что именно истец совершил действия по фальсификации указанных доказательств.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов истцом сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом не представлены документы об уплате государственной пошлины. Из ответа АО "Альфа-Банк" от 13.11.2025 на запрос суда, указанное в запросе платежное поручение от 03.07.2025 №329 в размере 39 237 рублей по счету ООО «Латонит» в системах Банка не обнаружены.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Латонит» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 39 237 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис