Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А20-437/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-437/2018
г. Нальчик
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан

к Департаменту труда и социального развития Зольского района КБР, п. Залукокоаже

о взыскании 918870 рублей 93 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Департамента труда и социального развития Зольского района КБР задолженности в общем размере 918 870 рублей 93 копеек.

Одновременно с заявлением от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимися в материалах дела доказательствам.

От ответчика 12.03.2018 в суд поступил отзыв, в котором просит отказать инспекции в восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2018 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.01.2018 ответчик имеет задолженность перед бюджетом в сумме 918 870 рублей 93 копеек, из которых: 122 223 рубля 37 копеек - единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, 241 549 рублей 05 копеек – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет РФ, 1 142 рубля 96 копеек – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, 29 282 рубля 81 копейка – единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, 59 353 рубля – пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, 102 861 рубль - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 147 752 рубля 28 копеек – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату страховой части пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы, 13 645 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы; 15 218 рублей 29 копеек – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на выплату накопительной части пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы, 65 299 рублей 25 копеек – налог на имущество организаций, 97 940 рублей 77 копеек – пени по налогу на имущество организаций, 2 977 рублей 30 копеек – штраф по налогу на имущество организаций, 2 345 рублей – транспортный налог с организаций, 3 801 рубль – пени по транспортному налогу с организаций, 469 рублей – штраф по транспортному налогу с организаций, 600 рублей – налог с владельцев транспортных средств, 1 209 рублей 15 копеек- пени по налогу с владельцев транспортных средств, 120 рублей – штраф по налогу с владельцев транспортных средств, 362 рубля – недоимка, пени и штрафы по взносам в ФСС, 909 рублей 34 копейки – пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в ФСС, 9 809 рублей 58 копеек – пени по недоимке, пени и штрафам по взносам в ФФОМС.

Согласно статье 20 ФЗ N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами, начиная с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из изложенного следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом взыскание указанной недоимки производится налоговыми органами.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены требования об уплате страховых взносов и доказательства их направления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заседании установлено, что в нарушение норм Федерального закона 212-ФЗ налоговый орган не может представить доказательства принятия мер по их администрированию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая недоимка по страховым взносам и пеням не была администрирована, в настоящее время срок взыскания указанной задолженности истек и налоговый орган утратил право взыскания указанной задолженности.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган может обратиться всуд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся куплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух летсо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может бытьвосстановлен судом. ЕСН отменен с 01.01.2010. Налоговым органом своевременно не было направлено заявление в суд о взыскании задолженности по заявленной задолженности.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция сослалась на большую загруженность сотрудников инспекции и большой объем работы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике в восстановлении срока обращения в суд.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Б. Газаев