Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А32-40800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40800/2024
г. Краснодар
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025. Полный текст решения изготовлен 06.05.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту №69 от 21.12.2022 в размере 50 522 610 руб.,

третье лицо: ООО «Дилерский центр Юг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица- ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №69 от 21.12.2022 в размере 50 522 610 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту №69 от 21.12.2022 в размере 56 744 394 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 21.12.22 между департаментом (заказчик, лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен государственный контракт № 69 (извещение №: 0818500000822007339) на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее – контракт), согласно п. 2.1. которого ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество согласно описанию объекта закупки испецификации (приложения № 1, 3 к контракту) и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Согласно приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) и приложению № 3 к контракту (спецификации), лизингодатель должен приобрести 38 единиц троллейбуса пассажирского - модель 32100D, страна происхождения Республика Беларусь. 

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.05.2023), максимальное значение цены контракта с учетом скидки составляет 1 582 147 992,13 руб.

В соответствии с п. 4.2. контракта, лизингодатель поставляет имущество лизингополучателю в сроки:

-1 партия в количестве 20 шт. - по 31.03.2023;

-2 партия в количестве 18 шт. - по 30.06.2023.

Во исполнение контракта, АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор купли-продажи № ОВ/К-134267-10-01/02-С-01 от 29.11.2022 (далее также – договор купли-продажи) с ООО «Дилерский центр «Юг» (третье лицо).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, поставщик обязуется в соответствии с условиями договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошли ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства (далее по тексту - товар, а каждая в отдельности единица - единица товара), наименование, количество и срок поставки которых указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора, цель приобретения товара - для дальнейшей его передачи лизингополучателю: департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 350000, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>) на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора лизинга/контракта (далее по тексту договор лизинга или контракт), который будет заключен между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения лизингополучателем аукциона (извещение № 0818500000822007339 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru).

Согласно условиям договора купли-продажи (Приложение № 1 к договору купли-продажи (спецификация), сроки поставки партий:

-1 партия в количестве 20 шт. – не позднее 15.03.2023;

-2 партия в количестве 18 шт. – не позднее 15.06.2023.

Поставщик предметов лизинга - ООО «Дилерский центр «Юг» по договору купли-продажи допустил просрочку поставки имущества в адрес лизингодателя, в связи с чем, возникла просрочка по передаче имущества в качестве предметов лизинга по контракту от лизингодателя к лизингополучателю (истцу).

Согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, фактические сроки поставки 38 троллейбусов по партиям:

Первая партия в количестве 20 шт.:

-17 троллейбусов передано 23.05.2023;

-3 троллейбуса передано 26.05.2023;

Вторая партия в количестве 18 шт.:

-6 троллейбусов передано 23.06.2023 (без просрочки, так как срок до 30.06.2023);

-4 троллейбуса передано 27.07.2023;

-1 троллейбус передано 31.07.2023;

-7 троллейбусов передано 31.10.2023.

Судом установлено, что обязательства лизингодателя согласно п. 2.1 контракта по приобретению и передаче троллейбусов в лизинг выполнены в полном объеме, акты о приемке подписаны.

В соответствии с п.9.3. контракта, в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного ч. 30 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены этапа контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

По мнению лизингополучателя (истца), лизингодателем допущена просрочка исполнения обязательств за период:

По первой партии:

-с 01.04.2023 по 23.05.2023 (дата поставки 17 единиц);

-с 24.05.2023 по 26.05.2023 (дата поставки 3 единиц).

По второй партии:

-с 01.07.2023 по 27.07.2023 (дата поставки 4 единиц);

-с 28.07.2023 по 31.07.2023 (дата поставки 1 единицы);

-с 01.08.2023 по 31.10.2023 (дата поставки 7 единиц).

 В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец согласно п. 9.4 контракта начислил ответчику пени в размере 56 744 394 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

   Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из заключенного муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права ч. 1 ГК РФ, норм § 6 гл. 34 ч. 2 ГК РФ, а также норм специально регулированию нормами ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), а также ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии нормой ст. 2 Закона о лизинге, лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Статьей 4 Закона о лизинге к субъектам лизинга отнесены три стороны правоотношения - лизингополучатель, лизингодатель и продавец лизингового имущества.

При этом договор купли-продажи в рамках исполнения договора лизинга является обязательным договором для выполнения своих обязательств субъектами лизинга (в силу п. 2 ст. 15 Закона о лизинге).

Исходя перечисленных норм, правовая природа лизинга предполагает, что надлежащее исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга (контракту) не зависит, исключительно, от воли и действий самого лизингодателя и, в любом случае, тесно связано с надлежащим исполнением продавцом обязательств по обязательному к заключению договору купли-продажи.

В результате взаимосвязанными являются практически все основные условия договора лизинга и договора купли-продажи.

В рассматриваемом судом споре установлено, что предметы лизинга фактически передаются продавцом непосредственно лизингополучателю (адрес доставки в спецификации к договору купли-продажи аналогичен адресу доставки в контракте (ул. Селезнева, 197), Заказчик также являлся подписантом акта к договору купли-продажи), все технические характеристики, модель и страну производителя предмета лизинга определяет лизингополучатель (спецификации к контракту), при этом продавец также несет прямую ответственность перед лизингополучателем по качеству, комплектности и срокам поставки предмета лизинга (п. 6.1.1.1, 6.1.1.2. контракта, п. 1.3 договора купли-продажи, ст. 670 ГК РФ).

Таким образом, финансовый лизинг по своей правовой природе в качестве основания возникновения отношений по поводу финансового лизинга называет один, но комплексный юридический факт - трехстороннюю сделку, порождающую следующие взаимосвязанные пары отношений:

1) лизингодатель и лизингополучатель;

2) лизингодатель и продавец;

3) лизингополучатель и продавец.

Основанием возникновения первых двух пар выступают соответственно договор лизинга и купли-продажи. Правоотношение, возникающее между лизингополучателем и продавцом, не имеет специального основания, а вытекает из самого факта совершения трехсторонней сделки, предполагающей согласование воли трех участников.

На основании изложенного, судом установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились комплексные лизинговые правоотношения. 

Проверив представленный истцом расчет требований суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует положениям действующего законодательства.

В абзаце 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.2. контракта, лизингодатель поставляет имущество лизингополучателю в сроки:

1 партия в количестве 20 шт. - с 01.01.2023 по 31.03.2023;

2 партия в количестве 18 шт. - с 01.04.2022 по 30.06.2023.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 9.4. контракта), порядок исчисления которых аналогичен установленному ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом сторонами не оспаривается, что поставка предметов лизинга произошла с просрочкой. Согласно актам, имущество по контракту поставлено в следующие даты:

По первой партии:

- 17 троллейбусов, период просрочки с 01.04.2023 по 23.05.202 составляет 53 дня.

- 3 троллейбуса, период с 01.04.2023 по 26.05.2023 составляет 56 дней.

По второй партии:

- 4 троллейбуса, период с 01.07.2023 по 27.07.2023 составляет 27 дней.

- 1 троллейбус, период с 01.07.2023 по 31.07.2023 составляет 31 день.

- 7 троллейбусов, период с 01.07.2023 по 31.10.2023 составляет 123 дня.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а позиция истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочной.

Действительно, согласно разъяснений в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, содержащиеся в п. 38 Обзора разъяснения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 № Ф08-12925/2021 по делу № А20-1547/2021).

В данном случае спорное обязательство было исполнено, предметы лизинга поставлены, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Ключевая ставка ЦБ РФ на даты приема-передачи имущества составляла:

-23.05.2023 – 7,5 % - Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022;

-26.05.2023 – 7,5 % - Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022;

-27.07.2023 – 8,5% - Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023;

-31.07.2023 – 8,5% -  Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023;

-31.10.2023 –- 15% - Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023;

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки за спорные периоды исходя из размера ставки, действовавшей на 23.05.2023, 26.05.2023, 27.07.2023, 31.07.2023, 31.10.2023 соответственно.

Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет:

По партии № 1:

Срок поставки 20-ти троллейбусов - 30.03.2023:

Факт поставки (день исполнения обязательства):

-23.05.2023 передано 17 троллейбусов. просрочка составила 53 дня: с 01.04.2023 по 23.05.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства (23.05.2023) - 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022);

Сумма пени: 666 060 000 руб.*7,5%*(1/300)*53 = 8 825 295 руб.

-26.05.2023 передано 3 троллейбуса, просрочка составила 56 дней: с 01.04.2023 по 26.05.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства (26.05.2023) - 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022);

Сумма пени: 117 540 000 руб. *7,5%*(1/300)*56 = 1 645 560 руб.

Итого сумма пени по партии № 1 = 10 470 855 руб. (8 825 295 руб. + 1 645 560 руб.).

По партии № 2:

Срок поставки 20-ти троллейбусов - 30.06.2023:

Факт поставки (день исполнения обязательства):

-23.06.2023 передано 6 троллейбусов - без просрочки;

-27.07.2023 передано 4 троллейбуса, просрочка составила 27 дней: с 01.07.2023 по 27.07.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства (27.07.2023) - 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023);

Сумма пени: 156 720 000 руб. *8,5%*(1/300)* 27 = 1 198 908 руб.

-31.07.2023 передан 1 троллейбус, просрочка составила 31 день: с 01.07.2023 по 31.07.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства (31.07.2023) - 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023);

Сумма пени: 39 180 000 руб. *8,5%*(1/300)*31= 344 131 руб.

-31.10.2023 передано 7 троллейбусов, просрочка составила 123 дня: с 01.07.2023 по 31.10.2023;

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства (31.10.2023) - 15% (Информационное сообщение Банка России от 27.10.2023);

Сумма пени: 274 260 000 руб. *15%*(1/300)*123= 16 866 990 руб.

Итого сумма пени по партии № 2 = 18 410 029 руб. (1 198 908 руб.+ 344 131 руб.+ 16 866 990 руб.).

Всего сумма пени по партии № 1 и 2 составляет: 28 880 884 руб. (10 470 855 руб.  +16 886 990 руб.), что, исходя из цены контракта (цена контракта 1 582 103 517,43) - составляет 1,8% от цены контракта.

На основании изложенного, обоснованным расчетом следует признать расчет исходя из ставок Центрального Банка РФ на дату передачи имущества по актам на общую сумму 28 880 884 руб. Однако, истец не учел следующее.

В связи со сформировавшейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты РФ внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц РФ.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такие случаи предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Постановление Правительства № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, Правила Постановления Правительства № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. «а» п. 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020). 

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению и в рассматриваемом деле:

-с учетом цены государственного контракта, общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5 процентов цены государственного контракта (1,8% от цены контракта).

-обязательства АО «Сбербанк Лизинг» по государственному контракту по приобретению имущества в собственность и предоставления его лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга – исполнено в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг истцу и в собственность от продавца. 

Вышеперечисленные обстоятельства полностью соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по неустойке.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в любом случае в соответствии с приведенными выше нормами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              А.В.Семушин