Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-33493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года


Дело № А33-33493/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский муниципальный район, сельское поселение Частоостровский сельсовет, с. Частоостровское)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, расходы на оплату услуг представителя,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 011217 от 01.12.2017 в размере 5 585 804, 26 руб. из них:

- сумму основного долга в размере 3 861 157,70 руб.;

- сумму договорной неустойки в размере 1 724 646,56 руб.;

- процентов, начисляемых согласно п. 6.4 договора поставки № 011217 от 01.12.2021 (протокол разногласий к договору поставки № 011217 от 01.12.2017) на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 17.03.2022.

В судебном заседании 17.03.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 866 134,15 руб. договорной неустойки по договору поставки № 011217 от 01.12.2017 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2022. Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.

Суд продолжает исследование доказательств.

Ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы не поступили.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Константа" (далее – поставщик) и ООО "Сельторг" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 011217 от 01.12.2017, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.2. наименование и общее количество поставляемого по настоящему договору товара указано в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость товара указана в спецификации.

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате.

В пункте 8.9 сторона согласована подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Исходя из искового заявления общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 11.08.2021. составляла 1 550 720 рублей 95 копеек, из них:

- сумма основного долга - 1 389 206 рублей 05 копеек;

- сумма процентов (договорная неустойка) в соответствии с п. 6.4. договора поставки -161 514 рублей 90 копейки.

Задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.06.2021. по 30.06.2021., а также платежными поручениями (оплата товара):

- платежное поручение №1040 от 21.07.2021. на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение №1195 от 03.08.2021. на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение №1226 от 06.08.2021. на сумму 200 000 рублей.

12.08.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 24 от 11.08.2021 с указанием на имеющуюся задолженность с расчетом договорной неустойки, которая последним оставлено без внимания.

Поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 12 960 440,65 руб., что подтверждается УПД представленные в материал дела. Покупателем оплачен товар на сумму 10 488 489 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материал дела.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2021 сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 1 389 206,05 руб. + 12 960 440,65 руб. - 10 488 489 руб. = 3 861 157,70 руб.

Товар был принято покупателем, что отражено в универсальных передаточных документах, подписанные обеими сторонами, закреплены оттисками печати, возражений нет.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком указанный товар не оплачен и не приняты иные меры для урегулирования сложившейся ситуации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного товара истцом ответчику начислена (договорная) неустойка в размере 1 724 646,56 руб.

После подачи искового заявления ответчиком погашена сумма основного долга в размере 3 861 157,70 руб.

- платежным поручением № 69546 от 24.12.2021 на сумму 438 974,30 руб.;

- платежным поручением № 33 от 11.01.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением № 56 от 12.01.2022 на сумму 1 422 183,40 руб.

Учитывая оплату основного долга по договору поставки, истцом в порядке статьи 49 обществу с ограниченной ответственностью "Сельторг" уточнены исковых требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 866 134,15 руб. договорной неустойки по договору поставки № 011217 от 01.12.2017.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по поставки № 011217 от 01.12.2017 г., то истец обратился с настоящим исковом заявлением в суд.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, в соответствии с принципом свободы договора стороны согласовали в договоре поставки №011217 от 01.12.2017., а также в протоколе разногласий к договору поставки от 22.12.20217., предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно. Также протокол разногласий был подготовлен ответчиком, именно ответчиком были изменены проценты договорной неустойки, которые Истец принял, подписав вышеуказанный протокол разногласий. За все время действия договора Ответчик ни разу не предпринял попытки изменить условия договора и снизить процент договорной неустойки. В материалах дела имеются две досудебные претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчиком постоянно нарушались сроки оплаты товара. Более того, ответчик погасил сумму основного долга только после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, что никак не может свидетельствовать о добровольном погашении суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно последнему универсальному передаточному документу последний товар отгрузил поставщик продавцу 11.11.2021, который последним принят, возражений не имеет, но не оплачен.

За просрочку оплаты товара, согласно пункту 6.4. договор поставки № 011217 от 01.12.2017 г. поставщиком выставлена неустойка в размере 1 866 134,15 руб.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты товара продавцом подтверждается материалами дела.

Ответчик факт несвоевременной оплаты товара по договору поставки № 011217 от 01.12.2017 г. не отрицает, а ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Проверив доводы истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается заключением между сторонами договора поставки № 011217 от 01.12.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель принять и оплатить товар.

После подачи искового заявления ответчиком погашена сумма основного долга в размере 3 861 157,70 руб.

- платежным поручением № 69546 от 24.12.2021 на сумму 438 974,30 руб.;

- платежным поручением № 33 от 11.01.2022 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежным поручением № 56 от 12.01.2022 на сумму 1 422 183,40 руб.

Поскольку ответчиком исполнено требование истца в части требования о взыскании долга по договору поставки № 011217 от 01.12.2017 г., в данной части истец уточнил исковые требования, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца (договорная) неустойка составляет 1 866 134,15 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате товара, счел размер неустойки чрезмерным, сумму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет на сумму 364 890,98 руб. по двойной ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд признает обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и изменения финансово-экономической обстановки, поведение ответчика, направленное на исполнение обязательства (после подачи искового заявления в полном объеме оплачен долг), размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) является чрезмерным и может привести к получению истцом неосновательной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 364 890,98 руб. (не менее двукратной ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по оплате поставленного товара).

Приведенный расчет неустойки в размере 364 890,98 руб. соответствует обстоятельствам спора, не противоречит смыслу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Иные доводы участвующих в деле лиц проверены судом, учтены при вынесении решения по существу спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Шорохов и Партнеры» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридически услуг от 15.03.2021 № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические слуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные юридически услуги в порядке, в сроки и в размере, установленном настоящим договором и поручениями на оказание юридически услуг в рамках настоящего договора (далее – поручения), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 стоимость, срок и порядок оплаты юридически услуг определяется сторонами в поручении на оказание юридически услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В поручении № 7 в рамках договора на оказание юридически услуг от 15.03.2021 № 1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимость услуг представителя, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом заказчика условий договора поставки № 011217 от 01.12.2017 г.;

- составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимость услуг представителя, а также приложений к исковому заявлению;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края без ограничения количества судебных заседаний;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действия, необходимостью совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно;

- получение решения (определения) суда и передача его заказчику.

В данном поручении исполнитель и заказчик согласовали стоимость юридических услуг:

- составление искового заявления – интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработки исполнителем правовой позиции – 35 000 руб.;

- непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, ознакомление и изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов – 15 000 руб.

Общая сумма по настоящему поручению составляет 50 000 руб.

Оплата юридически услуг произведена заказчиком в сумме 50 000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение от 13.12.2021 № 1190.

Факт оказания представителем ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Константа" по договору на оказание юридически услуг от 15.03.2021 № 1, составление искового заявления, подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях 17.03.2022 и 24.03.2022 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Ответчик в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов не согласен, предъявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 руб., связанная с оплатой услуг представителя, чрезмерна и не отвечает критерию разумности и соразмерности в виду, того что истец не представил ни одного доказательства обосновывающего оплаченную стоимость услуг представителя. Ходатайствует об уменьшении размера судебных издержек до 10 000 руб.

В своих возражениях на отзыв ответчика о возмещении судебных расходов истец возражает, против уменьшения размера судебных расходов, так как истцом доказан факт оказания юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 № 06/21, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 50 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. за составление искового заявления;

- 15 000 руб. за непосредственное участие непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера понесенных ответчиком судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходов с учетом принципа свободы договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 929 руб. платежным поручением от 20.12.2021 № 1218.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 191 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, возвратить истцу из федерального бюджета 19 268 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 № 1218.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 364 890,98 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 191 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 19 268 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.12.2021 № 1218.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова