Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А19-21750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21750/2024


12.02.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (в судебном заседании 23.01.2025, 30.01.2025), помощником судьи Фигурой Л.С. (в судебном заседании 04.02.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665814, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 2 (ЮЖНЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 100)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес юридического лица: 450015, <...> Д. 48, К. 1).

о взыскании 2 880 000 руб.,

при участии в судебном заседании 23.01.2025:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №10/56/2024-Дов от 05.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5-6/22 от 28.04.2022;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2024, удостоверение адвоката №1833.

В судебном заседании 23.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025, в том же составе суда,  при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности №10/56/2024-Дов от 05.06.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5-6/22 от 28.04.2022; от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2024, удостоверение адвоката №1833.

В судебном заседании 30.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.02.2025 до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности №10/56/2024-Дов от 05.06.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 5-6/22 от 28.04.2022; от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2024, удостоверение адвоката №1833.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" об обязании освободить помещение в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, расположенного по адресу в здании АТС: <...>; о взыскании 2 880 000 руб. – неустойка за несвоевременное освобождение помещения, неустойка в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части освобождения помещения и вывоза имущества из здания АТС дом. 7, 206 квартал, г. Ангарск, Иркутская область, до момента фактического исполнения, 43 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 37 400 за требование о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес юридического лица: 450015, <...> Д. 48, К. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2024 производство по делу в части требования об обязании освободить помещение в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, расположенного по адресу в здании АТС: <...>; о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части освобождения помещения и вывоза имущества из здания АТС дом. 7, 206 квартал, г. Ангарск, Иркутская область, до момента фактического исполнения, прекращено.

22.01.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения.

23.01.2024, от третьего лица поступил отзыв на иск; в удовлетворении иска просил отказать; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

28.01.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения.

30.01.2025, от ответчика, через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв; в удовлетворении иска просил отказать.

03.02.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании требования поддержал; настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании требования не признал; в удовлетворении иска просил отказать; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (заказчик) и ПАО "МЕГАФОН" (подрядчик) заключен договор подряда №10/10408-Д от  31.12.2020, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию выставочного комплекса АО «АЭХК» в соответствии с техническим заданием (Приложение, №10 к настоящему договору) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются по адресу: Здание АТС (инв. №6412105) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик выполняет работы в соответствий с календарным планом (приложение № 1 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (по форме приложения №8, к. настоящему договору), с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Цена договора составляет 22 200 000 руб., включая НДС 20% в размере 3 700 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания договора. Окончание работы в течении трех месяцев с даты подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 5.4 договора, предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию и уборке места выполнения работ. В недельный срок со дня окончания выполнения работ вывести за пределы территории Заказчика, принадлежащие Подрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, строительные материалы и изделия, а также строительный мусор.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, за несвоевременное освобождение места выполнения работ от принадлежащего подрядчику имущества подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены Договора, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей цены Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 31.12.2021, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора в части срока выполнения работ, договор расторгнут.

От приемки части выполненных ответчиком работ истец отказался, поскольку их результат не представляет потребительской ценности. Данный факт установлен судом при рассмотрении дела №А40-170645/2022 по иску ООО «Макет» к ПАО «Мегафон».

Согласно акту от 27.09.2024, третье лицо освободило от оборудования и иного имущества помещение истца.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.4 договора, в размере 2 800 000 руб. – 10% от стоимости договора.

Претензией №10/21/2024-прет от 01.07.2024, направленной ответчику 30.08.2024, истец просил оплатить неустойку в размере 2 800 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец не предъявлял требований о демонтаже, не осуществлял самостоятельный демонтаж объекта. По мнению ответчика, если бы истец действительно имел потребность в освобождении помещений в спорный период, проявив добросовестность, он потребовал бы освободить помещение, а при не исполнении данных требований мог осуществить освобождение объекта собственными силами, предъявив ответчику требования о компенсации понесенных расходов за освобождение объекта. Однако, истец подобных действий не совершил, а целенаправленно ожидал накопления периода просрочки, затягивал процесс предоставления допуска на свою территорию, чтобы потребовать взыскание неустойки в максимальном размере, значительно превышающем внесенную плату по Договору. Подобные действия содержат все признаки злоупотребления правом.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что 26.07.2024 состоялось совещание по вопросам определения объема работ, графика допуска на объект, распределения обязанностей совместно с представителями АО «АЭХК», ПАО «Мегафон» и ООО «Макет -РФ». Не дождавшись действий со стороны сторон, 19.08.2024 в адрес ПАО «Мегафон» направлено письмо от ООО «Макет - РФ» с просьбой согласовать дату и время проведения работ, а также получить допуск для демонтажа, поскольку во время проведения подрядных работ по основному договору проблемы недопущения работников ООО «Макет-РФ» на территорию АО «АЭХК» возникали постоянно. 28.08.2024 ООО «Макет -РФ», не дождавшись ответа, вновь направляет письмо, где представляет перечень специалистов, готовых осуществлять демонтаж. 30.08.2024 со стороны ПАО «Мегафон» поступает письмо, где ответчик наконец сообщает, что согласована дата проведения работ с 02.09.2024, просит повторно направить перечень лиц для оформления допусков. 10.09.2024 ООО «Макет - РФ» вновь направляет письмо с перечнем монтажников. 27.09.2024 состоялся демонтаж конструкций. При этом ООО «Макет-РФ» исполнял обязательства, предусмотренные Договором №ИКТ/ОЗ/2021 от 31.03.2021, не будучи субподрядчиком по договору Подряда №10/10408Д и не имея обязательств перед АО «АЭХК». Из-за действий истца и ответчика, несогласования графика производства работ и недопуска на объект представителей, ООО «Макет-РФ» не имело объективной возможности для демонтажа в более ранний период. 27.05.2024 истец сообщил ответчику сведения об ответственных лицах за организацию доступа и порядок его получения на территорию АО «АЭХК». ООО «Макет - РФ» не являлся участником договорных правоотношений с АО «АЭХК». 26.07.2024 представители АО «АЭХК», ПАО «Мегафон» и ООО «Макет - РФ» совместно смогли провести совещание по вопросам определения объема работ, графика допуска на объект, распределения обязанностей при демонтаже. В начале 2024 года письмами от 15.02.2024, 27.05.2024 ООО «Макет-РФ» неоднократно предлагала разработать проект демонтажных работ, однако, движений по данному вопросу не происходило. Считает, что заявленная к взысканию неустойка заявлена истцом не законна, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора №10/10408-Д от  31.12.2020, который по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем, применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора, предусмотрена обязанность подрядчика по содержанию и уборке места выполнения работ. В недельный срок со дня окончания выполнения работ вывести за пределы территории Заказчика, принадлежащие Подрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь, строительные материалы и изделия, а также строительный мусор.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, за несвоевременное освобождение места выполнения работ от принадлежащего подрядчику имущества подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены Договора, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей цены Договора.

Факт выполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 5.4 договора, подтверждается актом от 27.09.2024, согласно которому, третье лицо освободило от оборудования и иного имущества помещение истца (том 2 л.д. 42).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.3 договора, с учетом 10% ограничения от общей цены Договора.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не предъявлял требований о демонтаже, не осуществлял самостоятельный демонтаж объекта, суд считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Истец, утратив интерес к получению результата по спорному договору подряда от №10/10408-Д от 31.12.2020, на основании пунктов 12.2 и 12.3 договора, расторг Уведомлением №10-38/10712 от 27.12.2021.

Ответчиком факт расторжения договора не оспорен.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, при выполнении спорных работ, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требования об уплате неустойки за несвоевременное исполнение требований, изложенных в пункте 5.4 договора, заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты электроэнергии в согласованный срок.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, вправе требовать уплаты законной неустойки, требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на  основании пункта 10.3 договора заявлены правомерно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 400 руб., что подтверждается платежным поручением №3994 от 02.09.2024.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 43 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН"    в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  2 880 000 руб. - неустойки,   43 400 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                          С.И. Кириченко