Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А29-7609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7609/2017
19 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 14.03.2018 и 16.03.2018 дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер Марий Эл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,), общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2, государственного автономного учреждения Республики Коми «Спортивная школа по плаванию «Орбита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

от третьих лиц: АО "Электромонтаж" - ФИО5 по доверенности (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности (после перерыва); ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита" - ФИО7 по доверенности (после перерыва)

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных в рамках договора от 25.12.2012 № 0107200002712001629-0032180-01 (143/12).

По ходатайству ответчика к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, субподрядчики: общество с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «Эколог», общество с ограниченной ответственностью «Маус», общество с ограниченной ответственностью «Анколл-Инженерные системы» и акционерное общество «Электромонтаж», а также по инициативе суда - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый РСТ» ФИО2 и эксплуатирующая организация плавательного бассейна - государственное автономное учреждение Республики Коми «Спортивная школа по плаванию «Орбита».

В процессе рассмотрения судом настоящего дела ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» заявленные исковые требования неоднократно уточняло в части формулировки недостатков работ, подлежащих устранению ответчиком - от 13.07.2017 (л.д. 78-79 т.1), от 05.09.2017 (л.д. 23-25 т.2), от 29.12.2017 (л.д. 1-5 т. 3). Определением от 12.01.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству очередное уточнение исковых требований, которое истец в настоящем судебном заседании 16.03.2018 (после перерыва) лишь конкретизировал ссылкой (в соответствующих в его пунктах) на определенные строительные оси здания, уровневые отметки мест нахождения недостатков, а также указал номера двух приводов клапанов дымоудаления противопожарной системы подлежащих ремонту либо замене. Указанное уточнение принято судом к производству и рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку по существу не меняет предмет требований и основания их возникновения.

В своих исковых требованиях (в последней их редакции) ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» просит суд обязать ООО "Первый РСТ" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить в соответствии с проектной документацией следующие выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре»:

1. восстановить работоспособность ультрафиолетовых установок № 1 и № 2 системы водоподготовки большой чаши бассейна в осях здания В-Е/1-3, отм.-1,600, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

2. устранить неисправность запорной арматуры в системе подачи хлорированного раствора в обеих установках Easiflo 4 в осях здания В-Е/1-3, отм.-1,600 (требуется заменить рычаги с поплавками нижней камеры в обеих установках Easiflo 4);

3. устранить протекание примыканий водоотводных трапов в душевых помещениях второго этажа в осях Ж-Л/1-2/16-18, восстановить штукатурный слой плит перекрытия и стен 1 этажа в осях 16-18/Ж-Л;

4. устранить неисправность оборудования системы осушения воздуха большой и малой чаш бассейна «Royal Clima DAR 144», при необходимости произвести замену оборудования на новое;

5. устранить неисправность системы водоочистки бассейна, расположенной в осях здания В-Е/1-3, отм.-1,600, в результате которой происходит выброс песка из фильтров системы водоочистки в большую чашу бассейна, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

6. устранить неисправность системы аварийного освещения в большой чаше бассейна путем замены вышедшего из строя аккумулятора Delta GX 12-65;

7. устранить деформацию декоративных коробов и восстановить отслоившееся покрытие из керамической плитки в помещении малой чаши бассейна в осях М/ 1-4;

8. устранить причины образования конденсата в системе дымоудаления (ДУ6) в местах примыкания воздуховодов к кровле, устранить последствия протекания конденсата на перекрытие 3-го этажа внутренних помещений в осях И-М/14-17;

9. устранить неисправность задвижки Ду100 на долив воды в компенсационный бак системы водоподготовки в осях А-Б/17, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

10. устранить отслоение финишного покрытия стен от основания и нитевидные трещины в штукатурном слое длиной до 1,5 метров на стенах внутренних помещений 1, 2, 3 этажей на общей площади 10 кв. метров, устранить вертикальные трещины на оштукатуренных стенах в осях 16-18/Ж-Л в помещениях первого этажа;

11. устранить неисправность электродвигателя METEOR перекачки коагулянта в системе водоподготовки большой чаши бассейна, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

12. устранить неисправность двух приводов клапана дымоудаления противопожарной системы BLF 230 N 3 ОЗК № 7, ОЗК № 12, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

13. устранить недостатки теплоизоляции трубопроводов системы холодного водоснабжения в коридоре 1 этажа в осях Е-Ж/1-18, восстановить поврежденные покрытия подвесных потолочных систем в коридоре 1 этажа в осях Е-Ж/1-18;

14. устранить дефекты кровельного покрытия, выраженные в протекании кровли здания бассейна в осях 14-16/Л-М на отметках +7,800,+12,450;

15. устранить проседание канализационного колодца № 8 системы К1, расположенного на газоне с левой стороны при въезде на парковочную площадку перед зданием бассейна, восстановить наружную герметизацию канализационного колодца;

16. восстановить покрытие стен внутренней перегородки в осях И-М/5 на отметке 0,000 (устранить отслоение финишного покрытия отделки стен внутреннего помещения фойе на общей площади 12 кв. метров), а также отслоение плиточного покрытия стен в помещении общего зала малой чаши на общей площади 14 кв. метров;

17. устранить негерметичность запорной арматуры внутренних систем горячего и холодного водоснабжения в количестве 2 штук в осях 3-4/Е-Ж на отметке +3,500; заменить имеющие коррозию трубопроводы систем водоснабжения протяженностью 2 погонных метра;

18. устранить нарушение герметичности трубопровода на прямом участке оцинкованного трубопровода системы горячего водоснабжения в девяти местах в помещениях душевых на втором этаже здания в осях Ж-И/16-17, а также в отношении оцинкованного трубопровода на первом этаже здания в осях Ж-И/5-7, при этом в случае необходимости выполнить замену участков трубопроводов.

В судебном заседании 16.03.2018 (после перерыва) представитель истца отказался от части требований, изложенных в пункте 17, а именно о замене имеющих коррозию трубопроводов систем водоснабжения протяженностью 2 погонных метра, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, под которой имеется подпись представителя истца. Отказ от иска в указанной части мотивирован выяснением в процессе судебного заседания обстоятельств фактической замены указанного участка трубопровода силами ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита"; при этом возражения последнего в указанной части со ссылкой на несение расходов по такой замене участка трубопровода, судом не принимаются, поскольку истец самостоятельно распоряжается своим правом на предъявление и формулировку своих исковых требований к ответчику. В указанной части производство по делу в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования рассмотрены судом по существу. При этом суд отклонил устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, которое было мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, с учетом того, что дело находится в производстве суда длительное время и у ответчика было достаточно времени для предоставления суду доказательств в подтверждение своей позиции в споре.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Между государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (заказчик) и открытым акционерным обществом "Первый ремонтно-строительный трест" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор № 0107200002712001629-0032180-01(143/12) от 25.12.2012 на выполнение работ по организации строительства объекта «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре» (далее - объект, плавательный бассейн), с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-12 (л.д. 10-17, 146- 160 т.1).

Впоследствии ОАО "Первый ремонтно-строительный трест" было преобразовано в ООО "Первый РСТ", а государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми переименовано в ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми».

Соглашением от 21.12.2015 (л.д. 18 т.1) стороны расторгли в двустороннем порядке указанный договор, при этом в пункте 7 соглашения установив, что гарантийные обязательства, предусмотренные п.п. 10.1 - 10.3 контракта (договора) сохраняют свою силу в течение установленного гарантийного срока, который составляет на выполненные работы - 24 месяца. Начало исчисления гарантийного срока Генподрядчика на выполненные работы устанавливается с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного комплекса работ по договору КС-11 подписан сторонами 21.12.2015 (л.д. 19-20 т.1).

В период гарантийного срока (24 месяца) были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе в части смонтированного на объекте оборудования.

Такие недостатки были указаны в актах осмотра от 13.01.2017, от 04.04.2017, от 23.05.2017, от 01.08.2017, от 06.09.2017, от 03.11.2017, от 07.12.2017, от 18.01.2018, а также от 20.02.2018. В осмотре недостатков 06.09.2017 ответчик не участвовал, от осмотра 07.12.2017 уклонился, ссылаясь на отсутствие представителей, участвующих в строительстве объекта, просил произвести такой осмотр в отсутствие генподрядчика.

При этом акт осмотра от 13.01.2017 (л.д. 21-22 т.1) был подписан директором ООО "Первый РСТ" ФИО8 без возражений. Согласно указанному акту, в том числе установлено:

- неисправность электрических приводов противопожарной системы BLF 230 № 3 - 2 шт.,

- неисправность ультрафиолетовой установки № 1 системы водоподготовки,

- неисправности рычагов с поплавками нижних камер в двух установках "Easiflo 4",

- происходит протечка деформационного шва по периметру большой чаши бассейна,

- происходит образование вертикальных и горизонтальных трещин на оштукатуренных стенах в осях 5-9 и 15-17 по Ж-Е в уровнях первого-третьего этажей,

- протекают примыкания водоотводных трапов в душевых второго этажа в осях Ж-И/1-2/16-18,

- происходит образование конденсата на трубопроводах ХВС и как следствие подмачивание заполнений подвесных потолочных сиcтем в коридоре первого этажа в осях Е-Ж/1-18,

- после гарантийного ремонта оборудования осушения воздуха "Royal Clima DAR 144" , большой и малой чаш бассейна, вновь обнаружены неисправности,

- происходит выброс песка из фильтров системы водоочистки в большую чашу бассейна,

- вышел из строя инвектор MAП-Sin-PRO 2 квт (12 В), что повлекло за собой разрядку аккумулятора Delta GX 12-65,

- в помещении малой чаши бассейна в осях М, 1-4 произошла деформация декоративных коробов с отслоением облицовки из керамической плитки.

Письмом от 19.01.2017 исх. № 17 (л.д. 161 т.1) генподрядчик сообщил заказчику сроки устранения выявленных недостатков (ремонта электроприводов, отслоения облицовочной плитки в малой чаше, неисправности УФ № 1 водоподготовки, рычагов с поплавками, заделки деформационных вертикальных и горизонтальных швов, протекания деформационного шва, подмачивания подвесных потолков, выброса песка из фильтров и ремонта инвектора), указав также на отсутствие протекания водоотводных трапов на момент проверки.

Письмами от 31.01.2017 исх. № 1-10/9, от 08.02.2017 исх. № 01-01/46 и от 30.03.2017 исх. № 1-10/73 (л.д. 24-30 т.1) заказчик указал генподрядчику на имеющиеся на объекте недостатки выполненных работ, в том числе указав в письме от 30.03.2017 на выявленное балансодержателем, - ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита", в марте 2017 года протекание кровли (письма балансодержателя от 01.03.2017, от 28.03.2017 (л,<...> т.3), потребовал их устранения и предложил прибыть 04.04.2017 на объект в целях проведения нового комиссионного осмотра объекта.

Письмом от 02.02.2017 исх. № 41 (л.д. 64 т.1) генподрядчик указал на возникшую у него сложную финансовую ситуацию и перенос сроков устранения ряда недостатков до февраля 2017 года, указал на то, что на момент обследования протекание (водоотводных трапов) отсутствовало, гарантийный срок на оборудование (УФ № 1 системы водоподготовки, неисправность рычагов с поплавками нижних камер в двух установках Easiflo) истек.

В письме от 20.02.2017 исх. № 70 (л.д. 65 т.1) генподрядчик, в том числе сообщил заказчику, что инвектор МАП отправлен для замены поставщику.

Актом от 04.04.2017 (л.д. 31 т.1), подписанным со стороны ООО "Первый РСТ" генеральным директором ФИО8 вновь без возражений, установлено:

- неисправность ультрафиолетовой установки № 1 системы водоподготовки,

- неисправность рычагов с поплавками нижних камер в двух установках "Easiflo 4",

- протекают примыкания водоотводных трапов в душевых второго этажа в осях Ж-И/1-2/16-18,

- происходит выброс песка из фильтров системы водоочистки в большую чашу бассейна,

- вышел из строя инвектор MAП-Sin-PRO 2 квт (12 В), что повлекло за собой разрядку аккумулятора Delta GX 12-65,

-выявлены дефекты кровельного покрытия, выраженные в протекании кровли.

В письме от 13.04.2017 исх. № 195 (л.д. 67 т.1) генподрядчик сообщил заказчику о том, что устранить неисправность ультрафиолетовой установки не удалось, неисправность рычагов с поплавками не является гарантийным случаем (являются расходным материалом), протекание воды через перекрытия под душевыми в осях Ж-И/16-17 носит несистемный характер и невозможно установить их источник, проблема выброса песка устранена путем уменьшения времени на промывку фильтров, инвертор будет замен до конца мая 2017 года, дефектов кровельного покрытия не выявлено, вероятная причина протечки - выпадение конденсата на внутренней поверхности вентиляционной шахты.

Письмом от 27.04.2017 исх. № 230 (л.д. 19 т.3) генподрядчик сообщил заказчику, что оседание грунта у колодца канализации не носит критический характер, предлагает наблюдать развитие ситуации в целях решения проблемы. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 02.05.2017 исх. № 01-10/123 предложил генподрядчику провести визуальное обследование канализационного колодца на предмет гидроизоляции, произвести вскрытие просевших участков с последующей послойной подсыпкой грунта с уплотнением вокруг стен колодца.

Письмом от 03.05.2017 (л.д. 22 т.3) заказчик указал генподрядчику о выходе из строя электромотора станции перекачки коагулянта большой чаши MOD .956. SC.C, электрического привода BLF 230 № 3 (на основании сообщения об этом балансодержателя от 28.04.2017 (л.д. 21 т.3).

Акт от 23.05.2017 (л.д. 32-33 т.1) о выявленных на объекте недостатках со стороны ответчика не подписан (в акте отражено, что от подписи ФИО8 отказался, мотивы такого отказа не указаны), имеются подписи представителя заказчика и балансодержателя. Указанным актом установлено, кроме ранее выявленных недостатков, течь задвижки Ду 100 на долив воды в компенсационный бак, течи в коридоре 3 этажа, выход из строя мотора перекачки коагулянта в системе подготовки большой чаши бассейна, проседания грунта вокруг канализационного колодца после весеннего паводка, а также определены оси выявленных дефектов кровельного покрытия (ос Л-М/15-16) в виде протекания кровли. На экземпляре указанного акта (л.д. 63 т.1), представленного в материалы дела ответчиком, отражено особое мнение представителей ООО "Первый РСТ" относительно отраженных в нем части недостатков. Так, ответчик указал, что на момент проведения осмотра протекание водоотводных трапов визуально не определялось, кровельное покрытие на предмет дефектов не обследовалось, относительно течи на 1-3 этажах указано на необходимость в целях установления ее причин привлечения проектной организации, на произведенный ремонт трещин и прочее со ссылкой на переписку сторон.

Неустранение генподрядчиком вышеизложенных недостатков послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

После возбуждения производства по делу сторонами было вновь проведено совместное обследование объекта на предмет недостатков, по результатам которого был составлен акт от 01.08.2017 (л.д. 13 т.2), подписанный сторонами без возражений, в том числе директором ООО "Первый РСТ" ФИО8 (л.д. 13 т.2).

Согласно акту осмотра от 06.09.2017 с представленными фотоматериалами (л.д. 24-26 т.3), который был произведен заказчиком и балансодержателем без участия представителя ООО "Первый РСТ", образование вертикальных трещин на оштукатуренных стенах происходит в помещениях 1 этажа в осях 16-18 по Ж-Л, а также в указанных же осях происходит протекание водоотводных трапов в душевых 2 этажа, вследствие чего происходит отслоение штукатурного слоя плит перекрытия и стен 1 этажа.

Актом на текущий осмотр от 03.11.2017 (л.д. 28-29 т.3), подписанного представителями заказчика, балансодержателя, ООО "Алстар" и ООО "Эколог", установлено, что в результате визуального осмотра помещения коридора третьего этажа в осях 14-16/Л-М) отм. +7800, а также кровельного покрытия в указанных осях отм. +12,450, были выявлены признаки подтеков на плите перекрытия кровли, из-за невозможности произвести вскрытие кровельного пирога, определить конкретное место протекания не представилось возможным, необходимо произвести тепловизионное обследование в местах возможной протечки кровли в зимний период.

Осмотр объекта на предмет недостатков был произведен и 07.12.2017 в отсутствие представителя ОО "Первый РСТ", которое письмом от 07.12.2017 исх. № 518 (л.д. 35 т.3) сообщило об отсутствии специалистов, принимавших участие в строительстве, и просило произвести такой осмотр в отсутствие представителей генподрядчика. Актом от 07.12.2017 с приложением фотоматериалов (л.д. 31-34 т.3), подписанного заказчиком и балансодержателем, выявлена протечка воды на прямом участке оцинкованного трубопровода горячего водоснабжения в девяти местах, а также протекание оцинкованного трубопровода на первом этаже в осях Ж-И/5-7, в связи с чем необходимо произвести замену участка оцинкованного трубопровода.

В письме от 05.01.2018 исх. № 02 (л.д. 42 т.4) генподрядчик в ответ на представленный заказчиком акт от 07.12.2017 указал на отсутствие денежных средств для производства ремонта, предложив устранить неисправность за свой счет с выставлением затрат в адрес генподрядчика.

Акт от 18.01.2018 с приложенными фотоматериалами и снимками тепловизионного обследования (л.д. 44-49 т.4) подписан заказчиком, балансодержателем, а также со стороны генподрядчика с отражением его особого мнения. В акте отражено, что в результате визуального и тепловизионного обследования было выявлено, что вокруг вентиляционной шахты в осях 14Л-16М фактическая толщина утеплительного слоя конструкции кровельного покрытия составляла примерно 20-30 мм. (при применении небольшого физического давления кровельное покрытие продавливалось до основания кровли), вокруг шахты образовалась наледь, что свидетельствует о прорыве тепла через крышу под кровельное покрытие, вследствие чего образуется конденсат, который скапливается в утеплителе и при отрицательных температурах замерзает, а при положительных температурах происходит оттаивание, что приводит к протечкам в местах примыкания вентиляционной шахты к плитам перекрытия. В особом мнении представитель генподрядчика указал, что без вскрытия кровельного покрытия не возможно определить толщину утеплителя и определить фактическую причину протечки можно только после вскрытия кровельного покрытия.

При этом, в своем письме от 18.01.2018 исх. № 78 (л.д. 50 т.4) генподрядчик указал заказчику, что произвести работы по устранению замечаний по акту осмотра от 18.01.2018 не имеет возможности в виду отсутствия оборотных средств и тяжелого материального положения, введения в отношении ООО "Первый РСТ" процедуры наблюдения.

Последний осмотр недостатков на объекте был проведен 20 февраля 2018 года. Осмотр произведен совместно представителями заказчика, генподрядчика, балансодержателя и Министерства физической культуры и спорта Республики Коми, акт имеет 20 пунктов. При этом из замечаний генподрядчика и письменных пояснений истца следует, что на самом деле отраженные в нем недостатки, как и ранее составляют 18 пунктов (ряд замечаний в акте от 20.02.2018 разделены на отдельные пункты (п.п. 3, 10, 13 и 19). Указанный акт содержит конкретизацию исковых требований в части местоположения выявленных недостатков на объекте (строительные оси здания, уровневые отметки мест нахождения недостатков, а также указаны номера двух приводов клапанов дымоудаления противопожарной системы подлежащих ремонту либо замене). Генподрядчик в своих возражениях к акту также указал на то, что его пункт 15 необходимо изложить в другой редакции, а именно: "не установлены и не устранены причины образования конденсата на внутренней поверхности вентиляционной шахты в осях 14-16/Л-М на отм. 7,800, + 12,450", а пункт 14 исключить, поскольку в акте осмотра от 13.01.2017 речь идет о трубопроводе ХВС, а согласно акту осмотра от 01.08.2017 теплоизоляция на трубопроводах восстановлена.

Временный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на иск (л.д. 20 т.4) с требованиями истца не согласился, указав, что работы по строительству бассейна и монтажу оборудования к качеству такового оборудования никакого отношения не имеют, истцом не представлены доказательства надлежащей его эксплуатации в течение гарантийного срока производителя.

Письменные возражения ООО "Первый РСТ" на исковые требования подробно изложены в отзыве на иск от 13.07.2017 (л.д. 61 т.1), в дополнениях к отзыву на иск от 19.10.2017 (д.д. 91 т. 2), от 12.02.2018 (л.д. 22-25 т.4), а также в дополнительных возражениях от 15.03.2018. Ответчик в том числе ссылается на то, что часть недостатков уже устранялась генподрядчиком; неверно определены причины имеющих место недостатков и их формулировка; вышедшее из строя оборудование имеет более короткие гарантийный сроки, определенные производителем, и генподрядчик не должен нести ответственность за их поломку за пределами таких сроков; часть требований ответчиком признается (п.п. 1, 18).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам. ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания позиции ответчика обоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока (24 месяца с момента подписания акта формы КС-11 от 25.12.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно на подрядчике лежит бремя доказывания того, что работы на объекте выполнены им с надлежащим качеством, а имеющиеся недостатки имеют место по обстоятельствам, не зависящим от него (в отсутствие его вины).

Многочисленными актами осмотра объекта зафиксированы недостатки, имеющие место на спорном объекте. Вместе с тем ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в таких недостатках, возможно ненадлежащей проектной документации и пр. не принимаются судом, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на смонтированное оборудование истек, а часть комплектующих является расходным материалом судом отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции действующей на дату заключения договора, в документации об открытом аукционе в электронной форме должны быть указаны требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования

Спорный договор (контракт) заключен не на поставку оборудования, а на выполнение строительных работ иждивением подрядчика, в том числе в части смонтированного на объекте строительства оборудования. При этом заказчик не указывал, и не вправе был указывать в аукционной документации согласно требованиями законодательства о государственных и муниципальных закупках, конкретную модель такого оборудования, а только лишь его характеристики, с целью недопущения ограничения конкуренции.

В ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, указаны общие характеристики монтируемого на объекте оборудования, без указания конкретной марки, модели, производителя (л.д. 81-137 т.1).

В соответствии со статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 28 информационной карты открытого аукциона в электронной форме "Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, расходам на эксплуатацию товара, обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара" требуемый гарантийный срок на выполненные работы установлен 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В разделе 10 договора "Гарантии" гарантийный срок на выполненные работы также устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). При этом согласно пункту 10.2. договора, если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, которое осуществляется генподрядчиком за свой счет. В силу пункта 10.3. договора если генподрядчик не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика, при этом генподрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Таким образом, генподрядчик в период гарантийного срока, равного 24 месяца с момента подписания акта КС-11 от 25.12.2016, несет ответственность за недостатки работ на объекте, в том числе в части работы смонтированного на нем оборудования.

Ссылка ответчика на то, что на объект (плавательный бассейн) уже ранее была доставлена ООО "Эколог" система осушения воздуха большой и малой чаш бассейна «Royal Clima DAR 144», что подтверждается также в судебном заседании представителем ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита", не принимается судом. Поскольку, как указано представителем балансодержателя, указанное оборудование не смонтировано, его работоспособность не проверена, а значит надлежащих доказательств устранения соответствующих недостатков не представлено. Обязательство же по устранению недостатков прекращается не только поставкой оборудования, но и его монтажом и наладкой на объекте.

Доводы ответчика о произведенном ремонте трещин путем наложения декоративных накладок отклоняются, поскольку такие накладки лишь прикрывают. а не устраняют образовавшиеся трещины.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить неисправность системы аварийного освещения в большой чаше бассейна путем замены вышедшего из строя аккумулятора Delta GX 12-65.

Документов о передаче инвертора и аккумуляторной батареи на ремонт в материалы дела не представлено. Согласно накладной от 12.07.2017 (л.д. 68 т.1) АО "Электромонтаж" возвратило оборудование, переданное ему в ремонт, представителю ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита" - ФИО7, при этом инвертер из ремонта был возвращен в рабочем состоянии, а аккумуляторная батарея - в нерабочем.

АО "Электромонтаж" в своем письме от 05.10.2017 в адрес ООО "Первый РСТ", а также в пояснениях суду указало, что причиной выхода из строя аккумуляторной батареи является необратимая химическая реакция - сульфатация электродов, которая происходит в результате хранения такой батареи в разряженном состоянии; при обнаружении неисправности источника бесперебойного питания аккумулятор необходимо было заряжать посредством альтернативного источника питания с целью поддержания его в исправном состоянии.

При этом АО "Электромонтаж", а также в судебном заседании его представитель - главный инженер ФИО6, пояснили, что аккумуляторная батарея была получена субподрядчиком уже в нерабочем состоянии в результате длительной неподзарядки, в связи с чем ее ремонт был невозможен и данная батарея была возращена в указанном состоянии обратно в бассейн - эксплуатирующей организации, а также поясняют, что указанная организация, как потребитель, сразу после обнаружения неисправности инвертора должна была сразу подключить аккумуляторную батарею к исправному источнику питания в целях недопущения ее разрядки, что произвести несложно и не требует значительных финансовых вложений. АО "Электромонтаж" в своем отзыве ссылается на нормативные требования к уходу и порядку обслуживания аккумуляторной батареи, установленной как ее паспортом и руководством по эксплуатации, так и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

В письменном пояснении по делу от 13.03.2018 главный инженер ГАУ РК РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита" ФИО9 указал, что возможной причиной выхода из строя аккумулятора является неисправность инвертора, ввиду глубокого разряда (саморазряда) гелиевые аккумуляторы необратимо выходят из строя. При этом также указано, что возможности провести подключение к другому (исправному) оборудованию не имелось, ввиду отсутствия такового, а также учитывая гарантийные обязательства по объекту. В судебном заседании 16.03.2018 представителем ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита" ФИО7 в материалы дела было представлена копия письма балансодержателя от 10.11.2016 исх. № 01-03/580 в адрес заказчика, в котором в том числе было указано на выход из строя автономного электроснабжения большой чаши бассейна, при этом указано, что такое электроснабжение не работает с заряженным аккумулятором). Таким образом, из указанного письма следует, что на момент выхода из строя инвертера аккумуляторная батарея находилась в заряженном состоянии. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ГАУ РК "Спортивная школа по плаванию "Орбита", подзарядка указанной батареи действительно с указанного времени не производилась.

В силу изложенного, суд считает, что указанными сведениями подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации спорного оборудования (аккумуляторной батареи) после выхода из строя инвертора, что влечет за собой отказ в защите нарушенных прав заказчика в указанной части. В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований к производству.

Принять отказ истца от исковых требований в части: обязать заменить имеющие коррозию трубопроводы систем водоснабжения протяженностью 2 погонных метра, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить в соответствии с проектной документацией следующие выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Плавательный бассейн по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре»:

1. восстановить работоспособность ультрафиолетовых установок № 1 и № 2 системы водоподготовки большой чаши бассейна в осях здания В-Е/1-3, отм.-1,600, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

2. устранить неисправность запорной арматуры в системе подачи хлорированного раствора в обеих установках Easiflo 4 в осях здания В-Е/1-3, отм.-1,600 (требуется заменить рычаги с поплавками нижней камеры в обеих установках Easiflo 4);

3. устранить протекание примыканий водоотводных трапов в душевых помещениях второго этажа в осях Ж-Л/1-2/16-18, восстановить штукатурный слой плит перекрытия и стен 1 этажа в осях 16-18/Ж-Л;

4. устранить неисправность оборудования системы осушения воздуха большой и малой чаш бассейна «Royal Clima DAR 144», при необходимости произвести замену оборудования на новое;

5. устранить неисправность системы водоочистки бассейна, расположенной в осях здания В-Е/1-3, отм.-1,600, в результате которой происходит выброс песка из фильтров системы водоочистки в большую чашу бассейна, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

6. устранить деформацию декоративных коробов и восстановить отслоившееся покрытие из керамической плитки в помещении малой чаши бассейна в осях М/ 1-4;

7. устранить причины образования конденсата в системе дымоудаления (ДУ6) в местах примыкания воздуховодов к кровле, устранить последствия протекания конденсата на перекрытие 3-го этажа внутренних помещений в осях И-М/14-17;

8. устранить неисправность задвижки Ду100 на долив воды в компенсационный бак системы водоподготовки в осях А-Б/17, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

9. устранить отслоение финишного покрытия стен от основания и нитевидные трещины в штукатурном слое длиной до 1,5 метров на стенах внутренних помещений 1, 2, 3 этажей на общей площади 10 кв. метров, устранить вертикальные трещины на оштукатуренных стенах в осях 16-18/Ж-Л в помещениях первого этажа;

10. устранить неисправность электродвигателя METEOR перекачки коагулянта в системе водоподготовки большой чаши бассейна, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

11. устранить неисправность двух приводов клапана дымоудаления противопожарной системы BLF 230 N 3 ОЗК № 7, ОЗК № 12, при необходимости произвести замену оборудования на новое;

12. устранить недостатки теплоизоляции трубопроводов системы холодного водоснабжения в коридоре 1 этажа в осях Е-Ж/1-18, восстановить поврежденные покрытия подвесных потолочных систем в коридоре 1 этажа в осях Е-Ж/1-18;

13. устранить дефекты кровельного покрытия, выраженные в протекании кровли здания бассейна в осях 14-16/Л-М на отметках +7,800,+12,450;

14. устранить проседание канализационного колодца № 8 системы К1, расположенного на газоне с левой стороны при въезде на парковочную площадку перед зданием бассейна, восстановить наружную герметизацию канализационного колодца;

15. восстановить покрытие стен внутренней перегородки в осях И-М/5 на отметке 0,000 (устранить отслоение финишного покрытия отделки стен внутреннего помещения фойе на общей площади 12 кв. метров), а также отслоение плиточного покрытия стен в помещении общего зала малой чаши на общей площади 14 кв. метров;

16. устранить негерметичность запорной арматуры внутренних систем горячего и холодного водоснабжения в количестве 2 штук в осях 3-4/Е-Ж на отметке +3,500;

17. устранить нарушение герметичности трубопровода на прямом участке оцинкованного трубопровода системы горячего водоснабжения в девяти местах в помещениях душевых на втором этаже здания в осях Ж-И/16-17, а также в отношении оцинкованного трубопровода на первом этаже здания в осях Ж-И/5-7, при этом в случае необходимости выполнить замену участков трубопроводов.

В удовлетворении исковых требований об устранении неисправности системы аварийного освещения в большой чаше бассейна путём замены вышедшего из строя аккумулятора Delta GX 12-65 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина