Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А34-5959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5959/2020
г. Курган
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья №9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб.,

третье лицо: Финансовое управление Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2020, паспорт, документы об образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.07.2020, паспорт, диплом,

установил:

Товарищество собственников жилья №9 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курганской области.

Определением от 28.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Финансового управления Курганской области на надлежащего – Государственную жилищную инспекцию Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение просительной части искового заявления в части указания на то, что взыскание убытков следует произвести за счет средств субъекта РФ – Курганской области (казны Курганской области).

Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам в порядке статей 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика возражал против размера взыскиваемых убытков по доводам представленного отзыва.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным ответчиком.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по результатам рассмотрения дела № 5-1232/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола Государственной жилищной инспекции Курганской области № 00633 от 11.10.2019 в отношении ТСЖ № 9, вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ТСЖ №9 состава административного правонарушения (л.д. 8-11).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце 4 пункта 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства указанные факты нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Причинная связь между действиями сотрудника Государственной жилищной инспекции Курганской области по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, платежное поручение № 163 от 09.04.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 12-13).

По условиям договора от 25.11.2019 (п. 1.1) ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется за плату и по заданию ТСЖ №9 (заказчика) оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов у мирового судьи судебного участка № 46 по административному материалу в отношении ТСЖ № 9 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., которая была оплачена ТСЖ № 9, что подтверждено платежным поручением № 163 от 09.04.2020 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в рамках оказания услуг были выполнены следующие действия: произведено ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, подготовлены письменные пояснения, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению дела.

В подтверждение представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении от 25.11.2019, письменные пояснения, подписанные представителем ТСЖ № 9 ФИО2 от 02.12.2019, участие представителя ТСЖ № 9 ФИО2 в судебном заседании зафиксировано в судебном акте.

Суд, оценивая указанные документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, считает, что истцом надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что он, соотносится с предметом договора, с предметом и фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении, и проведенным судебным разбирательством в мировом суде.

Вместе с тем, правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности.

При этом ответчик вправе заявлять о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых с него расходов, ссылался на то, что дело об административном правонарушении не было сложным и не потребовало от представителя каких-либо существенных усилий по представлению интересов ТСЖ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые это лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства явной неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, ограничившись общим выражением своего мнения по данному вопросу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, заявленные истцом расходы на представителя по видам услуг в целом соответствуют средним расценкам на территории Курганской области, что подтверждается Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в редакции от 17.01.2018).

Довод ответчика относительно того, что в договоре от 25.11.2019 не приведена стоимость конкретного перечня работ (калькуляция), выполненных представителем, во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой обязанности у сторон договора не имелось.

Отсутствие такой калькуляции и определение стоимости услуг в одной суммой, о порочности договора не свидетельствует.

Таким образом усматривается, что исполнитель и заказчик согласовали все существенные условия договора, исполнитель осуществлял деятельность по защите интересов ТСЖ № 9, а факт оплаты услуг в полном объеме подтверждает их принятие заказчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

ГЖИ Курганской области является исполнительным органом Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, финансируемым за счет средств областного бюджета, осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета (пункты 1, 6, 16 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 10.06.2005 № 219).

С учетом статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, в рассматриваемом случае денежные средства должны взыскиваться за счет казны публично-правового образования, представителем которого выступает ответчик как главный распорядитель средств областного бюджета.

Соответственно взыскание суммы убытков производится за счет казны Курганской области.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 174 от 22.04.2020, л.д. 35) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Курганской области в пользу Товарищества собственников жилья №9 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов