Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А60-29309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29309/2022
29 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва 18.05.2023), помощником судьи И.А. Пахаруковой (после перерывов 22.05.2023), рассмотрев исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 и ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 39/05/02.06-14 от 29.12.2022;

от ответчика ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ": ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 14.01.2023 (до перерыва 18.05.2023).


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


01.06.2022 через систему Мой Арбитр Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель просит:

1. Привлечь солидарно по обязательствам ООО "Мегион" к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскать с них солидарно 5462317,40 руб., в том числе:

1) задолженность по арендной плате в размере 4 626 837,06 руб.;

2) убытки в размере 118 193,53 руб.;

3) неустойку в размере 717 586,81 руб.;

4) продолжить начисление й взыскание неустойки:

- с 14.05.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 592 231,51 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки,

- с 14.05.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 274 460,62 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;

- с 15.06.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 1 774 698,83 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки;

- с 19.07.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 153 660,59 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) за каждый день просрочки;

- с 24.07.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 662 388,14 руб. в размере действующей двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

- с 23.07.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 662 388,14 руб. в размере действующей двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

- с 14.07.2017 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 721 788,21 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки;

2. Взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 334,77 руб. (111,59 руб. * 3 - за отправку искового заявления (70,80 руб. (отправка письма) + 34,50 руб. (уведомление о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта).

Определением от 06.06.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании (18.07.2022) от истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности ООО "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 2013 по 2022 годы.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора, суд считает необходимым его удовлетворить.

Исходя из обстоятельств дела, а также с целью правильного разрешения спора, суд истребует у ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга запрашиваемые истцом документы.

Определением от 25.07.2022 судебное назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании (23.08.2022) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, просит истребовать у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области выписки по счетам ООО "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), бухгалтерские отчеты с 2013 по 2022 годы.

Определением от 30.08.2022 рассмотрение заявления отложено.

02.09.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ о перенаправлении определения в уполномоченный орган по месту налогового учета организации.

16.09.2022 от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области поступили сведения об открытых/закрытых счетах ООО "МЕГИОН".

19.09.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району поступили сведения о банковских счетах ООО "МЕГИОН".

26.09.2022 от Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области поступила упрощенная бухгалтерская отчетность за 2014-2016.

29.09.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании (04.10.2022) исходя из обстоятельств дела, а также с целью правильного разрешения спора, суд истребует выписки по счетам в отношении ООО "МЕГИОН".

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено.

25.10.2022 от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила выписка по счету ООО "МЕГИОН" за период с даты открытия счета по дату закрытия счета 12.09.2015.

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено.

28.11.2022 от "БАНК24.РУ" (ООО) в лице Агентства по страхованию вкладов представлена выписка по счету ООО "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810706700001098.

Определением от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено.

17.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от ответчика ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" поступил отзыв, в котором указывает на пропуск срока исковой давности истцом для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует причинно-следственная связь, необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО3 не извещен о времени и месте судебного заседания.

18.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (18.01.2023) от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений относительно пропуска срока исковой давности. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 25.01.2023 рассмотрение заявления отложено.

16.02.2023 от ГУФСИН России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

21.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от ответчика ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (21.02.2023) от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании (15.03.2023) от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в которых указывает, что с 15.06.2015 по 31.07.2015 со счета в Банке "Нейва" ООО "Мегион" произведены перечисления денежных средств в сумме 1 380 825 руб. 00 коп.

Определением от 20.03.2023 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.05.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 02.05.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство от ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено (02.05.2023).

В судебном заседании (02.05.2023) от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты.

В судебном заседании 02.05.2023 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 10.05.2023.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (10.05.2023).

В судебном заседании (10.05.2023) от представителя истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 15.05.2023 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 22.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено (22.05.2023).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008, его единственным участником с 10.07.2013 по 05.07.2015 являлся ФИО3, единоличным исполнительным органом – директором, в период указанный период, также являлся ФИО3.

С 29.05.2015 в участники общества "МЕГИОН" было принято ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ", в связи с чем доли участников были распределены следующим образом: ФИО3 – 20% и ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" – 80%.

С 06.07.2015 в участники общества "МЕГИОН" был принят ФИО2, в связи с чем доли участников были распределены следующим образом: ФИО3 – 2%, ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" – 8% и ФИО6 – 90%.

С 28.09.2015 по настоящее время директором общества "МЕГИОН" является ФИО6

Между ДУМИ (арендодатель) и ООО "МЕГИОН" в лице ФИО3 (арендатор) был заключён договор №49000482 от 01.09.2014 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – отдельно стоящее здание, общей площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора, срок аренды составляет с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приёма-передачи от 01.09.2014, подписанному сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, в соответствии с протоколом аукциона №9 от 14.08.2014 ежемесячный размер арендной платы составляет 67260 руб. 82 коп.; за 1 кв.м – 544 руб. 62 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счёт, указанный в разделе 10 договора (пункт 4.4 договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ДУМИ неоднократно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МЕГИОН" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

С ООО "МЕГИОН" в пользу ДУМИ

за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 был взыскан основной долг в размере 274460 руб. 62 коп., пени в размере 19546 руб. 77 коп. за период с 11.09.2014 по 18.05.2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-24981/2015);

за период с 01.06.2015 по 31.01.2016 был взыскан основной долг в размере 592231 руб. 51 коп., пени в размере 72346 руб. 57 коп. за период с 11.06.2015 по 13.05.2016, пени в размере 50271 руб. 00 коп. за период с 19.05.2015 по 13.05.2016, с продолжением начисления неустойки с 14.05.2016 до момента фактической оплаты долга в размере 592231 руб. 51 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; с продолжением начисления неустойки с 14.05.2016 до момента фактической оплаты долга 274460 руб. 62 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу №А60-6596/2016).

Также между ДУМИ (арендодатель) и ООО "МЕГИОН" в лице ФИО3 (арендатор) был подписан договор №39000507 от 01.09.2014 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное без подвала,), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.33, литер А, 1 этаж – помещения №1-30; полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материал стен – кирпич, отдельный вход, общей площадью 153,1 кв.м., для использования: конторское, торговое, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 №521 "Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 01.09.2014 по 31.08.2019. Договор не может быть возобновлён на неопределённый срок.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приёма-передачи от 01.09.2014, подписанному сторонами.

В соответствии с п.4.1 договора, в соответствии с протоколом аукциона от 14.08.2014 №4 размер арендной платы за объект составляет 81589 руб. 90 коп. в месяц, без учёта налога на добавленную стоимость (НДС).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ДУМИ неоднократно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МЕГИОН" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

С ООО "МЕГИОН" в пользу ДУМИ

за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 был взыскан основной долг в размере 1774698 руб. 83 коп., пени в размере 269990 руб. 19 коп. за период с 11.09.2014 по 14.06.2016, с продолжением начисления неустойки с 15.06.2016 до момента фактической оплаты долга в размере 1774698 руб. 83 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу №А60-31107/2016).

за период с 01.07.2016 по 07.02.2017 был взыскан основной долг в размере 721788 руб. 21 коп., пени в размере 104015 руб. 16 коп. за период с 12.07.2016 по 13.07.2017, с продолжением начисления неустойки с 14.07.2017 до момента фактической оплаты долга в размере 721788 руб. 21 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-46151/2017).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу №А60-31107/2016 договор аренды №39000507 от 01.09.2014 был расторгнут, а общество "МЕГИОН" подлежало выселению с занимаемых помещений.

12.03.2019 ДУМИ обратилось с иском к ООО "МЕГИОН" о взыскании убытков в виде взысканной с ДУМИ по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу А60-64902/2017 задолженности по оплате коммунальных услуг. В иске ДУМИ, сославшись на акт осмотра нежилого помещения от 07.02.2017, указало, что помещение освобождено ООО "МЕГИОН" 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу А60-13642/2019, принятого по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства с ООО "МЕГИОН" в пользу ДУМИ взыскано 118193 руб. 53 коп.

Кроме того между ДУМИ (арендодатель) и ООО "МЕГИОН" в лице ФИО3 (арендатор) был подписан договор №79000315 от 26.08.2014 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, 1 этаж – помещения № 17-22, 32-35, материал стен – кирпич, полностью благоустроенно, есть отдельный вход, общей площадью 68,4 кв. м для использования в целях: конторское, торговое (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1012:17:10).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приёма-передачи от 26.08.2014, подписанному сторонами.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом аукциона от 14.08.2014 № 12, размер арендной платы за объект составляет 54127 руб. 54 коп. в месяц, без учёта налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ДУМИ неоднократно обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "МЕГИОН" с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

С ООО "МЕГИОН" в пользу ДУМИ

за период с 11.10.2014 по 31.07.2015 был взыскан основной долг в размере 447609 руб. 16 коп., пени в размере 46478 руб. 50 коп. за период с 11.10.2014 по 23.10.2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-46219/2015);

за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 был взыскан основной долг в размере 662388 руб. 14 коп., пени в размере 73345 руб. 05 коп. за период с 11.08.2015 по 23.07.2016, с продолжением начисления неустойки с 24.07.2016 до момента фактической оплаты долга в размере 662388 руб. 14 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки; пени в размере 68371 руб. 92 коп. по делу №А60-46129/2015 за период с 24.10.2015 по 22.07.2016, с продолжением начисления неустойки с 23.07.2016 до момента фактической оплаты долга 447609 руб. 16 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу №А60-37260/2016).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-46219/2015 договор аренды №79000315 от 26.08.2014 был расторгнут, а общество "МЕГИОН" подлежало выселению с занимаемых помещений.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу №А60-37260/2016 установлено, что ООО "МЕГИОН" вернуло занимаемое помещение 31.05.2016 по акту приёма-передачи.

В связи с неисполнением обществом "МЕГИОН" вступивших в законную силу решений суда ДУМИ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МЕГИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2020 производство по делу №А60-70601/2019 по заявлению ДУМИ о признании ООО "МЕГИОН" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, презумпция наличия причинно-следственной связью является опровержимой.

Из материалов вышеописанных дел следует, что все три договора аренды, обязательства по которым не были исполнены, подписаны обществом "МЕГИОН" в лице директора ФИО3

Совокупный размер арендной платы ООО "МЕГИОН" по трём договорам с 01.09.2014 составляет 202978 руб. 26 коп. (81589 руб. 90 коп. + 67260 руб. 82 коп.+ 54127 руб. 54 коп.)

Согласно условиями вышеуказанных договоров арендная плата перечисляется арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца.

Начиная с 10.10.2014 у общества "МЕГИОН" начала накапливаться задолженность по арендной плате по договорам №39000507 и №79000315. Размер ежемесячной платы превышал 100000 руб. Трёхмесячный срок для исполнения обязательств истёк 10.01.2015.

Согласно сведениям налогового органа у общества "МЕГИОН" было открыто два счёта в разных кредитных учреждениях.

Из выписки по счёту открытому в Банке "Нейва" (ООО) следует, что за период с 11.06.2015 (дата открытия счёта) по 12.09.2015 (дата закрытия счёта) поступление денежных средств составило 2137000 руб. После поступления денежных средств на счёт общества в течение месяца, происходит активное ежедневное снятие денежных средств в банкомате, перечисляются денежные средства с назначением "Возврат займа", "Оплата аренды", "Оплата транспортных услуг", производятся покупки (Аптечный пункт, ФИО7 Роббинс, Империя сумок).

При этом снятие средств происходит сразу после выпуска корпоративной банковской карты (09.07.2015) на имя ФИО3

Доказательств того, что часть поступивших денежных средств пошла на оплату долга ДУМИ по арендной плате, материалы дела не содержат.

Из выписки по счёту открытому в "Банк24.ру" (ОАО) следует, что за период с 17.08.2012 (дата открытия счёта) по 09.07.2013 (дата последней операции) денежные средства поступают в незначительном размере, при этом хозяйственная деятельность общества не связана с участием ФИО3, поскольку происходила до его участие в обществе "МЕГИОН".

Таким образом, проанализировав банковские выписки, суд приходит к выводу о том, что общество "МЕГИОН" заключив договоры аренды, фактически хозяйственную деятельность не вело, отчётность в налоговый орган не предоставляло (ответ МИФНС № 17-10/15200 от 13.09.2022).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО "МЕГИОН" стало отвечать признакам неплатёжеспособности с 10.01.2015 (трёхмесячный срок неисполнения обязательств перед ДУМИ). Следовательно, заявление о признании общества "МЕГИОН" банкротом должно быть подано не позднее 10.02.2015.

Отвечая признакам неплатёжеспособности, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО3 не обратился в суд с заявлением о признании ООО "МЕГИОН" несостоятельным (банкротом).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отсутствие имущества у ООО "МЕГИОН", установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу №А60-70601/2019.

Неплатёжеспособность ООО "МЕГИОН" подтверждается наличием неисполненных до настоящего времени обязательств на сумму 5462317 руб. 40 коп., действительность которых подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд находит доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя произвёл необоснованные снятия денежных средств, оправдательных документов не представил. Доказательств использования денежных средств "МЕГИОН" для арендной платы ДУМИ материалы дела не содержат.

Доказательств передачи корпоративной карты, выпущенной на имя ФИО3, новому руководителю, ФИО3 не представил, что указывает на то, что и после назначения ФИО6 (06.07.2015) на пост руководителя, ФИО3 продолжил контролировать деятельность общества (дата последней операции по счёту 31.07.2015).

При этом банковская выписка не содержит сведений о выпуске корпоративной карты на имя ФИО6

Вхождение ФИО6 в состав участников ООО "МЕГИОН" и становление на пост руководителя, не возобновило какую-либо хозяйственную деятельность общества.

Помимо того суд учитывает пояснения участника общества "МЕГИОН" – ООО "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКОЙ И ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ", которое указало на то, что его вхождение в качестве участника ООО "МЕГИОН" было обусловлено обманом со стороны ФИО3 и предполагалось, что оно будет временным (примерно на 2,5 месяца и с долей 80%), что указывалось в договоре №1 о намерениях от 07.05.2015.

Однако, как пояснило ООО "АБПП", оно фактически вошло в состав участников общества "МЕГИОН" с долей 8% и так и осталось в составе учредителей.

Также руководитель ООО "АБПП" ФИО8 в судебном заседании (18.01.2023) пояснила, что по условиям договорённостей с ФИО3 был оформлен договор о намерениях, по условиям которого она намеревалась получить в аренду с дальнейшим правом выкупа здание по ул. Чернышевского, д. 10, в г. Екатеринбурге. По просьбе ФИО3 (письмо от 14.05.2015) общество "АБПП" перечислило в общество "РСК "ВЕГА" денежные средства в сумме 2000000 руб. с указанием за ООО "МЕГИОН", в счёт исполнения договора займа заключённого между ООО "МЕГИОН" и ООО "АБПП". В связи с невозвратом займа решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-27241/2018 с ООО "МЕГИОН" в пользу ООО "АБПП" взыскано 2000000 руб. долга по договору займа, а также 33000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 17.07.2018 по делу № А60-27241/2018 до настоящего времени не исполнено должником.

Кроме того руководитель ООО "АБПП" ФИО8 пояснила, что ФИО3 уверял её об отсутствии задолженности перед ДУМИ по арендной плате, а необходимость займа была связана с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 12.6 Устава ООО "МЕГИОН" в редакции, зарегистрированной ИФНС 06.07.2015 (ГРН 2156658474400) установлено, что внеочередное собрание может собираться только по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой голосов участников Общества.

Поскольку доля ответчика ООО "АБПП" в уставном капитале ООО "МЕГИОН" составляет 8%, то участник ООО "АБПП" не обладал полномочиями по созыву внеочередного собрания общества.

ООО "АБПП" в силу отсутствия влияния в уставном капитале общества не могло знать об имеющейся неплатёжеспособности должника и давать указания исполнительному органу обратиться с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "МЕГИОН", полностью контролировалось ФИО3, а ООО "АБПП" и ФИО6 участие в деятельности общества "МЕГИОН" не принимали.

Суд не усматривает оснований для привлечения ООО "АБПП" и ФИО6 к субсидиарной ответственности за не принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действительно, до внесения изменений в Закон о банкротстве, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества.

Редакция статьи 9 не накладывала на участников должника обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем дополнение ст. 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017.

Следовательно, у ООО "АБПП" и ФИО6 как участников общества возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с 31.07.2017.

Между тем, отсутствие принятого ООО "АБПП" и ФИО6 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, не привело к наращиванию у должника задолженности перед кредиторами, поскольку обязательства перед ДУМИ возникли задолго до 31.07.2017. Так период неисполнения обязательств по договорам с 01.10.2014 по 07.02.2017. То есть новых обязательств ООО "МЕГИОН" после 31.07.2017 не принимало, соответственно виновных действий у ООО "АБПП" и ФИО6 как участников общества не имеется.

Однако ФИО6, начиная с 28.09.2015, является руководителем общества, то есть ему должно было быть известно о вынесенных судебных актах и неисполняемых обязательствах в пользу ДУМИ при его руководстве.

Раннее судом было установлено, что ФИО3 после назначения на пост руководителя ФИО6 сохранил контроль над обществом "МЕГИОН".

Соответствующее поведение ФИО3, резкая смена единоличного исполнительного органа, принятие в состав нового участника ФИО6, при изложенных обстоятельствах может быть объяснено лишь намерением исключить в будущем возможность исполнения обязательств обществом "МЕГИОН" перед кредиторами, при этом избежать ответственности в качестве лица, контролирующего должника.

Следовательно, материалами дела подтверждено, а ответчиком ФИО3 документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что директор ФИО6 не обладал достаточной степенью самостоятельности при принятии управленческих решений, ввиду чего усматривает основания для уменьшения размера ответственности указанного лица в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 50000 руб. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по делу №А60-19560/2017).

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Почтовые расходы истца относятся на ответчиков ФИО6 и ФИО3 в размере по 111 руб. 59 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 61.10 – 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 50000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 111 руб. 59 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 4982254 руб. 93 коп., в том числе:

задолженность по арендной плате в размере 4204022 руб. 64 коп.;

убытки в размере 118193 руб. 53 коп.;

неустойку в размере 660038 руб. 76 коп.;

продолжить начисление й взыскание неустойки:

с 14.05.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 592231,51 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки,

с 14.05.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 274460,62 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки;

с 15.06.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 1774698,83 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки;

с 19.07.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 153660,59 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) за каждый день просрочки;

с 24.07.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 662388,14 руб. в размере действующей двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

с 23.07.2016 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 662388,14 руб. в размере действующей двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки;

с 14.07.2017 до момента фактической оплаты долга с суммы долга 721788,21 руб. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, в порядке субсидиарной ответственности, а также 111 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Чинилов