Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А67-10304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10304/2023

29.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и возвращении обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 15 июля 2024 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ» (далее – истец, ООО «Топ») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казённому учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, МКУ «Агентство») с требованиями: - расторгнуть муниципальный контракт от 15.09.2023 № 15 в связи с изменением существенных условий контракта, а именно: отсутствие проектной и рабочей документации в корректируемом формате; - обязать ответчика вернуть истцу 45 000,00 руб., направленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту (п. 11.1 контракта) платежным поручением № 4 от 11.09.2023.

Определением суда от 28.12.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Определением суда от 01.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 26.02.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 58, 59), в котором он указал, что существенные условия контракта не изменялись, истец является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области. Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, истец должен осознавать, в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного контракта, аукционная документация на выполнение работ по контракту была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru, истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец согласился на условия контракта. Кроме того 06.02.2024 МКУ «Агентство», в связи с существенным нарушением ООО «Топ» условий контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующая информация размещена в единой информационной системе.

От истца поступили письменные объяснения (л.д. 63, 64).

Определением суда от 26.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2024, истцу предложено: направить ответчику письменные объяснения с указанными в пояснениях приложениями; представить объяснения относительного доказательственного значения приложенного к ходатайству об онлайн-заседании приложения «АР откорректированный»; уточнить правовую позицию по делу с учетом довода ответчика о расторжении контракта 19.02.2024.

От ООО «Топ» поступили письменные объяснения (л.д. 66, 67), согласно которым истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в том числе о расторжении муниципального контракта.

Протокольным определением от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024.

Протокольным определением от 08.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024, поскольку истец заявил, что намерен оспаривать односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

10.06.2024 суд, учитывая ранее выраженное истцом намерение обратиться в суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным и намерением в связи с этим ходатайствовать о приостановлении производства по делу № А67-10304/2023, принимая во внимание отсутствие истца в судебном заседании, отсутствие с его стороны ходатайств и заявлений, а также в целях установления сохранения процессуального интереса истца к рассмотрению спора в рамках дела № А67-10303/2023, отложил судебное разбирательство на 15.08.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истцом принято решение не обращаться в суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным и в связи с этим намерение о предоставлении ходатайства о приостановлении производства по делу № А67-10304/2023 утратило актуальность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15 (далее – муниципальный контракт) (ИКЗ: 233700700872470070100100350017112414) на корректировку проектной и рабочей документации (внесение изменений) (далее – Проектная документация) на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом для МАУДО «ДЮСШ им. О. Рахматулиной» по ул. Ленина, 52 в г. Колпашево Колпашевского района Томской области.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет на 900 000,00 руб., НДС не облагается.

Муниципальный контракт заключен на основании решения комиссии (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0165300003323000093 от 04.09.2023).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 процентов цены контракта в размере 45 000,00 руб. (пункт 11.1 муниципального контракта). Обеспечение в размере 45 000,00 руб. внесено истцом 11.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 4 (л.д. 22).

Истец направлял ответчику письма для получения проектной и рабочей документации, подлежащей корректировки в изменяемом корректируемом формате, о рассмотрении возможности перерасчета сметной стоимости выполнения работ по муниципальному контракту, которые ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 23-25).

Письмом от 05.10.2023 № 5-15 истец уведомил о расторжении контракта и просил вернуть обеспечительный платеж (л.д. 26).

Требование истца о расторжении муниципального в связи с изменением существенных условий муниципального контракта ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом от 09.10.2023 № 01-10/600 (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением муниципального контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного муниципального контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В частях 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ регламентированы правила описания объекта закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изменение существенных условий муниципального контракта, выразившихся в отсутствии проектной и рабочей документации в корректируемом формате.

Однако условиями муниципального контракта не предусмотрено предоставление проектной и рабочей документации в какой-либо конкретной форме, в частности, в корректируемой форме.

Пунктом 3.4.1 муниципального контракта определено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, откорректировать проектную и рабочую документации (внести изменения).

Кроме того, истец не представил доказательства того, что с момента извещения об аукционе до подписания муниципального контракта он обращался к ответчику с соответствующими запросами относительно документации к муниципальному контракту, либо уточнения спорных вопросов технического задания. На стадии ознакомления с аукционной документацией у участника закупки вопросов по объему, видам работ не возникло; запросов на разъяснения положений документации истец не подавал; жалоб на содержание документации (в том числе на предмет закупки) в компетентные органы не заявлял, приняв тем самым возможные риск по неисполнению обязательств по контракту на себя.

В данном случае доводы истца об изменении существенных условий муниципального контракта не нашли своего подтверждения. Более того, судом из объяснений представителя ответчика, из представленных в деле письменных доказательств установлено, что ответчик не располагал проектной и рабочей документацией в каком-либо иной формате, кроме как в формате, представленном подрядчику (истцу). Представитель ответчика пояснила, что ответчик получил документацию от проектировщика в PDF формате и ответчику требовалось отредактировать именно эту документацию, в связи с чем с истцом и был заключен контракт; цель заключения контракта заключалась именно в редактировании документов, которые были у ответчика. Иной документации у ответчика не было и он не мог представить истцу документы в ином формате.

Суд полагает, что истец при заключении контракта не выяснял обстоятельства, которые фактически существовали на дату заключения контракта, и которые в настоящее время истец пытается квалифицировать как существенно изменившиеся.

По мнению суда, предмет контракта был определен: в. п. 1.1 контракта четко определено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной и рабочей документации (внесение изменений).

О каких-либо требованиях к формату документации истец, как уже отмечалось выше, не заявлял. При этом документация в ином формате, кроме формата PDF, у ответчика отсутствовала. Следовательно, контракт не мог быть заключен в отношении какой-либо иной проектной и рабочей документации, кроме той, которая была у ответчика. Соответственно, истец обязался внести изменения именно в эту документацию.

Таким образом, вопреки доводам истца, существенного изменения обстоятельств после заключения контракта не произошло.

При этом пунктом 11.4 муниципального контракта определено, что средства из обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнении ем или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта от 15.09.2023 № 15 в связи с изменением существенных условий контракта, а именно: отсутствие проектной и рабочей документации в корректируемом формате, суд также учитывает следующее.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 муниципального контракта).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае истец обратился за расторжением договора в судебном порядке.

Вместе с тем, 06.02.2024 ответчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, в связи с существенным нарушением истцом условий муниципального контракта, выразившимся в нарушении срока выполнения работ по контракту и невыполнении его до момента размещения решения. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу 17.02.2024.

При этом решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от муниципального контракта, то муниципальный контракт прекратил свое действие. Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения муниципального контракта, который уже прекратил свое действие. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта в связи с изменением существенных условий контракта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы искового заявления, установив изложенные обстоятельства, основания для расторжения муниципального контракта от 15.09.2023 № 15 в связи с изменением существенных условий контракта, а именно: отсутствие проектной и рабочей документации в корректируемом формате; обязания ответчика вернуть истцу 45 000,00 руб., направленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев