Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А03-12517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12517/2024
г. Барнаул
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиной А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтай Тех Резина», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гречка 22.РУ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 226,00 руб. задолженности, а также о взыскании 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Тех Резина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гречка 22.РУ» (далее – ответчик) о взыскании 46 226,00 руб. задолженности, а также о взыскании 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: общество с ограниченной ответственностью «Алтай Тех Резина» (поставщик) с января 2023 года по август 2023 года поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гречка22.РУ» товар на общую сумму 467 909,00 руб.

Поставщик в исковом заявлении указывает, что оплата по отгруженным счетам-фактурам составила 421 683,00 руб. При этом по счету-фактуре № 290 от 07.02.2023 переплата составила 4 074 руб.

Счета-фактуры №№ 569 от 03.03.2023, 2481 от 12.07.2023 полностью не оплачены на сумму 50 300,00 руб. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гречка22.РУ» на 10.07.2024 составляет 46 226,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.10.2023 задолженность покупателя на 30.09.2023 составляла 106 616,00 руб. В дальнейшем сумма долга частично уменьшена и составила 46 226,00 руб.

Поставщик указывает, что во всех первичных документах (счетах на оплату, счетах-фактурах), основанием передачи/получения товара указывается договор поставки № 2001/23/М2 от 20.01.2023, при этом поставщик не имеет возможности предоставить в суд, подписанный с обеих сторон вышеуказанный договор поставки.

Претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Алтай Тех Резина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара УПД определены наименование и количество передаваемого товара.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком товар был получен, что подтверждается УПД № 2481 от 12.07.2023, на котором имеется подпись представителя ответчика о получении товара и печать ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, в том числе, за предыдущие периоды, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товаров.

В соответствии с односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 08.10.2024, задолженность ответчика перед истцом с учетом внесенных ранее оплат составляет 46 226,00 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, а ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 46 226,00 руб. долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена на сумму 2000,00 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гречка 22.РУ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Тех Резина» (ИНН <***>) 46 226,00 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель