Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-27344/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.09.2019 года Дело № А50-27344/16

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени

третье лицо:

ООО «Архитектор» (614068, <...>);

ООО «Пермь-Мансард-Строй» (614002, <...>),

по объединенному делу по иску ООО «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2018 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность 09.01.2019 г., паспорт, ФИО3, паспорт, генеральный директор.

21.11.2016 г. ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Росмаш» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 73 493 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.12.2016 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края под председательством судьи Антоновой Е.Д.

Определением суда от 22.02.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитектор».

Определением суда от 27.03.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермь-Мансард-Строй»

Определением суда от 17.04.2017 г. по ходатайству ответчика при согласии истца производство по делу № А50-27344/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1247/2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному данной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд и его рассмотрение и разрешение арбитражным судом невозможно до разрешения другого дела.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017г. по делу №А50-1247/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производство по настоящему делу было возобновлено и назначена дата судебного заседания на 09.10.2017 г. на 14.30 час.

02.10.2017 г. в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» суммы основного долга в размере 2 418 746 руб. 68 коп. по Актам сдачи -приемки выполненных работ № 2 от 22/11/16 г. на сумму 1 994 655,68 руб. и № 4 от 22/11/16 г. на сумму 424 091 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 на общую сумму 2 418 746,68 руб.

Определением суда от 09.10.2017 дела № А50-32702/2017 и № А50-27344/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-27344/2016, встречный иск ООО «РОСМАШ» принят к совместному рассмотрению дела с предоставлением отсрочки от уплаты государственной пошлины в сумме 35 094 руб. 00 коп. до момента вынесения решения по данному делу.

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО4

28.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 89/2017-ЗЭ от 22.12.2017.

Определением суда от 10.01.2018 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу №А50-27344/2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз минюста России.

05.04.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз минюста России ФИО5 и ФИО6, для дачи дополнительных пояснений по материалам экспертного заключения.

В судебном заседании 15.08.2019 г. допрошена эксперт ФИО6, экспертом уточнена общая стоимость фактически выполненных работ – 11 385 545,27 руб.

15.08.2019 г. Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ уточнена сумма исковых требований – 2 458 703,07 руб., уточнение принято судом.

Истец ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» на иске настаивает. С встречным иском не согласен.

Ответчик иск не признает, ссылается на продление срока выполнение работ в связи с приостановлением. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами был заключен договор подряда № 0156200009915000319 от 05.11.2015 г., согласно которому ООО «РОСМАШ» выполняет работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям Договора, в соответствии с требованиями научно-проектной документации (Приложение № 1 к Договору), технического задания (Приложение № 2 к Договору) и Локального сметного расчета (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего договора, научно-проектной документацией, техническим заданием и локальным сметным расчетом в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик обязан осуществлять контроль качества работ, соблюдение сроков их выполнения, соответствие смете объема и стоимости выполненных работ, соблюдению технических условий и нормативных документов, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно пункту 5.3. Договора Заказчик обязан немедленно сообщить Подрядчику об обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 5.4. Договора Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 6.1. Договора сдача работ Подрядчиком осуществляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании фактически выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) по настоящему Договору проверяет качество и объемы выполненных работ и утверждает Акт приемки законченного строительством объекта при отсутствии дефектов в оформлении акта, недоделок или дефектов в выполненной работе.

Согласно п. 2.5. договора оплата производится за фактически выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в п.3.1. договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 5 от 13.05.16 г. до 20 сентября 2016 года.

Цена договора установлена в п.2.1. договора и составляет 13 250 000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 73 493,68 рублей за 17 календарных дней за период с 21.09.16 по 07.10.16 г. и уплаченной госпошлины 2 940,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком была получена претензия исх.№ 549 от 07.10.16 с требованием об уплате неустойки.

Свои требования истец по первоначальному иску мотивировал неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выполнению работ и сдаче их заказчику, при цене договора 13 250 000,00 рублей заказчиком приняты работы на общую сумму 8 926 842,20 рублей по состоянию на 07.10.2016 года.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен, выразил свою письменную позицию в отзывах на иск.

В возражениях ответчик указал на то, что дополнительными соглашениями №№1-5 сроки выполнения работ изменялись. Соглашением №5 от 13/05/16 г. был определен срок выполнения работ – 309 дней. Ответчик полагает, что к этому сроку необходимо добавить периоды приостановления работ, зафиксированные 2-сторонними актами:

05/11/15-30/12/15 – 56 дней

30/12/15-09/01/16 – 10 дней

20/01/16-26/01/16 – 7 дней

Итого: дополнительно 83 дня

Ответчик указывает, что в самих соглашениях нет ссылок на то, что изменение сроков обусловлено именно приостановлением работ по 2-сторонним актам. Кроме того, по актам работы были приостановлены на 83 дня, а по соглашениям срок выполнения работ был увеличен на 225 дней, что также свидетельствует о необусловленности изменения сроков фактом приостановления работ.

Ответчик полагает, что к сроку выполнения работ по договору необходимо добавить периоды приостановления выполнения работ.

Также ответчик указывает, что до истечения срока выполнения работ работы на объекте были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ и оставшаяся часть работ не выполнена в связи со следующим:

работы по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова) выполняются в соответствии с научно-проектной документацией «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...>» Шифр 06-14.

Согласно данной научно-проектной документации лист 12-17 Шифр 06-14-АР в осях 7-8/А-Г необходимо установить дублирующие металлические фермы, связевые фермы по нижним и верхним поясам ферм с сохранением существующих металлических ферм.

В процессе установки металлических конструкций вертикальных связевых ферм СВ-1 выявлена невозможность их монтажа в проектное положение в связи с тем, что были сохранены существующие связи существующих металлических ферм, обеспечивающие несущую способность и устойчивость крыши здания в осях 7-8/А-Г.

С целью сохранения существующих металлических конструкций ферм крыши и обеспечения устойчивости крыши требуется перенести проектируемые связевые фермы С В-1 в стороны от существующих СВ, при этом установить по 1 штуке вертикальных связевых ферм — СВ-1 в каждом пролете (всего 4 штуки СВ-1) дополнительно.

Для выполнения данных работ необходимо разработать узел установки связевых ферм СВ- 1 и внести дополнения в научно-проектную документацию Шифр 06-14, выданную в производство работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмами № 582 от 09/09/16 г. и №603 от 16/09/16 г. ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ и необходимости корректировки проекта, а также о приостановлении работ.

Истец не сообщил о своем решении, не внес изменений в НПД.

Проведенной по настоящему делу экспертизой (ООО «Пермь инвентаризация») подтверждено, что на основании научно-проектной документации «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...>» Шифр 06-14, выполнение работ по установке дублирующих металлических ферм и проектируемых вертикальных и горизонтальных связей невозможно без демонтажа существующих вертикальных и горизонтальных связей, однако демонтаж существующих связей с сохранением существующих металлических ферм не позволит обеспечить проектное положение существующих ферм и может привести к потере устойчивости крыши и ее возможному обрушению.

Актом строительного-технического исследования (ООО «Эксперт-Р») на стр.11 подтверждена объективность заключения ФИО4 по данному вопросу.

После приостановления на объекте выполнялись только работы, связанные с гарантийными обязательствами, обеспечивалась сохранность уже выполненных работ.

06.06.2017 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, на протяжении действия договора подряда № 0156200009915000319 от 05.11.2015 г. сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительное соглашение№ 5 от 13.05.2016 г. о продлении срока сдачи работ, изменив п. 3.1. договора в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: не позднее 3 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Окончание работ: не позднее 309 календарных дней с момента начала работ».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса о договоре подряда, и дополнительно параграфом 5 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая по доводам Подрядчика (Ответчика) Истец в письменных пояснениях указал следующее. Срыв исполнения контракта произошел исключительно по вине ООО «Росмаш». Предметом договора №33-15 являлось выполнение строительно-монтажных работ и поставка технологического оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией. Разработчиком проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД), в соответствии с которой должны были выполняться работы по ГК 33-15, также является АО «СоюзпромНИИпроект» (в рамках государственных контрактов №67-24-12 от 26.06.2012 и №67-32-14 от 27.10.2014 соответственно). И рабочая, и проектная документация содержат в себе ряд недостатков (которые в конечном итоге привели к срыву контракта №33-15).

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных подрядчиком претензий к Заказчику, суд пришел к выводу об отсутствии объективных причин невозможности подрядчика выполнять работы и об отсутствии вины в действиях Заказчика.

Соответственно, в установленные сроки работы также могли быть выполнены подрядчиком.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая экспертные заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки в размере 73 493 руб. 68 коп., либо оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Доводы Ответчика (ООО «Росмаш») судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как установлено материалами настоящего дела в ходе проведенных конкурсных процедур между ГБПОУ, как Заказчиком, и ООО «РОСМАШ» (далее - РОСМАШ), как Подрядчиком или Исполнителем, были заключены следующие договоры:

-договор подряда на разработку научно-проектной документации по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» № 03/2014 от 17 марта 2014 г. (далее - договор на проектные работы). Копия договора имеется в материалах дела,

-договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» № 0156200009915000319 от 5.11.2015 г. (далее -договор на капитальный ремонт). Копия договора имеется в материалах дела,

-договор на осуществление авторского надзора и осуществление научного руководства за выполнением работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» № 117/11-15 от 10.11.2015 г. (далее - договор на авторский надзор). Копия договора имеется в материалах дела.

Таким образом, РОСМАШ в соответствии с указанными договорами выполняло несколько функций с различным объемом обязанностей и ответственности, в том числе несло и несет ответственность за:

-выполнение работ по разработке научно-проектной документации,

-выполнение работ по ремонту объекта в соответствии с договором на капитальный ремонт, научно-проектной, локально-сметной и технической документации к нему,

-выполнение работ по авторскому надзору, своевременное выявление работ несоответствующих научно-проектной, локально-сметной и технической документации, и т.п.

Исходя из анализа данных условий договора на капитальный ремонт можно сделать выводы о том, что РОСМАШ, как подрядчик, было обязано выполнить работы:

-своими силами и средствами, без привлечения сторонних подрядчиков, а в случае согласования Заказчиком с привлечением подрядчика имеющего соответствующую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия,

-в полном соответствии с договором, научно-проектной документацией, техническим заданием и локальным сметным расчетом, без какого-либо изменения видов работ и используемых материалов.

Вместе с тем, факт изготовления некачественного пакета научно-проектной документации и необходимости его изменения самостоятельно признан ООО «РОСМАШ», как разработчиком этого пакета научно-проектной документации, подрядчиком по выполнению строительных работ и организацией осуществляющей авторский надзор, подтверждением чему являются их многочисленные письма о необходимости изменения научно-проектной документации, представленные в дело, в тоже время, несмотря на возложенные на ООО «РОСМАШ» договорами функции, они до не предприняли фактических действий по разработке новой научно-проектной документации или дополнений к ней. Иного суду не доказано.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вместе с тем, Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в общей сумме 2 458 703,07 руб. (с учетом уточнения).

Свои требования истец мотивировал тем, что в адрес заказчика письмом 809 от 22/11/16 г. были направлены Акты приемки выполненных работ № 3 от 22/11/16 г. на сумму 1 994 655,68 руб. , № 4 от 22/11/16 г. на сумму 424 091 руб., справка по форме КС-3 № 3 на сумму 2 418 746,68 руб.

Ответчик по встречному иску с исковыми требованиями не согласен, выразил свою письменную позицию в отзывах на иск.

Свои возражения Ответчик обосновывает выполнением работ не в полном объеме, не в соответствии с научно-технической документацией, техническим заданием, локально-сметным расчетом.

Согласно п. 11.4 договора подряда сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора подрядчиком соблюден, что подтверждается претензией исх.№580 от 11.08.2017 г.

Согласно п. 6.2. договора заказчик обязан был рассмотреть акты КС-2, КС-3 в течение 5 дней со дня их получения. Данную обязанность заказчик не исполнил, акты не подписал, мотивированного отказа в подписании не оформил.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусматривает, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по его ходатайству Определением суда от 31.10.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л. д. 84-87 т. 2).

На исследование эксперта поставить следующие вопросы:

1. Может ли выполнение работ на основании научно-проектной документации «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. ФИО7), расположенного по адресу: <...>» Шифр 06-14, в части установления дублирующих металлических ферм, связевых ферм по нижним и верхним поясам ферм с сохранением существующих металлических ферм привести к повреждению существующих металлических конструкций ферм крыши, нарушению устойчивости и несущей способности крыши, повреждению результата работа, иным негативным последствиям?

2. Какие изменения необходимо внести в проектную документацию для выполнения работ в части установления дублирующих металлических ферм, связевых ферм по нижним и верхним поясам ферм с сохранением существующих металлических ферм для недопущения повреждения существующих металлических конструкций ферм крыши, нарушения устойчивости и несущей способности крыши, повреждения результата работ, иных негативных последствий?

3. Определить объём и стоимость выполненных работ и невыполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...> в рамках договора № 0156200009915000319 от 05.11.2015 г.

28.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 89/2017-ЗЭ от 22.12.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам.

По первому вопросу: На основании научно-проектной документации «Капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...>», шифр 06-14, выполнение работ по установке дублирующих ферм и проектируемых вертикальных и горизонтальных связей невозможно без демонтажа существующих вертикальных и горизонтальных связей. Однако демонтаж существующих связей с сохранением существующих металлических ферм не позволит обеспечить проектное положение существующих ферм и может привести к потере устойчивости конструкции крыши и ее возможному обрушению.

По второму вопросу: Для выполнения работ в части установления дублирующих металлических ферм, связевых ферм по верхним и нижним поясам ферм с сохранением существующих, рациональным представляется внесение изменений в проект организации строительства в части технологии производства работ.

Рекомендуемая следующая последовательность производства работ:

1.Демонтировать участок кирпичной кладки наружных стен до опорного железобетонного пояса,

2.Засверлить в бетонном поясе отверстия под монтажные анкера.

3.Установить анкера.

4.Выполнить монтаж дублирующих ферм с их временным раскреплением в проектном положении в пределах шагов №№1-4 (рис. 5 эксп.заключения).

5.Закрепить установленные дублирующие фермы в пределах шагов №№1-4 к анкерам.

6.Выполнить устройство новых связей в шагах №№1-4. Величину смещения определить расчетом проектной организацией при внесении изменений.

7.Восстановить кирпичную кладку наружных стен в пределах шагов №№1-4.

8.Установить металлические прогоны из швеллеров.

9.Металлические конструкции существующих и вновь установленных стропильных ферм огрунтовать и окрасить антикоррозийными составами согласно проекту.

Внесение данных изменений повлечет за собой необходимость корректировки других разделов проектной документации.

По третьему вопросу: Объем фактически выполненных и невыполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: <...>», в рамках договора №0156200003915000319 от 05.11.2015гм представлен в таблице 1 (см. исследование по вопросу №3).

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу; <...>», в рамках договора №0156200009915000319 от 05.11.2015г., составляет 12 400 905,66 рублей.

Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им. Н.Г. Славянова), расположенного по адресу; <...>», в рамках договора №0156200009915000319 от 05.11.2015г., составляет 3 823 132,17 рублей.

На письменные возражения ООО «КОМПЕРМЬ» от 08.10.2018 г. (л.д. 177-179 т.3) и вопросы сторон к экспертам по Заключению №1-576 в судебном заседании экспертами даны устные пояснения и в письменном виде приобщены к материалам дела

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу №А50-27344/2016 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз минюста России. Срок для предоставления экспертизы в суд-30.11.2018 г.

На исследование экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору № 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» от 05.11.2015 г., с разбивкой на работы выполненные в рамках договора и локального сметного расчета и работы которые изначально не были предусмотрены договором (выполненные дополнительно, противоаварийные работы)?

2. Являлись ли выполненные работы по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» не предусмотренные Договором № 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, научно-проектной, локально-сметной, технической и исполнительной документации к данному Договору, необходимыми к выполнению? Могло невыполнение данных работ привести к ухудшению результата работ по Договору № 0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 05.11.2015?

3. Определить разницу между сметной и фактической стоимостью работ по устройству кровельного покрытия на дату заключения Договора № 0156200009915000319 от 05.11.2015г. Определить достаточной ли является толщина фактически примененного кровельного покрытия здания требованиям Договора, нормативных документов, ГОСТ, СП, СНиП?

4. Привело ли применение фактически смонтированного кровельного покрытия к ухудшению результата работ? Каким образом это повлияло на стоимость фактически выполненных работ?

05.04.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ по Договору №0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» от 05.11.2015гм в рамках договора и локального сметного расчета составляет 10 763 846 рублей 15 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» не предусмотренных договором составляет 377 359 рублей 14 копеек.

По второму вопросу: Работы, выполненные по ремонту крыши объекта культурного наследия «Дом техники» не предусмотренные Договором №0156200009915000319 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, являются необходимыми к выполнению.

Невыполнение работ по штукатурке стен вентиляционной шахты приведет к ухудшению ее технического состояния.

Отсутствие сплошного настила, по утеплителю имеющего плотность менее проектной приведет к нарушению теплоизоляции перекрытия (при ходьбе по нему), следовательно, невыполнение данных работ приведет к ухудшению технического состояния теплоизоляционного слоя перекрытия.

Невыполнение кладки стенки вокруг противопожарного люка может привести к невозможности его установки.

Без производства противоаварийных работ использование крыши здания по назначению не возможно.

По третьему вопросу: Толщина фактически примененного кровельного покрытия здания является достаточной, соответствует требованиям Договора, проекту разработанному в соответствии с ГОСТ, СП, СНиП. Разница между сметной и фактической стоимостью работ по устройству кровельного покрытия на дату заключения Договора №0156200009915000319 от 05.11.2015г. отсутствует.

По четвертому вопросу: Применение фактически смонтированного кровельного покрытия не привело к ухудшению результата работ, не повлияло на стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз минюста России ФИО5 и ФИО6, для дачи дополнительных пояснений по материалам экспертного заключения.

В судебном заседании 15.08.2019 г. допрошена эксперт ФИО6, экспертом уточнена общая стоимость фактически выполненных работ – 11 385 545,27 руб. Письменные пояснения с уточненным расчетом приобщены к материалам дела.

Суд отклоняет доводы Ответчика по встречному иску о некачественном выполнении работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В заключении эксперта №Э-20190605/1 от 21.06.2019 г. не раскрыто понятие «качество» применительно к работам, недостатки не определены как существенные/несущественные, устранимые/неустранимые.

О проведении экспертизы ООО «РОСМАШ» не извещалось.

Большая часть работ определена как некачественные в связи с несоответствием проекта требованиям, предъявляемым к его содержанию и составу. Однако вопрос о соответствии проектной документации требованиям нормативно-технической документации не ставился и к предмету спора не относится. Кроме того, соответствие документации строительным нормам относится к зоне ответственности Заказчика (п. 5.1. договора).

Непригодность использования работ Ответчиком по встречному иску не доказана, эксплуатация кровли в целом с 2016 г. и по настоящее время доказывает обратное.

Требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, Ответчик по встречному иску не заявлял.

Таким образом, Ответчик по встречному иску не доказал, что подрядчик допустил существенные, неустранимые или иные недостатки в выполненной работе, подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, что дает право заказчику отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Заслушав пояснения сторон, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и произведенной ответчиком оплаты суд считает, что исковые требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 081 343,93 (11008186,13 – 8926842,20) руб.

Проведенной по делу экспертизой (ФБУ «ПЛСЭ») установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 11 385 545,27 руб., в том числе 11 008 186,13 руб. – в рамках договора и ЛСР и 377 359,14 руб. – не предусмотренных договором и являющихся по своей природе дополнительными видами работ.

При этом экспертом установлено, что работы, не предусмотренные договором, являются необходимыми к выполнению, их невыполнение привело бы к ухудшению результата работы.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено в экспертном заключении ФБУ «ПЛСЭ» № 3999/10-3/18-50 от 04.04.2019 г. стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, составляет 377 359,14 руб.

В соответствии с п. 12.8 договора подряда все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Поскольку подрядчик не доказал наличие согласования заказчиком спорных дополнительных работ, а также их стоимости в требуемом размере 377 359,14 рублей требования Истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Утверждения Ответчика (ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова») о том, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, не принимаются судом.

Совокупность выводов экспертных заключений свидетельствует о том, что предусмотренная предметом договора работа подрядчиком частично выполнена. При этом надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение того, что имеющийся результат не может быть использован по назначению в целях, необходимых заказчику, материалы дела не содержат.

В силу условий, установленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненной работы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в результате работы недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Как видно из заключений экспертов, проектная документация, изготовленная ООО «Росмаш», действительно требует доработки. Однако доказательств того, что документ невозможно использовать для составления проекта в полном объеме и имеющиеся недоработки являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной процессуальной норме Ответчик не доказал обоснованность своих требований, касающихся полного отказа в оплате выполненной работы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части в сумме 2 081 343 руб. 93 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 73 493 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 940 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 081 343 руб. 93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 004 910 руб. 25 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 33 407 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина