Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А70-14317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14317/2018.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» Булгакова Ю.А. по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (640004, Курганская область, город Курган, улица Чехова, 11, 3, ИНН 7203080558, ОГРН 1027200856121, далее – АО «СМФ «Гидравлик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (625525, Тюменская область, Тюменский район, село Каменка, улица Новая, 19, ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360, далее – ООО «СГС») о взыскании 2 770 234, 47 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим»), Вялов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении исковых требований АО «СМФ «Гидравлик» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СМФ «Гидравлик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Так заявитель указывает, что товар от имени ответчика получен уполномоченным лицом – Вяловым М.В., так как данное лицо указано ООО «СГС» в качестве ответственного на получение материалов в электронном письме от 16.03.2017. Кроме этого, полномочия Вялова М.В. на получение товара явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком спорной продукции полностью подтверждается материалами дела, данная продукция имеет потребительскую ценность, следовательно, должна подлежать оплате. Заявитель обращает внимание на наличие противоречий в пояснениях ответчика и третьих лиц, на осведомленность заказчика работ о передаче материалов. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с расторжением договора подряда от 03.11.2016 № ЗСНХ.1715, заключенного между АО «СМФ «Гидравлик» и ООО «ЗапСибНефтехим», часть материала, приобретенного АО «СМФ «Гидравлик» для выполнения указанного договора и находящегося на территории заказчика, на общую сумму 2 770 234, 47 руб. была передана ООО «СГС» (новому подрядчику) по накладным от 10.03.2017 №№ 1-4. Кроме этого, обществу «СГС» от общества «СМФ «Гидравлик» был передан давальческий материал (материал ООО «ЗапСибНефтехим») по расходным накладным от 02.03.2017 № 10, от 03.03.2017 №11, от 06.03.2017 №12.

По мнению истца, в силу передачи товара по вышеназванным накладным между ООО «СГС» и АО «СМФ «Гидравлик» заключены разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, согласно которым ответчик, являясь покупателем материалов, обязан их оплатить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СМФ «Гидравлик» направило в адрес ООО «СГС» претензию от 04.06.2018 № 94, полученную последним 08.06.2018 (уведомление о вручении), с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Письмом от 14.06.2018 № 183 ООО «СГС» указало на отсутствие оснований для оплаты денежных средств АО «СМФ «Гидравлик».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «СМФ «Гидравлик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана передача материалов и оборудования ответчику, поскольку все представленные документы на получение товаров от ООО «СГС» подписаны Вяловым М.В., полномочия которого не подтверждены, а действия не получили последующего одобрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела представлены накладные от 10.03.2017 №№ 1-4, расходные накладные от 02.03.2017 № 10, от 03.03.2017 №11, от 06.03.2017 № 12, содержащие наименование и количество материалов. Суды отметили, что названные документы подписаны со стороны ООО «СГС» Вяловым В.М.

Кроме этого, письмом от 17.04.2017 № 101 АО «СМФ «Гидравлик» направило в адрес ответчика подписанные истцом товарные накладные от 05.04.2017 № 25, от 06.04.2017 № 26, от 06.04.2017 № 27, от 07.04.2017 № 28, соответствующие счета-фактуры и акт от 07.04.2017 № 29, содержащие также стоимость товара.

В письме от 21.04.2017 № 231 ООО «СГС» отказалось от приемки материалов и подписания документов до момента согласования стоимости материалов с заказчиком и подписания ООО «СГС» и заказчиком разделительной ведомости поставки материалов к договору в целях недопущения приемки задвоения материалов. Также ответчик предложил истцу представить перечисленные в письме документы (первичные документы на приобретение товарно-материальных ценностей).

Письмами от 24.04.2017 №№ 112, 113, от 25.04.2017 № 116 и по акту от 28.11.2017 истец передал ООО «СГС» документы, однако ответчик товарные накладные от 05.04.2017 № 25, от 06.04.2017 № 26, от 06.04.2017 № 27, от 07.04.2017 № 28 не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к выводу о том, что документы, положенные в основание заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом (Вяловым М.В.) и не могут служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у ООО «СГС», что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих об одобрении названных сделок со стороны ответчика в соответствии со статьей 183 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие одобрения действий Вялова В.М. подтверждается и письмом ответчика от 21.04.2017 № 231, в котором он отказался от приемки предлагаемых истцом материалов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе замену подрядчика на объекте, нахождение материалов на территории объекта заказчика, суды обоснованно признали недоказанным факт передачи истцом ответчику материалов и возникновения у последнего обязанности по их оплате в рамках отношений купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А70-14317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 7203080558, ОГРН 1027200856121) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко