Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51537/2025
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВКОМ" (адрес: Россия 196654, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, Промышленная ул, д. 2/29 литера Б, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО "АКОНИТ" (адрес: Россия 160004, город Вологда,, Вологодская область,, ул. Ударников, д. 34, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НПО «Аконит» о взыскании 5 627 800 рублей задолженности, пени за период с 29.12.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 1 805 696,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 005,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель АО «НПО «Аконит» поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства установил следующее.

Между ООО «НЕВком» (Поставщик) и АО «НПО «Аконит» (Покупатель) заключен Договор поставки № АК-102504/04-05.23 от 31.05.2023 г. по которому Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, наименование, количество и цена которого согласовывается Сторонами в Спецификациях, составляемых на каждую партию Товара в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 31.05.2023 г. на сумму 56 278 000,00 руб.

27 октября 2023 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Спецификации № 1 по которому Поставщик обязался выполнить работы по модернизации поворотных столов для биг-бэгов в количестве 6 штук. Стоимость работ


– 150 000,00 руб. Таким образом, общая сумма Спецификации № 1 равна 56 428 000,00 руб.

Руководствуясь условиями Договора и Спецификации № 1, Поставщик в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства и передал Покупателю, а Покупатель принял Товар общей стоимостью 56 428 000,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД № 2882 от 29.09.2023 г. на сумму 20 794 392,00 руб., УПД № 2883 от 29.09.2023 г. на сумму 28 246 528,00 руб., УПД № 3500 от 24.11.2023 г. на сумму 7 387 080,00 руб.

В п. 2 Спецификации № 1 от 31.05.2023 г. стороны согласовали условия оплаты, согласно которым Покупатель перечисляет Поставщику:

- авансовый платеж в размере 10% суммы спецификации - 07.07.2023 г. при подписания сторонами габаритного чертежа (ГЧ) и получения от Поставщика счета на оплату.

- оплата в размере 60% суммы спецификации – по факту готовности Товара к отгрузке, при условии проведения успешных испытаний и завершения предварительной приемки Товара согласно п. 7 спецификации.

- 20% суммы спецификации – в течение 30 календарных дней с поставки Товара и предоставления документации, указанной в пункте 9 спецификации.

- 10% суммы спецификации – после проведения пуско-наладочных работ в отношении Товара на территории конечного заказчика.

В счет оплаты поставленного Товара Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в общей сумме 50 800 200,00 руб. платежными поручениями № 9346 от 06.07.2023 г. на сумму 5627800,00 руб., № 13662 от 05.10.2023 г. на сумму 26744117,00 руб., № 13645 от 05.10.2023 г. на сумму 1560403.00 руб., № 15226 от 09.11.2023 г. на сумму 150000,00 руб., № 16257 от 30.11.2023 г. на сумму 5462280,00 руб., № 511 от 16.01.2024 г. на сумму 11255600,00 руб.

Задолженность Покупателя по оплате поставленного Товара составила 5 627 800,00 руб.

Ответчик признал задолженность по Договору в размере 5 627 800,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № АКУП-002728 от 30.11.2024 г. между Истцом и Ответчиком за январь 2024 г. - ноябрь 2024 г., составленным и подписанным по состоянию на 30 ноября 2024 г.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.04.2025 г. с требованием оплатить задолженность в размере 5 627 800,00 руб., а также пени. Срок рассмотрения претензии согласно п. 10.2. Договора – 10 (десять) календарных дней.

Ответчик оставил требование без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд с иском 04.06.2025 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору купли-продажи, а также положениями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.


В ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По условиям п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков расчета Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель при получении такого требования обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы спецификации, по которой возникла задолженность за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В связи с тем, что срок проведения пуско-наладочных работ в отношении Товара не установлен, то есть окончательный срок оплаты Товара не согласован, а именно абз. 4 п. 2 Спецификации № 1 противоречит правилам ст.ст. 190, 191 ГК РФ, при установлении даты наступления срока оплаты задолженности по Договору необходимо руководствоваться нормами ст. 314, 486, 488 ГК РФ, а также абз. 3 п. 2 Спецификации № 1, согласно которому оплата производится в течение 30 календарных дней с поставки Товара и предоставления документации, указанной в п. 9 Спецификации № 1.

С учетом того, что последняя часть Товара принята Покупателем 28.11.2023 г. (УПД № 3500 от 24.11.2023 г. – Приложение 9), 30-дневный срок для оплаты истек 28.12.2023 г. – в четверг – платежный день Покупателя в соответствии с п. 2.3. Договора.

Довод Ответчика о том, что на дату принятия искового заявления к производству срок внесения окончательного платежа не наступил, не обоснован, не подтвержден материалами дела и противоречит договору и законодательству.

В качестве обоснования наличия права не производить оплату Истцу за поставленный товар, Ответчик ссылается на то, что товар закупался в целях его последующей поставки (реализации) в рамках договорных обязательств Ответчика перед конечным заказчиком и для нужд последнего, но не указывает в каком пункте договора содержится такое условие.

Также Ответчик ссылается на то, что он не обязан оплачивать поставленный Истцом товар в течение неограниченного времени в связи с тем, что он же не выполнил пуско-наладочные работы (далее – ПНР) в отношении товара, которые должен был выполнить согласно абз. 4 п. 2 Спецификации № 1.

В действительности из буквального толкования договора следует, что именно Ответчик является конечным заказчиком по Договору. Истец не имеет отношения к договорным отношениям Ответчика с третьими лицами. В связи с чем полагает, что Ответчик необоснованно уклонился от внесения окончательного платежа за Товар, поставленный 24.11.2023 г., не проводил ПНР по не известным причинам, тем самым необоснованно сдвигая срок оплаты.

Договор между Истцом и Ответчиком не содержит указания на реквизиты конечного договора, не указаны его номер и дата, наименование конечного заказчика, сведения о сроках его исполнения, а также на то, что он заключен во исполнение какого-либо другого договора.

Кроме этого, в Спецификации № 1 грузополучателем указано АО «Кировмаш», а не ООО «Амур Минералс», указанный в качестве Покупателя в Акте № 4 приемки услуг пусконаладки оборудования от 22.08.2025 г., представленном Ответчиком вместе с отзывом.

Подписывая Договор Истец исходил из того, что конечным Покупателем является Ответчик. Истец сделок с конечным заказчиком не заключал, в правоотношениях между Ответчиком и конечным заказчиком не участвует. Условие получения Истцом денежных средств от Ответчика не может зависеть от действий или бездействия конечного заказчика.


То обстоятельство, что в течение длительного времени (24.11.2023 г. – 22.08.2025 г. = 21 месяц) Ответчик не производил пуско-наладочные работы не освобождает его от обязанности оплатить товар, поставленный 24.11.2023 г., в разумный срок.

Поставщик выполнял работы непосредственно для Ответчика, и непосредственно Ответчик осуществил приемку товара и является плательщиком по Договору.

До обращения Истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (04.06.2025 г.) Ответчик не направлял Истцу документы, позволяющие достоверно и точно определить, когда будет произведена оплата и не предпринимал действий, свидетельствующих о том, что оплата по договору будет произведена.

Оплата задолженности произведена спустя почти 2 года, а именно через 22 месяца (11.09.2025 г.) после получения Товара - за 2 недели до первого судебного заседания по делу, назначенного на 29.09.2025 г. Исходя из поведения Ответчика, очевидно, что окончательная оплата произведена в связи с обращением Истцом в суд.

Довод Ответчика о том, что срок внесения окончательного платежа за поставленный Товар согласован Сторонами, является определенным и по состоянию на дату подачи искового заявления в суд не наступил основан на неправильном толковании закона и Договора.

Условие Договора об оплате оставшихся 10% суммы спецификации после проведения пуско-наладочных работ в отношении Товара на территории конечного заказчика (абз. 4 п. 2 Спецификации № 1) приобрело неопределенный характер.

На момент предъявления иска в суд (04.06.2025 г.) пуско-наладочные работы не проведены и поставленный Истцом товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени (19 месяцев); доказательств того, что Ответчик обращался к конечному заказчику с просьбой о проведении ПНР в разумный срок, не представлено, так же, как и причины непроведения ПНР на территории конечного заказчика и отсутствие вины Ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Между тем в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, указано, что при его применении следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, учитывая, что Товар поставлен практически 2 года назад, надлежит установить, является ли ссылка Покупателя на


ненаступление срока для оплаты добросовестной на момент разрешения спора, сохранялись ли у Покупателя разумные основания для удержания причитающейся Поставщику суммы. При этом бремя доказывания добросовестности действий ответчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с конечным заказчиком.

Иное толкование положений ст. 327.1 ГК РФ свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ) (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрено лишь, что Ответчик обязан провести ПНР в отношении Товара, без указания в какой конкретно срок. При заключении и исполнении договора Истец разумно исходил из того, что ПНР работы будут проведены Ответчиком в разумный срок, то есть не позднее 30 календарных дней с поставки Товара, как указано в абз. 3 п. 2 Спецификации № 1, а именно до 28.12.2023.

Однако ни сразу после получения товара, ни по истечении 30 дней, Ответчик не выполнил ПНР.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он предпринимал достаточные (а также – какие-либо вообще) меры по истребованию от конечного заказчика совершения им определенных действий для своевременного выполнения ПНР для выполнения обязательств по оплате перед Истцом.

При истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе счесть такую обязанность наступившей, учитывая баланс интересов сторон и тот факт, что с даты поставки Товара Ответчику (24.11.2023 г.) прошло более 1,5 лет (19 мес.) – на дату подачи иска в суд (04.06.2025 г.).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Более позднее обращение Истцом в суд за взысканием задолженности могло привести к пропуску срока исковой давности.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, то при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 № Ф05-23038/2023 по делу № А40-40897/2023).

В то же время п. 5.3. Договора стороны согласовали, что при поставке Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества.


11 сентября 2025 г., то есть после подачи иска (04.06.2025 г.) и возбуждения производства по делу (09.06.2025 г.), Ответчик оплатил задолженность в размере 5 627 800,00 руб. (п/п от 11.09.2025 г.)

Однако по состоянию на 06 апреля 2026 г. Ответчиком не уплачены пени, требование об уплате которых предъявлено в исковом заявлении.

Учитывая, что Ответчик оплатил задолженность 11.09.2025 г., общий период просрочки по оплате поставленного товара: с 28.11.2023 г. по 11.09.2025 г., равен 624 дням и составляет 35 211 072,00 руб.

Первоначально Истец заявлял требования о взыскании неустойки за 32 дня в период с 29.12.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 1 805 696,00 руб.

По состоянию на 06.04.2026 г. требования об уплате неустойки за нарушение сроков расчета в соответствии с п. 5.2. Договора Ответчиком не исполнено.

Истцом заявлен период для начисления неустойки исходя из даты фактической оплаты задолженности (11.09.2025 г.), количество дней для ее начисления (32 дня) и итоговая сумма (1 805 696,00 руб.).

Период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "НПО "АКОНИТ" в пользу ООО "НЕВКОМ" 1 805 696 руб пени,

248 005 руб расходов по госпошлины.

в остальной части - отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.