Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А56-120616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2022 года

Дело №

А56-120616/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-120616/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Клиника Нарком.РУ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 16-18, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 01.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции единственный конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО6 представил дополнительные письменные пояснения по вопросу привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так, кредитор просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, и взыскать с него задолженность в размере 3 936 287 руб. 12 коп., возникшую после 21.12.2016. Кроме того, кредитор просил привлечь в качестве соответчиков соучредителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков соучредителей должника отказано.

Определением от 25.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО6 просит отменить определение от 25.09.2021 и постановление от 16.02.2022 и привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 936 287 руб. 12 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.09.2021 и постановления от 16.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО4 являлся генеральным директором должника с 21.11.2016 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО4 не являлся учредителем Общества.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указали на необращение директора Общества в суд с заявлением о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Предприниматель ФИО6 связывает возникновение у директора Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием задолженности Общества перед предпринимателем по уплате арендных платежей за нежилые помещения, арендованные Обществом.

Между тем при применении данного вида субсидиарной ответственности не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества не произошло накопления новой задолженности по основному долгу перед иными кредиторами. Предприниматель ФИО6 является единственным конкурсным кредитором Общества.

Податель кассационной жалобы также не доказал, что он был объективно вынужден вступать в отношения с должником либо продолжать существующие, то есть был недобровольным кредитором.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства на указанную предпринимателем дату, даже в случае доказанности этого факта, в любом случае не является достаточным основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указан пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО4

Между тем податель кассационной жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения ФИО4 виновных противоправных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника.

Кроме того, судами установлено и подателем жалобы не опровергается, что в период с 2017 по 2018 год должником в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в счет частичного погашения задолженности по договору аренды.

Предприниматель ФИО6 (арендодатель), очевидно располагая сведениями о наличии у Общества просроченной задолженности по договору аренды, сохранял арендные отношения, то есть фактически действовал в пределах своего предпринимательского риска.

Предприниматель не принимал меры по структурированию правоотношений с Обществом в целях минимизации возможных негативных для него последствий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что ФИО4 содействовал необоснованному наращиванию долговой нагрузки Общества при том, что ответчик принимал меры по дальнейшему ведению бизнеса, в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о переводе хозяйственной деятельности должника в другие организации правомерно отклонен судами, поскольку доказательства участия ФИО4 в создании и деятельности соответствующих организаций не представлено. То обстоятельство, что участниками указанных кредитором юридических лиц являются в том числе учредители Общества, не может служить основанием для субсидиарной ответственности ФИО4

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-120616/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева