Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А78-17587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17587/2018
г.Чита
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 года в размере 53 232 руб.44 коп., об обязании выполнить в качестве исполнения обязательств в 2016 году предусмотренные договором аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 года противопожарные мероприятия в виде прокладки противопожарного разрыва в объеме 0,5 км., разрубки квартальных просек в объеме 4 км., установки квартальных столбов в количестве 2 шт., благоустройство зон отдыха в количестве 1 шт., в 30-дневный срок после вступления решения в силу.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 года, № 281;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017 года.

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – министерство, истец) обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 года в размере 53 232 руб.44 коп., об обязании выполнить в качестве исполнения обязательств в 2016 году предусмотренные договором аренды лесного участка № 1-14 от 28.11.2014 года противопожарные мероприятия в виде прокладки противопожарного разрыва в объеме 0,5 км., разрубки квартальных просек в объеме 4 км., установки квартальных столбов в количестве 2 шт., благоустройство зон отдыха в количестве 1 шт., в 30-дневный срок после вступления решения в силу.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, исковые требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика факт нарушений не оспорил, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственной лесной службой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.11.2014 № 1-14 находящегося в государственной собственности лесного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обществу во временное пользование был предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15 795 га для заготовки древесины с ежегодной нормой пользования 13 121 куб. метров, в том числе по хвойному хозяйству 3 251 куб. метров.

Участок имеет следующее местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, Хушенгинское участковое лесничество, кварталы №№ 1-18. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 483-2014-08.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 утверждено положение о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, в соответствии с которым данный орган государственной власти наделен правом осуществлять переданные Российской Федерации полномочия в области лесных отношений (пункт 12.18).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 № 395 министерству переходят полномочия упраздняемой службы в области лесных отношений, в том числе, переданные Российской Федерацией.

По итогам проведенной проверки исполнения обязательств из указанного договора был составлен акт от 21.12.2016, из которого следует, что общество не выполнило мероприятия по прокладке противопожарного разрыва в объеме 0,5 км., разрубке квартальных просек в объеме 4 км., установке квартальных столбов в количестве 2 шт., благоустройство зон отдыха в количестве 1 шт.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, министерство обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договору от 28.11.2014 № 1-14 сторонами подписано приложение № 5, в котором согласованы объемы и сроки исполнения работы по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению. В частности, сторонами предусмотрено выполнение работ по прокладке противопожарных разрывов, устройству и содержанию мест отдыха и курения, разрубке квартальных просек, установке квартальных столбов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, предусматривающие производство данных работ.

Согласно пункту 5.2 договора за невыполнение работ, указанных в приложении № 5 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-хкратной стоимости соответствующих работ.

Расчет размера неустойки за невыполнение работ – благоустройство зон отдыха и прокладка противопожарного разрыва истец производит в соответствии с нормативно-технологическими картами на мероприятия по обеспечению охраны, защиты и воспроизводству лесов, утвержденными приказом Государственной лесной службы от 26.01.2016 № 66 (на сумму 39 603, 50 руб.). В свою очередь, за нарушение обязательств по разрубке квартальных просек, установке квартальных столбов министерство начисляет неустойку в соответствии с нормативно-технологическими картами, утвержденными приказом министерства от 12.07.2017 № 968 (на сумму 13 628, 94 руб.).

При этом министерство не обосновало должным образом возможность применения нормативно-технологических карт, утвержденных приказом министерства от 12.07.2017 № 968, к отношениям, возникшим в 2016 году.

Ответчик факт нарушения не оспаривает, заявляя о снижении неустойки

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая, что министерство фактически производит начисление штрафных санкций в соответствии с расчетами, обоснованность которых в спорный период не подтверждена должным образом, суд считает необходимым снизить размере неустойки до 39 603, 50 руб.

В исковом заявлении министерство просит взыскать с ответчика неустойку в федеральный бюджет.

Между тем, учитывая характер правоотношений сторон, к которым подлежат применению положения гражданского законодательства, суд расценивает названные требования как иск о взыскании неустойки, заявленный истцом как стороной договора аренды. Поскольку истец выступает в договорных обязательствах от своего имени, является самостоятельным субъектом гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре аренды, а также кредитором по требованию о внесении арендной платы, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в его пользу, а не в пользу бюджетов соответствующих уровней.

Вопрос о последующем распределении денежных средств между бюджетами выходит за рамки гражданских правоотношений, являющихся предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, и должен разрешаться истцом самостоятельно при реализации им полномочий администратора доходов бюджета в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Административная функция по распределению доходов бюджета находится вне рамок компетенции суда, разрешающего гражданский спор, вытекающий из договора аренды (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 № Ф02-1633/2015 по делу № А78-9293/2014).

Пунктом 2 статьи 396 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчиком в нарушение условий обязательства не выполнены работы, предусмотренные договором, на него в судебном порядке возлагаются обязательства по выполнению указанных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 584 руб. (1 584 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. – за неимущественное) с учетом результатов рассмотрения дела (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 39 603 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить противопожарные мероприятия в виде прокладки противопожарного разрыва в объеме 0,5 км., разрубки квартальных просек в объеме 4 км., установки квартальных столбов в количестве 2 шт., благоустройства мест отдыха и курения в количестве 1 шт. в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров