Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А20-666/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-666/2023
г. Нальчик
01 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водник», г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 855 019 рублей 73 копейки,

третье лицо: МУП «Терский водоканал» Терского муниципального района КБР

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности

ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 855 019 рублей 73 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в результате безучетного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, начисленного по Акту технического осмотра от 11.01.2021 (уточненные требования, принятые определением суда от 28.09.2023).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - МУП «Терский водоканал» Терского муниципального района КБР.

В ходе судебного разбирательства (24.10.2023) опрошен свидетель ФИО5 - главный инженер МУП «Терский водоканал, составивший акт. Свидетель ФИО5 изложил суду свои пояснения, ответил на вопросы суда и сторон. Указал, что принимал участие при проведении проверки 11.01.2021. Пояснил, что на магистральной сети труба заужена, диаметр составляет 40 мм, пропускная способность считается оттуда с диаметром 40мм. При проведении проверки трубу не вскрывали, какой у нее внутренний диаметр не проверяли. Однако пояснил, что объемы начислять нужно исходя из внутреннего диаметра трубы 40 мм.; в акте от 11.01.2021 указаны неверные данные.

В ходе судебного разбирательства (определение суда от 19.12.2023) были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО6

ФИО7 Мусарбиевич ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что в период с 01.12.2021 по 11.01.2021 работал в МУП «Водник» в должности юрисконсульта, участвовал при проведении проверки и составлении акта от 11.01.2021. Указал, что при проведении проверки представитель МУП «Тлепш» не присутствовал, проверяли колодец по адресу: <...>. Установили, что есть труба диаметром 90 мм, принадлежащая ООО «Тлепш», которая выходит на строительный объект. На объекте не было прибора учета воды, никакого крана на трубе не было. Специалист ФИО9 спустился в колодец и проверил трубу, сам лично диаметр трубы не измерял. Каким прибором измеряется диаметр трубы - не знает.

ФИО8 Хасанович ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что в период с августа 2020 по февраль 2021 года работал заместителем начальника абонентского отдела по юридическим лицам МУП «Водник». В проверке сам не участвовал, организовал ее и направил людей, которые провели осмотр и составили акт. Основание проведения осмотра – либо отсутствие счетчика, либо просроченный счетчик, по которому начисление не идет. Также указал, что отсутствие прибора учета не является нарушением.

Определением от 21.11.2023 суд определил сторонам в срок до 19.12.2023 провести совместный осмотр узла подключения, для чего обязал МУП «Терский водоканал» известить лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения осмотра с указанием точного места осмотра, акт осмотра представить в суд.

17.01.2023 в суд от МУП «Терский водоканал» во исполнение определения суда поступил Акт совместного осмотра от 15.01.2024 (т.5 л.д. 96).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о нарушении составления акта, указал, что задолженность предъявлена не на дату составления акта, а после него. На дату составления акта уже были другие собственники. Представил для приобщения к материалам дела справку №275 от 31.10.2019 и письмо ООО «Тлепш» №5 от 18.01.2020, направленное в адрес МУП «Водник».

Представитель третьего лица дал пояснения по проведенной проверке.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании, начатом – 19.02.2024, судом протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 05.03.2024, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

01.03.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 04.03.2024) в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям: данный акт не является надлежащим доказательством фактов безучетного потребления воды, спорный акт не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления воды; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснений лица, осуществляющего безучетное потребление воды, относительно выявленного факта, объема безучетно потребленного ресурса, максимальной мощности устройств потребителя. На основании акта от 11.01.2021, на котором МУП «Водник» основывает свои требования, уже взыскана задолженность с потребителя. При этом после 11.01.2021 какого либо акта составлено не было, ввиду чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что безучетное потребление со стороны потребителя. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о несанкционированном присоединении ответчика к системе централизованного водоснабжения, а акт от 11.01.2021 таким доказательством не является, поскольку в указанном акте не определено местоположение самовольного присоединения трубы к системе водоснабжения, не определены географические ориентиры места, доказательств фотофиксации произведенного осмотра материалы дела не содержат. Также поясняет, что МУП «Водник» не проводил более каких-либо проверок подключения и устройств абонента. Ответчик перестал вообще быть потребителем воды по этому водопроводу, ввиду отсутствия необходимости, многоквартирные жилые дома построены, сданы в эксплуатацию, в каждой квартире и нежилом помещении установлены запорные устройства, далее с переходом права собственности к гражданам, установлены индивидуальные приборы учета воды, за потребленный ресурс оплата поступает от непосредственно собственников помещений, в виду чего, начисление истцом по сечению трубопровода, как безучетное потребление, абсолютно незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые уточненные требования в полном объеме, утверждает, что при техническом осмотре водопроводного колодца ООО «Тлепш» к нему подходила труба диаметром 90 мм.

Представитель ответчика утверждает, что диаметр трубы составлял 45 мм, поддержал раннее заявленное 23.01.2024 ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФИО9 также указа, что акт составлен с нарушением, в отсутствие ответчика и жильцов многоквартирных домов.

Судом приобщено письмо к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2024 судом протокольными определениями объявлялись перерывы, после окончания которых – 18.03.2024, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.01.2019 между МУП «Водник» (исполнитель) и ООО «Тлепш» (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водопроводом №289 (т.1, л.д.12-14), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водопровода (1.1.). По условиям указанного договора, исполнитель отпускает питьевую воду для технологического процесса, согласно лимита годового потребления равномерно в пределах установленного годового лимита по объектам указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, с полным расчетом объемом безвозвратных потерь воды, согласно технологического процесса расхода воды по каждым объектам (п.2.1.). Отпуск питьевой воды абоненту должна соответствовать требованиям СанПи(а) 2.1.4.1074-01 и производится по 1 вводу, диаметром 50 мм присоединенным к системам коммунального водоснабжения (п. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, абонент обязан в десятидневный срок с момента подписания договора установить на своих вводах водосчетчики и отключающую задвижку на границе балансовой принадлежности. Марка водосчетчиков и место их установки согласовать с Исполнителем. Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Абонент обеспечивает сохранность счетчика и установленную пломбу, исправность и своевременную поверку прибора учета. Абонент обязан немедленно извещать исполнителя о неисправности прибора учета, заменить неисправный прибор учета в срок не более 30 дней (п.3.1.1.).

23.01.2019 на основании заявления общества о подключении объекта (зал торжеств) ответчику выданы технические условия № 113 на проектирование водопровода, согласно которым водопровод подключен к существующему водопроводу диаметром 300 мм. (т.д. 2 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 представителями МУП «Водник» в отсутствие представителя абонента ООО «Тлепш», на объекте, расположенном по адресу: КБР, <...>, проведен технический осмотр устройства водопровода, канализации и узла учета воды потребителя ООО «Тлепш», в ходе которого установлен факт безучетного отбора питьевой воды и сброс сточных вод. По результатам проверки составлен акт технического осмотра от 11.01.2021 (д.д.45, т.2), в котором отражено, что на строительный объект ООО «Тлепш» по адресу: КБР, <...> поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм. и отсутствует прибор учета воды. Указано, что происходит безучетный отбор питьевой воды и сброс сточных вод, в связи с чем, следует произвести расчет по пропускной способности трубы диаметром в 90 мм. согласно действующему законодательству.

На основании указанного акта от 11.01.2021, истцом произведен расчет стоимости отпущенной холодной питьевой воды и сброс сточных вод в результате безучетного потребления за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 855 019 рублей 73 копейки с учетом уточнения. В доказательство указанной задолженности истец представил справку-расчет с учетом действовавших в период начисления тарифов (Т.1, л.д.22-23), рассчитанной согласно подпункту «в» статьи 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и в соответствии с п.п. 4.1.2-4.1.3 договора №65 от 22.01.2019.

Претензия, направленная ответчику 28.10.2022, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ закреплено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

-при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

- в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Отсутствие уведомления истцом ООО «Тлепш» о необходимости установки приборов учета на новое подсоединение к трубе диаметром 90мм, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения положений пункта 16 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П) суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом необходимо принять во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению Водоканала, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.

В рассматриваемом случае, фактически, подключение к сетям водоснабжения после завершения строительства осуществлено сотрудниками МУП «Водник» в соответствии с техусловиями, а следовательно, не может быть признано самовольным.

Таким образом, не доказан факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения со стороны общества, что влечет за собой неправомерность расчета потребленного ресурса и услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по правилам пунктов 14 - 16 Правил N 776.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14.08.2003 N ГКТШ 03-677, стоимость воды, потребленной до момент обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию организацией водопроводно-каналшационного хозяйства. В том числе доказыванию подлежит момент начала безучетного водопользования. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (ред. от 30.12.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")-п. 177 Правил)

Между тем, в рассматриваемом случае, Акт о безучетном потреблении МУП «Водник», соответствии с требованиями действующего законодательства, составлен не был.

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт технического осмотра от 11.01.2021 (.л.д.45, т.2), составленный в одностороннем порядке, в котором зафиксировано, что на указанный спорный строительный объект поступает питьевая вода по водопроводу диаметром 90 мм при отсутствии прибора учета воды и происходит безучетный отбор питьевой воды и сброс сточных вод. В указанном акте зафиксирован факт пользования ответчиком услугами истца.

При этом в названном акте не указано, каким образом по указанной им трубе происходит сброс сточных вод на объекте, на котором ответчик не располагается с 05.10.2020.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что акт составлен с грубейшими нарушениями, считает его недействительным и не влекущим правовых последствий. Также указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, пояснил, что 30.12.2020 конкурсным управляющим МУП «Водник» было направлено в адрес ООО Тлепш» уведомление №42 о том, что 11.01.2021 работниками МУП «Водник» будет проведена проверка счетчика воды, установленных на трубопроводе строительного объекта ООО «Тлепш» по адресу: г.п. Терек, ул. Ленина, 57, в связи с чем, просил обеспечить присутствие представителя общества при проведении проверки. Однако уведомление истца от 30.12.2020 о назначенной проверке на 11.01.2021 получено ответчиком только 18.01.2021 (уже после составления акта). Уведомление было направлено истцом в праздничные, выходные дни и не могло быть получено ответчиком в установленные сроки.

Также ответчик указывает, что с 05.10.2020 задолженность по оплате поданной питьевой воды отсутствует в связи с тем, что ответчик перестал быть потребителем воды, ссылаясь на следующее. Строительство объекта завершено, что подтверждено разрешением на ввод объекта (многоквартирных жилых домов) в эксплуатацию 05.10.2020 (л.д. 83-99, т. 1), в связи с чем, счетчик был демонтирован, установлены заглушки на ответвлениях трубопроводов. После сдачи завершенного объекта в эксплуатацию и демонтажа счетчика, у потребителя не было необходимости находиться на данном объекте, в связи с чем, общество не пользовалась услугами водоснабжения, в адрес общества не поступали ни акты оказанных услуг для подписания, ни выставленные на оплату счета-фактуры, а также претензии. В доказательство данного обстоятельства, ответчиком приложены к делу копии договоров купли-продажи квартиры заключенными с физическими лицами, к договорам приложены акты приема-передачи недвижимости. Уведомление о том, что 11.01.2021 работниками МУП «Водник» будет проведена проверка счетчика воды в адрес жильцов многоквартирных домов не направлялось.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок соотносится с ее обязанностью по соблюдению установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), учитывая императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений. Предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, обстоятельства проведения и соблюдение порядка ее проведения имеют существенное значение для принятия акта, составленного по результатам проверки, в качестве надлежащего доказательства выявленных нарушений.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 определяет дополнительные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании пункта 149 Правил N 644 абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Судом установлено, что 30.12.2020 конкурсным управляющим МУП «Водник» было направлено в адрес ООО Тлепш» уведомление №42 о том, что 11.01.2021 работниками МУП «Водник» будет проведена проверка счетчика воды, установленных на трубопроводе строительного объекта ООО «Тлепш» по адресу: г.п. Терек, ул. Ленина, 57, в связи с чем, просил обеспечить присутствие представителя общества при проведении проверки. Однако уведомление истца от 30.12.2020 о назначенной проверке на 11.01.2021 получено ответчиком только 18.01.2021 (уже после составления акта). Уведомление было направлено истцом в праздничные, выходные дни и не было получено ответчиком в установленные сроки. Также уведомление о предстоящей проверке не было направлено в адрес жильцов многоквартирных домов. Данное обстоятельство не оспорено представителем истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, а также свидетель ФИО6 подтвердили, что получение ответчиком уведомления не проверяли, данные доводы ответчика не оспорили.

Доказательств согласования сторонами в материалы дела не представлено, равно как и достоверные сведения о получении соответствующего уведомления до проведения проверки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.

По смыслу вышеназванных норм права, после выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у него возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно представленным в материалы настоящего дела договорам купли-продажи квартир, расположенных по адресу: КБР, <...> со сведениями о их государственной регистрации (тома дела 2, 3, 4), на дату проведения осмотра и составления акта от 11.01.2021, у большинства квартир в МКД по указанному адресу имелись собственники.

С учетом изложенного, после передачи помещений в данном доме иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, указанные лица являются обязанными оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, в части водоотведения.

При этом, указанные лица не извещались о предстоящей проверке и не присутствовали при составлении спорного акта. Данные обстоятельства также не опровергнуты истцом и третьим лицом.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении потребителей о предстоящей проверке, суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствии уведомления о предстоящей проверке.

Разногласия сторон в ходе судебного разбирательства возникли также в отношении того, из какого диаметра и сечения трубы следовало исходить при применении расчетного способа определения безучетного потребления водного ресурса.

Основной довод истца заключается в том, что присоединение объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения осуществляется трубой диаметром 90 мм, вследствие чего, расчет должен производиться исходя из указанного диаметра трубы.

Ответчик указывает, что в акте отражены недостоверные сведения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что при определении объема количества воды в трубе принимается во внимание внутренний диаметр трубопровода, а не внешний. При проведении проверки трубу не вскрывали, какой у нее внутренний диаметр не проверяли.

С учетом мнения представителей сторон, определением от 21.11.2023 суд обязал сторон провести совместный осмотр узла подключения, для чего обязал МУП «Терский водоканал» известить лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения осмотра с указанием точного места осмотра.

17.01.2024 в суд от МУП «Терский водоканал» поступил Акт совместного осмотра от 15.01.2024 (л.д. 95, т.5), составленный представителем МУП «Терский водоканал» ФИО9, в присутствие представителя МУП «Водник ФИО2, представителя ООО «Тлепш» ФИО10

В акте зафиксировано, что произведен технический осмотр устройств водопровода, канализации ООО «Тлепш», находящегося по адресу: <...>. При осмотрено установлено, что врезка произведена металлической трубой наружный диаметр 80 мм, имеющий внутренний диаметр 76 мм с последующей установкой обжимной муфтой «Гебо» 80 мм с переходом на полуоборотный кран 50 мм, имеющий внутренний диаметр 45 мм с присоединением полиэтиленовой трубы 90 мм марки МЭ 100 SQR толщина стенки 5,4 мм.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца об установления ответчику трубы диаметром в 90 мм истцом не доказаны. Фиксация в акте технического осмотра от 11.01.2021 (спустя более двух месяцев после завершения строительства объекта, когда застройщик покинул объект) о наличии трубы в 90 мм, суд оценивает критически, поскольку данная труба в 90 мм подключена с учетом сдачи объекта в эксплуатацию в целях подачи воды для построенных и сданных объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается факт окончания строительства объекта и сдачи его 05.10.2020. Таким образом, поскольку объект передан застройщиком заказчику 05.10.2020, оснований для взыскания с застройщика платы за водопользование за период после сдачи объекта, не имеется, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение ответчика на спорном объекте и потребление им холодной воды.

Так, оценив акт технического осмотра от 11.01.2021, на котором истец основывает свои требования в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности признания его надлежащим доказательством факта безучетного отбора питьевой воды и сброса сточных вод со стороны ООО «Тлепш».

В акте от 11.01.2021 не указано, каким образом по указанной им трубе происходит сброс сточных вод на объекте, на котором ответчик не располагается с 05.10.2020.

При составлении акта от 11.01.2021 ни руководитель ООО «Тлепш» ни его уполномоченный представитель, ни собственники квартир МКД не присутствовали, доказательств направления акта в адрес абонентов в установленные п. 149 Правил N 644 сроки - 3 рабочих дня, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства, он указал в акте недостоверные сведения. Диаметр трубы, по которому производился расчет объема поставленного ресурса, составляет 90 мм, что не соответствует сведениям, установленным в акте технического осмотра от 15.01.2024.

Таким образом, представленный истцом акт технического осмотра от 11.01.2021 не подтверждает с достоверностью факт самовольного потребления и не является надлежащим (допустимым) доказательством по делу.

Между тем, иных доказательств, за исключением акта от 11.01.2021, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за потребленную воду, либо оснований для начислении ответчику суммы в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водник», г.Терек (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 275 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х. Паштова