Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-74599/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74599/2016
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Сенерго» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «ЕСС» (ОГРН:  <***>)

третье лицо: АО «Компакт» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 054 266 руб. 52 коп.


встречный иск:

истец: АО «ЕСС» (ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО «Сенерго» (ОГРН: <***>)

о взыскании 26 064,15 долларов США


при участии

от ООО «Сенерго»: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), ФИО3 (доверенность от 10.10.2016)

от АО «ЕСС»: ФИО4 (доверенность от 11.05.2016)

от АО «Компакт»: не явился (извещен) 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенерго» (далее – ООО «Сенерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЕСС» (далее – АО «ЕСС», ответчик) о взыскании 408 315 руб. 17 коп. задолженности и 1 645 951 руб. 35 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты на основании договора подряда от 16.07.2014 № Sam/2014/006.

АО «ЕСС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд к ООО «Сенерго» с встречным иском о взыскании неустойки в размере 26 064,15 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на основании пункта 9.6 того же договора подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компакт» (далее – АО «Компакт»), которое поддерживало позицию ООО «Сенерго» и указывало на ненадлежащее качество выполненных ООО «Сенерго» работ.

Лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения относительно своих доводов и возражений по первоначальному и встречному иску.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сенерго» (подрядчик) и АО «ЕСС» (заказчик) заключили договор подряда от 16.07.2014 № Sam/2014/006.

На основании данного договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок, установленный Графиком поставки оборудования и производства работ (Приложение № 3 к данному договору), произвести поставку оборудования в соответствии с Приложением № 1 к данному договору, выполнить собственными силами и(или) с привлеченными силами все работы в соответствии с Приложениями № 2, 4 к настоящему договору.

Стоимость оборудования и работ согласно пункту 3.2 договора подряда составляет 521 283,09 долларов США.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оплата стоимости оборудования и работ производится в порядке, определенном разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора подряда в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета заказчик выплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 10% (десяти) от стоимости договора подряда, что составляет 52 128,31 долларов США. Оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

17.07.2014 на счет подрядчика поступил платеж от заказчика в размере 1 792 447, 58 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора подряда, на основании счета № 103 от 16.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 509.

Согласно данным ЦБ РФ 1 доллар США по состоянию на 17.07.2014 был равен 34,3853 руб. Таким образом, сумма платежа, поступившего от заказчика на основании пункта 7.1 договора подряда, составила 52 185,31 долларов США. Таким образом, переплата по пункту 7.1 договора подряда составила 57 долларов США.

Истец указывает, что 21.07.2014 заказчику было направлено письмо-извещение исх. № 50 от подрядчика с просьбой согласования проведения нагрузочных испытаний оборудования по договору.

Истец указывает, что 21.07.2014 подрядчиком было направлено заказчику уведомление о готовности блочно-контейнерной автоматизированной электростанции P.O. Wilson Р2500-1 к отгрузке с завода-изготовителя.

Согласно пункту 7.2 договора подряда в течение 5 (пяти) рабочих дней, после уведомления о готовности оборудования на площадке завода-изготовителя, на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик выплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 40% (сорока) от стоимости договора подряда, что составляет 208 513,24 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

30.07.2014 на счет подрядчика поступил платеж от заказчика в размере 1 500 000 руб. в счет аванса по Договору подряда на основании счета № 108 от 23.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 596.

Согласно данным ЦБ РФ 1 доллар США по состоянию на 30.07.2014 был равен 35,6339 руб. Таким образом, сумма платежа, поступившего от заказчика на основании пункта 7.2 договора подряда, составила 42 094,75 долларов США. Таким образом, недоплата, с учетом переплаты в 57 долларов США при первом авансовом платеже, составила 166 361,49 долларов США.

21.08.2014 на счет подрядчика была перечислена сумма от заказчика в размере 1 000 000 руб. в счет аванса по договору согласно счету № 108 от 23.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 667.

Согласно данным ЦБ РФ 1 доллар США по состоянию на 21.08.2014 был равен 36,2240 рублям. Таким образом, сумма платежа, поступившего от заказчика, составила 27 606,01 долларов США. Недоплата составила 138 812,48 долларов США.

16.09.2014 на счет подрядчика была перечислена сумма от заказчика в размере 5 272 944,75 руб. в счет аванса по договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 764.

Согласно данным ЦБ РФ 1 доллар США по состоянию на 16.09.2014 был равен 37,9861 рублям. Таким образом, сумма платежа, поступившего от заказчика на основании пункта 7.2 договора подряда, составила 138 812,48 долларов США. Данным платежом были в полном объеме исполнены денежные обязательства, взятые заказчиком на себя по Договору подряда на основании пункта 7.2 договора.

Истец указывает, что 17.09.2014 заказчику было направлено письмо-извещение исх. № 87 о  готовности электростанции к отгрузке 19.09.2014.

На основании пункта 7.3 договора подряда в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления о готовности оборудования на площадке подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета, заказчик выплачивает подрядчику третий авансовый платеж в размере 45% (сорока пяти) от стоимости договора, что составляет 234 577,39 долларов США.

24.09.2014 на счет подрядчика была перечислена сумма в размере 9 070 450,85 руб. в счет третей оплаты аванса по договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 811.

Согласно данным ЦБ РФ 1 доллар США по состоянию на 24.09.2014 был равен 38,6672 рублям. Таким образом, сумма платежа, поступившего от заказчика на основании пункта 7.3 договора подряда, составила 234 577,39 долларов США.

29.09.2014 подрядчиком отгружен дизельный генератор Wilson Р2500 в рамках договора подряда, что подтверждается товарной накладной № 100 от 29.09.2014 .

Истец указывает, что 07.10.2014 заказчику направлено письмо-извещение исх. № 105 от подрядчика, которым последний информировал заказчика о том, что блочно-контейнерная автоматизированная электростанция F.G. Wilson Р2500-1 была доставлена на объект.

Истец указывает, что 24.10.2014 подрядчику направлено письмо-извещение исх. № 286 от заказчика с сообщением о готовности площадки для выполнения работ по монтажу внешнего контура заземления и просьбой приступить к работам 27.10.2014.

Заказчик назначил проведение предварительной экспертизы на 30.10.2014 и указал срок подготовки протоколов по результатам экспертизы.

Протокол по ее результатам подготовлен не был.

07.11.2014 был составлен акт осмотра комплектной дизельной электрической станции, модели F.G. Wilson Р2500-1, в результате которого был выявлен ряд замечаний в отношении данного объекта, акт был подписан представителями сторон по договору и иными лицами, участвовавшими в проведении технического осмотра и составлении акта.

На основании пункта 7.4 договора подряда в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладочных работ заказчик производит окончательную оплату в размере 5% (пяти) от стоимости договора, что составляет 26 064,15 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на основании выставленного подрядчиком счета. Условием для окончательной оплаты являются выполненные пуско-наладочные работы, либо наступление 30-го календарного дня с момента поставки оборудования на объект Заказчика, при условии, что задержка выполнения пуско-наладочных работ произошла не по вине подрядчика.

26.12.2014 на счет подрядчика была перечислена сумма в размере 963 073,54 руб. в счет оплаты по договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 294.

Согласно данным ЦБ РФ 1 доллар США по состоянию на 26.12.2014 года был равен 52,6159 рублям. Таким образом, сумма платежа, поступившего от заказчика на основании пункта 7.4 договора подряда, составила 18 303.85 долларов США, недоплата со стороны заказчика составила 7790,30 долларов США.

18.12.2015 был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому при проведении специалистами, привлеченными ООО «Сенерго», в работах истца был выявлен ряд недостатков.

Истец утверждает, что 01.03.2015 на основании Акта приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2014 был проведен комплекс работ по устранению выявленных недостатков, а именно: доставка блочно-контепнерной автоматизированной электростанции F.G. Wilson Р2500-1, устройство контура заземления, монтаж оборудования на фундамент, монтаж топливной системы, электромонтажные работы, пуско-паладочные работы, проектирование и инструктаж персонала, что подтверждается актом № 95 от 01.10.2015 на сумму 1 779 703,88 руб., что в данном Акте содержатся указания на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, в срок и заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с АО «ЕСС» долг за работы в 408  315 руб. 17 коп.

Оценив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 4.11 и 7.5 договора работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими окончательной оплате только после подписания сторонами протокола пуско-наладочных работ.

Такой протокол в материалы дела ООО «Сенерго» не предоставлен.

У АО «ЕСС» и АО «Компакт» имеются претензии к качеству выполненных ООО «Сенерго» работ, которые ООО «Сенерго» не опровергнуты.

Данные обстоятельства подтверждаются представлением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области от 07.12.2015.

Перечень выполняемых работ указан в приложении № 2 к договору.

Факт выполнения всех перечисленных в данном приложении работ ООО «Сенерго» суду не доказан.

Акт от 01.10.2015 № 95, не подкрепленный документацией, не имеет для суда доказательственной силы.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Работы, выполненные с отступлениями от условий договора, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Обоснованный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ суду не представлен.

Вся переписка и письма, на которые ссылается ООО «Сенерго» в обоснование неустойки, не представлены в материалы дела.

В удовлетворении встречного иска, заявленного на основании пункта 9.6 договора, суд также отказывает, так как пункт 9.6 договора согласован сторонами следующим образом: «В случае выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора».

Суд не вправе изменять изложение примененных сторонами при заключении договора слов и выражений.

В пункте 9.6 договора, на основании которого АО «ЕСС» предъявлен к ООО «Сенерго» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не указано, что мера ответственности в 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, применяется за невыполнение работ по договору.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сенерго» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «ЕСС» отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЕСС» из федерального бюджета 30 руб. 66 коп. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 № 513.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.