Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А41-88620/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88620/19
06 декабря 2019 г.
г. Москва



резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» к ООО «Энерготрейд», Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района о признании сделки недействительной,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Коломенского городского округа Московской области,


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчиков:

ООО «Энерготрейд» – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019г.,

Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района – не явка, извещены

от третьего лица – не явка, извещены

установил:

ООО «Энерготрейд» обратился в арбитражный суд с иском к МУП «ТеплоКоломны» о взыскании 1 302 138 руб. 05 коп. задолженности за фактически оказанные за период с 01.10.2017г. – по 31.12.2018г. услуги во водоотведению (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений исковых требований).

Ответчик МУП «ТеплоКоломны» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 02 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Коломенского городского округа.

Определением суда от 03 июля 2019г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа».

Определением суда от 30 июля 2019г. приняты в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков 1 317 579 руб. 76 коп. в следующем порядке: с МУП «ТеплоКоломны» - 523 384 руб. 97 коп., с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» - 778 753 руб. 08 коп.

Определением суда от 02 августа 2019г. принято к производству встречное исковое заявление МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» к Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014г.

Определением суда от 08.10.2019г. встречное исковое заявление МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014г. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А41-88620/19.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014г., заключенного между ООО «Энерготрейд» и Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и мотивированы совершением оспариваемой сделки без соблюдения установленных законом конкурсных процедур.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Энерготрейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Пески (арендодатель) и ООО «Энерготрейд» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014г. №10 (далее – договор, договор аренды) по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во временное владение, пользование следующие объекты недвижимого жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в собственности Городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области, именуемые в дальнейшем «недвижимое имущество»:

а) очистные сооружения (с артскважиной);

б) очистные сооружения (вторичный отстойник);

в) очистные сооружения (блок фильтров);

г) очистные сооружения (площадка к блоку);

д) КНС № 1;

е) КНС № 2;

ж) котельная № 2;

з) артскважина № 1;

и) артскважина № 2;

к) водонапорная башня.

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды установлен сроком 60 месяцев с 01.01.2014г.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на несоблюдение при совершении оспариваемой сделки положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусматривающие конкурсные процедуры заключения договоров в отношении муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в пунктах 1-16 части 1 указанной статьи.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются на основании статей 166, 168 ГК РФ основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик по делу – ООО «Энерготрейд» заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно положениям главы 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что с 01.12.2015г. МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов п.Пески Коломенского городского округа, что подтверждается информационным письмом № 274 от 02.12.2015г, направленным в адрес ООО «Энерготрейд».

23 декабря 2015 в адрес МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» был направлен проект договора ресурсоснабжения № 8-т/Д от 18.12.2015 г., где, как основание владения коммунальным ресурсом ООО «Энерготрейд» был приложен договор аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014 г.

Вышеуказанный договор ресурсоснабжения с приложениями был рассмотрен и изучен юридической службой МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» и в адрес ООО «Энерготрейд» был направлен протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом документально.

Кроме того, с 2016 г. ООО «Энерготрейд» систематически обращался к истцу с требованиями о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке, что также подтверждает то обстоятельство, что узнал о наличии оспариваемого договора не позднее окончания 1 квартала 2016г.

В арбитражный суд истец обратился 29.07.2019г., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд истек предусмотренный срок исковой давности как для предъявления требования о признании сделки ничтожной, так и для требования о признания недействительной оспоримой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о наличии предусмотренных законом оснований для оспаривания сделки он узнал из представления Прокуратуры от 19.12.2016г. судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы противоречат положениям статьи 181 ГК РФ о порядке исчислении сроков исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

При этом суд принимает во внимание, что с момента, когда истец узнал о совершении оспариваемой сделки, не возникло каких-либо новых обстоятельств, которые сами бы по себе являлись основаниями для признания сделки недействительной.

Представление прокуратуры само по себе таким обстоятельством не является, учитывая, что обращение в прокуратуру было инициировано самим истцом, наличие же или отсутствие у сотрудников истца юридических познаний является субъективным фактором и также не может изменять порядок исчисления исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, истец не является ни стороной оспариваемой сделки, ни потенциальным арендатором спорного имущества, то есть само по себе заключение договора (аренды) по распоряжению муниципальным имущества как таковое не может нарушать его права и законные интересы. Также истец не является лицом, имеющим право на предъявление требований в защиту публичных интересов, учитывая, что в обоснование предъявленных требований им указываются положения Закона о конкуренции и иные нормативные правовые акты, направленные на защиту публичных интересов.

Кроме того, как усматривается из соглашения от 07.10.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2014, оспариваемый договор расторгнут сторонами с 07 октября 2019 г. с прекращением всех обязательств по договору, арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи арендованного имущества от 07 октября 2019 г.

Таким образом, истец не подтвердил: в защиту какого охраняемого законом интереса он обратился в арбитражный суд, и не обосновал наличие материального права на предъявление настоящего иска по заявленным основаниям.

Само по себе наличие у истца статуса абонента или потребителя коммунальных услуг, отсутствие у ООО «Энерготрейд» утвержденного тарифа и иные, по мнению истца нарушения ООО «Энерготрейд» требований действующего законодательства, могут являться основанием для обращения в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, но не предоставляют права оспаривать сделки по распоряжению муниципальным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Коваль