Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А59-1015/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1015/2023
04 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322650000008528, ИНН <***>) о взыскании 1 806 421, 20 рублей расходов на устранение недостатков, 748 490,40 рублей стоимости давальческого материала, 106 516,25 рублей пени с 11.10.2022 г. по 29.12.2022 года,

третьи лица: АО «Сахалинское ипотечное агентство»,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2023 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалинстрой» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

В обоснование иска указано, что ООО «Сахалинстрой» с АО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее - Заказчик) заключен контракт № СМР/36/2021 предметом которого является строительство объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске, детский сад № 2» (далее - Контракт).

Во исполнение указанного Контракта между ООО «Сахалинстрой» (далее - Истец, Генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Субподрядчик, ИП Бутор) 29.07.2022 заключен договор № 29/07/2022/1111 (далее - Договор) предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли под ключ Блока № 3 на объекте «Жилой микрорайон «Горизонт». Детский сад № 2».

В силу п. 1.3. Договора, срок выполнения работ установлен 10.10.2022.

В соответствии с п. 2.1 Договора, его цена составила 1 210 298 рублей.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата производится за фактически выполнение и принятые Заказчиком работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации, на основании счета, счета-фактуры.

Платежными поручениями от 09.09.2020 № 1692 и от 27.09.2022 № 1852 Истцом Ответчику перечислены денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 500 137 (пятьсот тысяч сто тридцать семь) рублей 28 копеек и 443 870 (четыреста сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 10 копеек соответственно, а общая сумма, перечисленная Ответчику, составила 944 007 (девятьсот сорок четыре тысячи семь) рублей 38 копеек.

После приемки и оплаты фактически выполненных работ в период выпадения продолжительных осадков в виде дождя, стали выявляться недостатки при устройстве кровли Блока № 3 в виде нарушения технологии выполнения работ, что повлекло затекание воды под стяжку, следствием чего явилось вздутие облицовочного материала.

По данному факту со стороны Заказчика объекта неоднократно поступали претензионные письма с указанием на существенные недостатки кровли и требованием их устранить (письма ЛО «СиЛ» №00-2022/3515 от 07.10.2022 г.. №00-2023/02 от 09.01.2023 г.).

В свою очередь Ответчику неоднократно указывалось на необходимость устранить выявленные дефекаты, а 02.11.2022 исх.№ 369 направлено письмо с вышеуказанным требованием.

В своем ответе исх. №1 от 02.11.2022 т. Ответчик заверил об устранении выявленных нарушений, однако фактически дефекты кровли устранены не были.

В этой связи, Истцом для оценки соблюдения технологии укладки кровли на блоке № 3 строящегося Детского сада № 2. приглашен производитель кровельного материала ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ».

По результатам обследования, производителем кровельного материала составлен Акт осмотра плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации «ЖК Горизонт Детский сад № 2» от 21.11.2022 № 22442-11.22 (далее - Акт № 1), в акте отражены нарушения технологии устройства кровли.

По результатам проведного обследования Истцом в адрес Ответчика 23.11.2022 направлена повторная претензия с требованием немедленно принять меры к устранению дефектов в строгом соответствии с Актом № 1, которая рассмотрена Ответчиком и отклонена, как необоснованная (ответ №16 от 08.12.2022 т.)

В дальнейшем, с целью установления факта устранения недостатков, Истцом вновь привлечен производитель кровельного материала.

По результатам повторного обследования составлен Акт осмотра плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации «ЖК Горизонт Детский сад № 2» от 12.12.2022 № 22634-12.22 (далее - Акт № 2). Актом № 2 подтверждены имевшиеся ранее дефекты.

Учитывая, что Субподрядчиком не принимались действенные меры к устранению дефектов, допущенных при устройстве крови истцом ща исх. № 467 от 29.12.2022 направлена претензия, в которой договор субподряда расторгнут истцом и заявлено требование о возврате оплаченных за выполненные работы сумм.

Истцом в иске заявлено о взыскании 944 007,38 рублей стоимости выполненных работ и 2 133,72 рубля процентов на сумму неосновательного обогащения, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, за просрочку выполнения работ, истцом начислены пени в размере 0.5% от стоимости невыполненных в установленные сроки работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.12.2022 размер неисполненных обязательств составил 266 290, 62 рубля, сумма пени с 11.10.2022 г. по 29.07.2022 года - 106 516,25 рублей.

В уточнении иска от 14.04.2023 года истец указал, что им подготовлена смета на демонтаж части кровельного материала, а также производство иных работ.

Согласно смете, сумма средств необходимая на исправление недостатков, допущенных ФИО2 при производстве работ, составила 1 806 421, 20 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В отношении суммы неисполненного договора в размере 266 290, 62 рублей, истец просит взыскать пени с 11.10.2022 г. по 29.12.2022 г. (80 календарных дней), сумма которых составляет 106 516,25 рублей.

Далее истец уточнил иск, дополнив сумму требований стоимостью давальческого материала в размере 748 490,40 рублей, указав на то, что материал выдан ответчику, использован им в работе, результат работ некачественный, стоимость устранения (переделки) заявлена ко взысканию, стоимость давальческого материала также подлежит взысканию.

Уточнение иска принято судом, суд рассматривает требования истца о взыскании 1 806 421,20 рублей стоимости устранения недостатков, 748 490,40 рублей стоимость давальческого материала, 105 516 рублей пени за просрочку выполнения работ,

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истцом не доказан строительный характер спорных недостатков работ и размер заявленных требований, с учетом того, что демонтаж и монтаж в рамках переделки работ заявлен в объеме 100 кв. м., что превышает по цене объем исполнения по договору сторон.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Сахалинское ипотечное агентство» поддержал иск, указав на то, что истцом и АО «Сахалинское ипотечное агентство» заключен контракт №СМР/36/2021 (далее - Контракт) предметом которого является строительство объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске, Детский сад №2» (далее - Объект).

В рамках исполнения указанного контракта между ООО «Сахалинстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП Бутор, Ответчик) заключен договор №29/07/2022ДП1 (далее - Договор) предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли под ключ на объекте «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенном в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска Детский сад №2».

В соответствии с Договором Ответчику установлен срок исполнения работ до 10.10.2022. Истцом были перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 944 007 (девятьсот сорок четыре тысячи 07) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 №1692 и от 27.09.2022 №1852.

После приемки и оплаты Истцом фактически выполненных работ на Объекте, были выявлены допущенные Ответчиком нарушения технологии по устройству мягкой кровли и ее защите для недопущения попадания воды в нижние конструктивные слои кровли, а также целостности плит перекрытия в виде отверстий в железобетонных конструкциях, о чем в адрес ООО «Сахалинстрой» АО «СиА» направлялось претензионное письмо (исх.№СО-2022/3515 от 07.10.2022).

Факт допущенных Ответчиком нарушений в рамках исполнения Договора подтверждается актами осмотра плоской кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов на стадии эксплуатации «ЖК Горизонт Детский сад №2» от 21.11.2022№22442-11.22 (далее - Акт 1) и от 12.12.2022 №22634-12.22 (далее -Акт 2).

На неоднократные претензионные письма Истца, с требованием устранить допущенные нарушения в рамках Договора, Ответчик должных мер по их устранению не предпринял, в результате чего Истцом было принято решение о расторжении Договора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что по данным сайта гос.закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/protocols.html?noticeInfoId=13495594 ООО «САХАЛИНСТРОЙ» (истец) признано победителем закупки по объекту: Строительство объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске», Детский сад № 2».

По результатам закупки АО «Сахалинское ипотечное агентство» и Истцом 17.12.2021 года заключен Контракт № СМР/36/2021, предметом которого является строительство объекта: «Жилой микрорайон «Горизонт» в г. Южно-Сахалинске, Детский сад № 2» (далее – Объект).

С целью исполнения Контракта, Истцом заключен договор № 29/07/2022ДП от 29.07.2022 года, согласно которому Ответчик приняла на себя обязательства по устройству кровли под ключ на объекте.

Стоимость работ – 1 210 298 рублей из расчета 1 700 рублей за 1 кв. м.

Сводным сметным расчетом установлена стоимость работ на устройство кровли в размере 1 210 298 рублей, указан объем работ – 711,94 кв. м.

Ведомость работ по кровле, подписанная Ответчиком, включает в себя работы:

устройство пароизоляционного слоя – 711 м2, стоимость 71 194 рубля (100 р. за ед.),

устройство утеплителя + уклонообразующий слой – 711,94 кв. м. на сумм 177 985,50 рублей (250 р. за ед),

устройство стяжки М200 армированной сеткой – 711,94 кв. м. на сумму 284 776 рублей (400 р. за ед.),

огрунтовка праймером битумным – 711,94 кв. м. на сумму 85 432,80 рублей (120 руб. за ед.),

устройство нижнего слоя ЭПП – 711,94 кв. м. на сумму 199 343,20 (280 руб. за ед),

устройство нижнего слоя ЭКП - 711,94 кв. м. на сумму 199 343,20 (280 руб. за ед),

устройство парапетов – 124,51 кв. м.на сумму 58 581,96 рублей (470,50 руб. за ед),

устройство парапетов фартук из оцинкованной стали – 215,99 кв. м. на сумму 101 515,30 рублей (470 руб. за ед),

устройство утеплителя вент каналов – 53,35 кв. м. на сумму 13 345,50 рублей (250,15 руб. за ед),

штукатурка по мет. сетке – 53,35 кв. м. на сумму 18 781,04 рубля (352,03 руб. за ед).

05.09.2022 года сторонами подписан КС-3 № 1 на сумму 500 137,38 рублей, к акту подписан КС-2 акт № 1 от 05.09.2022 года о выполнении работ:

устройство пароизоляционного слоя – 300 м2,

устройство утеплителя + уклонообразующий слой – 300 кв. м.

устройство стяжки М200 армированной сеткой – 300 кв. м.

огрунтовка праймером битумным – 300 кв. м.

устройство нижнего слоя ЭПП – 300 кв. м.

устройство нижнего слоя ЭКП – 300 кв. м.

устройство парапетов – 100 кв. м.

устройство утеплителя вент каналов – 40 кв. м.

штукатурка по мет. сетке – 40 кв. м.

Указанные работы оплачены Истцом Ответчику по п/п № 192 от 09.09.2022 года 500 137,28 рублей.

21.09.2022 года сторонами подписан КС-3 № 2 на сумму 443 870 рублей, к акту подписан КС-2 акт № 2 от 21.09.2022 года о выполнении работ:

устройство пароизоляционного слоя – 300 м2,

устройство утеплителя + уклонообразующий слой – 300 кв. м.

устройство стяжки М200 армированной сеткой – 300 кв. м.

огрунтовка праймером битумным – 300 кв. м.

устройство нижнего слоя ЭПП – 300 кв. м.

устройство нижнего слоя ЭКП – 300 кв. м.

устройство парапетов – 24,51 кв. м.

устройство утеплителя вент каналов – 13,35 кв. м.

Указанные работы оплачены Истцом Ответчику по п/п № 1852 от 27.09.2022 года на сумму 443 870,10 рублей.

Таким образом, двухсторонними актами стороны зафиксировали выполнение на объекте работ:

устройство пароизоляционного слоя – 300 кв. м из 711 м2,

устройство утеплителя + уклонообразующий слой –300 кв. м из 711 м2,

устройство стяжки М200 армированной сеткой –300 кв. м из 711 м2,

огрунтовка праймером битумным –300 кв. м из 711 м2,

устройство нижнего слоя ЭПП –300 кв. м из 711 м2,

устройство нижнего слоя ЭКП – 300 кв. м из 711 м2,

устройство парапетов фартук из оцинкованной стали – 124,51 кв. м. из 215,99 кв. м.

устройство утеплителя вент каналов – 53,35 из 53,35 кв. м.

штукатурка по мет. сетке – 40 из 53,35 кв. м.

Не выполнено по двухсторонним актам:

устройство пароизоляционного слоя – 111 кв. м

устройство утеплителя + уклонообразующий слой –111 кв. м

устройство стяжки М200 армированной сеткой –111 кв. м

огрунтовка праймером битумным –111 кв. м .

устройство нижнего слоя ЭПП –111 кв. м

устройство нижнего слоя ЭКП – 111 кв. м

устройство парапетов фартук из оцинкованной стали – 91,48 кв. м.

штукатурка по мет. сетке – 13,35 кв. м.

07.10.2022 года АО «Сахалинское ипотечное агентство» сообщило Истцу о том, что после прохождения 04.10.2022 года осадков выявлено нарушение технологии устройства кровли (вх. истца от 14.10.2022 года).

02.11.2022 года Ответчик сообщил Истцу о получении замечаний по качеству выполненных работ по устройству кровли, указав на устранение недостатков в виде отслоения верхнего слоя ЭКП, а также о том, что Ответчиком принимаются меры к поиску специалистов для оценки состояния кровельного покрытия.

02.11.2022 года исх. № 369 Истец потребовал от Ответчика устранить недостатки, указав также на неполное выполнение работ Ответчиком.

21.11.2022 года службой качества Корпорации «Технониколь» по результатам осмотра кровельного покрытия № 22442-11.11 составлен акт осмотра, в котором указано на наличие недостатков при устройстве кровли (вытек вяжущего имеет прерывистый характер и не обеспечен по всей плоскости кровли, нарушение герметичностии сварных швов, нарушение сварных швов в местах наплавления на посыпку, обработка швов мастикой, нарушение герметичности узлов, формирование узлов выполнено не в соответствии с требованиями изготовителя, наплавление материала на поверхность труб, отсутствует герметизация верхнего края кровельного покрытия и т. д.).

В заключении указано, что требуется ремонт кровли двумя возможными способами:

-локальное устранение недостатков, которое не гарантирует 100%-ного избавления от протекания,

-полный демонтаж кровельного покрытия до стяжки с устройством нового кровельного ковра с привлечением специализированных бригад, обученных монтажу рулонно-битумных материалов.

23.11.2022 года Истец направил Ответчику претензию о наличии недостатков работ, указав, что по результатам проверки качества работ, проведенной истцом с привлечением ООО «Технониколь», отраженным в акте от 21.11.2022 года, недостатки выполненных работ подлежат устранению, кроме того, за просрочку сдачи части работ истец указал на начисление пени, указано, что монтаж кровли осуществлен материалом генерального заказчика, стоимость которого составила 1 668 105 рублей, в связи с чем указано, что при не устранении недостатков, стоимость материала также будет истребована у ответчика.

В ответ на указанную претензию, Ответчик письмом № 16 от 08.12.2022 года сообщил, что при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ, требования истца о недостатках ответчик считает необоснованными.

12.12.2022 года службой качества Корпорации «Технониколь» по результатам осмотра кровельного покрытия № 22634-12.22 составлен акт осмотра, в котором указано на наличие недостатков при устройстве кровли (не обработан край гидроизоляции герметиком, отсутствует механическая фиксация верхнего края кровельного покрытия, отсутствует герметизация верхнего края кровельного покрытия, разбежка продольных швов составляет менее 300 мм, разбежка торцевых швов смежных полотнищ материала составляет менее 500 мм, нарушение герметичности узлов, местами размер вытека вяжущего составляет 65 мм, в процессе монтажа материал был перегрет, вытек вяжущего имеет прерывистый характер и не обеспечен по всей плоскости кровли, механическая обработка швов привела к оголению основы материала, обработка швов мастикой, нарушение гнерметичностии сварных швов, нарушение сварных швов в местах наплавления на посыпку, на гидроизоляционном полотне морщины, складки, следы перегрева материала, формирование узлов выполнено не в соответствии с требованиями изготовителя, нарушение геметичности узлов, отсутствие переходного бортика в местах примыкания к вертикальным поверхностям, уклон к воронке менее 5%, наличие зон застоя воды).

В заключении указано, что требуется ремонт кровли двумя возможными способами:

-локальное устранение недостатков, которое не гарантирует 100%-ного избавления от протекания,

-полный демонтаж кровельного покрытия до стяжки с устройством нового кровельного ковра с привлечением специализированных бригад, обученных монтажу рулонно-битумных материалов.

13.12.2022 года Ответчик направила Истцу акт о выполнении работ на сумму 160 074 рубля, в состав которых включены работы:

устройство пароизоляционного слоя – 111 кв. м

устройство утеплителя + уклонообразующий слой –111 кв. м

устройство стяжки М200 армированной сеткой –111 кв. м

огрунтовка праймером битумным –111 кв. м .

устройство нижнего слоя ЭПП –111 кв. м

устройство нижнего слоя ЭКП – 111 кв. м

Выполнение работ по устройству парапетов фартук из оцинкованной стали – 91,48 кв. м. и штукатурке по мет. сетке – 13,35 кв. м. не предъявлено.

29.12.2022 года Истец направил Ответчику претензию № 467 о расторжении договора и возврате истцу 944 007 рублей.

04.01.2023 года АО «Сахалинское ипотечное агентство» направило Истцу перечень установленных недостатков кровельного покрытия.

Согласно расчету Истца, стоимость устранения недостатков определена исходя из стоимости работ по демонтажу покрытия кровли (100 м2), устройству стяжек (100 м2), использованию битума, огрунтовки 100 м2, устройству кровель 100 м2, примыканий и деформационных швов, сумма - 1 806 421, 20 рублей.

28.08.2023 года истцом представлен договор субподряда, заключенный с ИП ФИО5, согласно которому последний обязался выполнить работы по устранению недостатков стоимостью 1 806 421, 20 рублей, а также КС-3 акт № 1 от 14.06.2023 года на сумму 1 806 421, 20 рублей, подписанный Истцом и ИП ФИО5

25.07.2023 года истцом в материалы дела представлен акт № 11/1 от 03.07.2023 года, согласно которому Истец сдал АО «СИА» работы по устройству кровли, а именно: по демонтажу и монтажу кровельного покрытия в объеме 100 кв. м., дефектная ведомость на устранение недостатков с указанием объемов работ, фотоотчет состояния кровельного покрытия от 24.07.2023 года.

Таким образом, проведение экспертизы на предмет наличия недостатков на момент рассмотрения дела исключено по причине устранения недостатков силами ИП ФИО5 за 1 806 421,20 рублей.

По ходатайству ответчика в деле проведена судебная экспертиза по иным вопросам, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что выполненные ответчиком по КС-актам от 05.09.2022 года и от 21.09.2022 года работы по устройству кровли имели недостатки, возникшие по вине Ответчика и обусловленные ненадлежащим качеством работ.

Согласно п. 8.3 договора сторон гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

Акты о приемке работ подписаны сторонами 05.09.2022 и 21.09.2022 года, о наличии недостатков истец заявил ответчику в пределах указанного срока.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков.

При этом договором, заключенным сторонами, возможность устранения недостатков заказчиком не установлена, однако судом установлено, что заказчик (истец) обращался к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении недостатков, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлена совокупность указанных выше условий.

Определяя размер убытков, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом ЛСР, стоимость устранения недостатков составила 1 806 421, 20 рублей, указанная стоимость составила цену работ, выполненных для Истца ИП ФИО5 в целях устранения недостатков работ.

Фактически данные расходы являются реальными и подтвержденными убытками истца.

В то же время, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что наименование и объемы выполненных Ответчиком работ соответствуют наименованию и объемам работ, указанных в актах осмотра №22442-11.22 от 21.11.2022 и №22364-12.22 от 12.12.2022 года службы качества Корпорации «Технониколь», необходимых для устранения недостатков.

Фактически выданные службой качества Корпорации ТехноНИКОЛЬ рекомендации по устранению недостатков предусматривали локальный ремонт по замечаниям, отраженным в актах или полный демонтаж существующего кровельного покрытия до бетонной стяжки с устройством нового кровельного ковра.

Относительно стоимости устранения недостатков экспертом указано, что в смете на сумму 1 806 421,20 рублей, с учётом НДС, допущена ошибка в части применения расценки на устройство деформационного шва по ГЭСН (п. 16). Необходимо применить ФЕР.

Расход материала техноэласт ЭНН (нижний слой) занижен, расход Техноэласта (ЭКП) верхний слой завышен. По нормам расхода ФЕР 12-01- 002-09 на нижний слой необходимо 782,8376м2, на верхний слой 769,3404м2 из расчета устройства наплавляемой кровли из рулонных материалов на площади 674,86 м

С учетом актов осмотра №22442-11.22 от 21.11.2022 и №22364-12.22 от 12.12.2022 года службы качества Корпорации «Технониколь» стоимость работ с учетом полного демонтажа существующего покрытия, который необходимо производить из расчета 711,94 м площади, указана равной 1 038 510,78 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика 1 038 510, 78 рублей убытков, понесенных истцом при устранении недостатков выполненных ответчиком работ, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 748 490,40 рублей стоимости давальческого материала.

Рассмотрев указанное требование, суд установил, что договором сторон в п. 2.6 установлено, что работы на объекте выполняются материалам генерального подрядчика, то есть из материалов истца.

Ведомость работ к договору также не предусматривает в составе стоимости работ материалов.

Фактически при выполнении работ материал стоимостью 748 490,40 рублей является давальческим и приобретен Истцом с целью передачи Ответчику для выполнения работ на объекте.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 713, 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что после окончания работ на объекте у ответчика имелся в наличии неиспользованный давальческий материал, подлежащий возврату Истцу в порядке ст. 714 Гражданского кодекса РФ, а при невозможности возврата – подлежащий компенсации посредством выплаты его стоимости.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость подлежащих устранению недостатков определена экспертом с учетом стоимости материалов в виде растворов, праймера и материала, указанных Истцом в качестве давальческого.

Фактически устранение недостатков силами ответчика предполагает выполнение им работ на указанную экспертом сумму, посредством использования указанного в заключении эксперта материала, аналогичного поименованному Истцом в качестве давальческого, однако в связи с неустранением недостатков подрядчиком, Истец заявил о присуждении ко взысканию в его пользу стоимости работ по устранению недостатков, после получения которой, по общему правилу, заказчик приобретает строительный материал и выполняет устранение недостатков своими силами в пределах указанной экспертом стоимости устранения недостатков.

При ином понимании заказчик, передавший подрядчику давальческий материал и получивший непригодный результат выполненных из такого материала работ, получит возмещение стоимости устранения недостатков с использованием вновь приобретенного материала, а также возмещение стоимости использованного ненадлежащим образом давальческого материала дважды: в составе работ на устранение недостатков и в виде отдельного взыскания стоимости материала, что не соответствует критерию обоснованности размера убытков.

Кроме того, объем заявленного истцом ко взысканию давальческого материала не соответствует указанному экспертом объему материала, подлежащему использованию при устранении недостатков работ.

С учетом изложенного в этой части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку сдачи работ.

Как установлено судом, срок выполнения работ согласован сторонами до 10.01.2022 года.

К указанному сроку ответчик передал истцу работы 05.09.2022 года на сумму 500 137,28 рублей, а 21.09.2022 года на сумму 443 870 рублей, всего на сумму 944 007, 38 рублей из 1 210 298 рублей, подлежащих выполнению.

Работы на сумму 266 290,62 рубля ответчиком к приемке в установленный договором срок не предъявлялись.

07.10.2022 года, то есть до истечения срока выполнения работ по договору, ответчик уведомлен о недостатках ранее выполненных им работ, 02.11.2022 года ответчик сообщил истцу о получении замечаний по качеству выполненных работ по устройству кровли.

02.11.2022 года исх. № 369 истец потребовал от ответчика устранить недостатки, указав также на неполное выполнение работ ответчиком.

21.11.2022 года проведена проверка качества выполненных Ответчиком работ.

23.11.2022 года Истец направил Ответчику претензию о наличии недостатков работ.

12.12.2022 года проведена повторная проверка качества выполненных ответчиком работ.

13.12.2022 года Ответчик направила Истцу акт о выполнении работ на сумму 160 074 рубля, в состав которых включены работы по устройство пароизоляционного слоя, утеплителя + уклонообразующий слой, стяжки М200 армированной сеткой, огрунтовки праймером битумным, устройству нижнего слоя ЭПП, устройству нижнего слоя ЭКП в объеме 111 кв. м.. выполнение работ по устройству парапетов фартук из оцинкованной стали – 91,48 кв. м. и штукатурке по мет. сетке – 13,35 кв. м. не предъявлено.

29.12.2022 года Истец направил Ответчику претензию № 467 о расторжении договора и возврате истцу 944 007 рублей.

Согласно ст. 708, 715 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и Ответчиком не опровергнуто, что к 10.10.2022 года (срок выполнения работ по договору) Ответчик весь объем работ не выполнил, что предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора, которое было реализовано истцом 29.12.2022 года посредством направления уведомления о расторжении договора.

При этом до 29.12.2022 года Истцом также было установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, о чем составлены акты от 21.11.2022 года и 12.12.2022 года, что также предоставляет Истцу право на отказ от договора.

Несмотря на неполное выполнение к установленному сроку работ по договору, а также наличие недостатков выполненных работ, Ответчик, тем не менее, мер к устранению недостатков не принял, а 13.12.2022 года направила истцу акт о выполнении иных работ.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что фактически Истец обоснованно отказался от договора при наличии у него пава на такой отказ от договора по причине невыполнения в срок согласованных работ и по причине неустранения обнаруженных при выполнении работ недостатков.

Односторонний акт ответчика от 13.12.2022 года о выполнении работ в данном случае не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения и сдачи указанных в нем работ истцу, так как в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном деле отказ истца от подписания акта сдачи работ от 13.12.2022 года обоснован в силу несвоевременной сдачи работ, а также ненадлежащего качества работ.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.2 договора стороны установили пени за просрочку сдачи работ в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ.

Применительно к дате сдачи работ – 10.10.2022 года, а также дате расторжения договора (29.12.2022 года), сумма пени за просрочку выполнения работ на сумму 266 290, 62 рублей составила 106 516,25 рублей из расчета:

266 290,62 * 0,5% * 80 дней = 106 516, 25 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявил о взыскании 1 806 421,20 рублей убытков, 106 516 рублей пени и 748 490, 40 рублей стоимости материалов, всего 2 550 427,60 рублей.

Госпошлина по заявленным требованиям составляет 36 30-7 рублей, истцом уплачено 23 527 рублей, недоплачено в бюджет 12 780 рублей.

Из заявленных требований судом удовлетворено 1 038 510, 78 рублей убытков и 106 516 рублей пени, всего 1 145 026,78 рублей или 43,04 % от заявленных.

Отсюда с ответчика в пользу истца суд взыскивает возмещение понесенных истцом судебных расходов в сумме 43,04% или 10 126,02 рубля (43,04% от 23 527 рублей).

Недоплаченная госпошлины относится на ответчика в сумме 5 500,51 рубль (43,04 % от 12 780 рублей), а в остальной части в сумме 7 279,49 рублей – на истца.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 рублей (выданы эксперту с депозита суда определением от 20.11.2023 года, внесены в депозит суда ответчиком по п/п № 193400 от 01.06.2023 года) к возмещению ответчиком не заявлены, рассмотрение данного вопроса возможно по заявлению стороны по делу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтрой» 1 038 510 рублей 78 копеек расходов на устранение недостатков, 106 516,25 рублей пени за просрочку сдачи работ за период с 11.10.2022 г. по 29.12.2022 года, 10 126 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 155 153 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтрой» в федеральный бюджет 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 49 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова