Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А70-10547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10547/2020
г. Тюмень
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 313 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – нет явки, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждением) о взыскании пени по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100025464 (далее-контракт) за период с 19.12.2019 по 25.12.2019 в размере 6 313 руб. 74 коп., начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление в деле, л.д. 3).

07.08.2020 истец посредством информационной системы «Мой арбитр» представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на то, что возникновение задолженности обусловлено длительным направлением истцом счетов на оплату, размер пени не соответствует нарушенному обязательству, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, отзыв, л.д. 40-41). Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 06.07.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2020 в 09 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен контракт (л.д. 26-35), в редакции протокола разногласий к контракту (далее – протокол разногласий, л.д. 36), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Контракт действует до 31 декабря 2019 года, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Расчетным периодом по настоящему контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта в ноябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 170 172 руб. 86 коп., что подтверждается счетом (л.д. 18-19), счетом-фактурой (л.д.25).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре 2019 года, однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.12.2019 по 25.12.2019 в размере 6 313 руб. 74 коп. (расчет законной неустойки – л.д. 12).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии не оспаривается ответчиком (отзыв на иск – л.д. 40-41).

Представленный истцом расчет законной неустойки за период с 19.12.2019 по 25.12.2019 судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем что, размер пени не соответствует нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, доводы учреждения о финансировании из бюджета не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возникновение задолженности обусловлено длительным направлением истцом счетов на оплату, не подтверждены соответствующими доказательствами. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таких доказательств не имеется.

Кроме того, пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя счета на оплату потребленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 6 313 руб. 74 коп. пени за период с 19.12.2019 по 25.12.2019, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 27.01.2020 № 005947, от 06.05.2020 № 070409 л.д. 6), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 313 руб. 74 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 313 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.