Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А51-2750/2017

105/2017-84379(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2750/2017
г. Владивосток
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "БДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2006)

о взыскании 166 338 рублей 20 копеек третье лицо АО «Дальневосточный завод «Звезда при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2015, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 25.01.2017, паспорт, после перерыва представитель не явился,

установил:

акционерное общество "БДР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании 2 886 339 рублей 19 копеек, в том числе 2 870 611 рублей 96 копеек основного долга по договору от 20.10.2016 № КЭР-К-243 и 15 727 рублей 23 копейки процентов.

Определением суда от 02.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований, согласно которым ответчик платежным поручением от 22.02.2017 № 1417 произвел оплату 2 727 081 рубля 26 копеек, в связи с чем истец просит взыскать 166 338 рублей 20 копеек, и которых 143 530 рублей 60 копеек основанного долга и 22 807 рублей 60 копеек процентов, начисленных за период с 31.12.2016 по 28.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. По мнению АО «БДР» ответчик при исполнении договора подряда не оказывал истцу услуг, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приёмкой и сдачей заказчику работ. АО «БДР» самостоятельно изготовило техническую документацию и сдало выполненные работы заказчику - АО «ДВЗ «Звезда», что подтверждается исполнительными схемами и актами приёмки скрытых работ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, считает неправомерным требование истца без учета п. 5.7 договора. Ссылаясь на п. 5.7 договора подряда, ответчик утверждает, что АО «БДР» обязано уплатить 5 % от стоимости выполненных и принятых работ. Согласно условиям Договора, считает суммой основного долга - 2 727 081,36, согласно расчету 2 870 611,96 * 5% = 143 530,60 (стоимость услуг подрядчика в соответствии с п. 5.7 договора), 2 870 611,96 - 143 530,60 = 2

727 081,36 (сумма основного долга, оплаченная платежным поручением от 22.02.2017 № 1417).

В судебном заседании 16.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.05.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.10.2016 между ООО «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и АО «БДР» (субподрядчик) заключен договор № КЭР-К-243. Согласно предмету договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги КПП29-КПП7 - Объект № 21 (Столовая) (далее«Работы») в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 Договора, указан в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) и ведомости объемов работ (Приложение № 2). Указанные в п. п. 1.1, настоящего Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком по объекту капитального строительства: "Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы)», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 059 378,92 рубля, в том числе НДС 18%-466 684,92 рубля, согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1). Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.1).

АО «БДР» выполнило предусмотренные договором работы и направило ответчику акты по формам КС-2 и КС-3. После устранения замечаний, выданных ООО «КЭР» 28.11.2016, АО «БДР» повторно письмом от 07.12.2016 № 61 направило для подписания акты по формам КС-2 и КС-3 от 04.11.2016 и счёт от 04.11.2016 на сумму 2 870 611 рублей 96 копеек.

Согласно п. 9.2 договора ответчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления или их возвращение с мотивированным отказом в этот же срок.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ производятся Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета Субподрядчиком (п.5.1).

Поскольку подрядчик оплату не произвел, в адрес ООО «КЭР» была направлена претензия от 12.12.2016 № 68 (с отметкой о получении 29.12.2016) о наличии долга и его погашении, которая контрагентом оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде, платёжным поручением № 1417 от 22.02.2017 ответчик произвел оплату 2 870 611 рублей 96 копеек.

Задолженность составляет 143 530 рублей 60 копеек, которая до даты судебного разбирательства не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом определенных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 143 530 рублей 60 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 143 530 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком заявлены возражения о зачете стоимости услуг генерального подрядчика, то в указанной части доводы подлежат рассмотрению по правилам главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.7 договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ.

Следовательно, предметом доказывания правомерности зачета стоимости услуг является фактические обстоятельства по предоставлению истцу услуг по обеспечению технической документацией и координацией работ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательств фактической передачи истцу технической документации и проведению мероприятий по координации работ.

Оспаривая доводы ответчика, акционерное общество указало на самостоятельное получение документации от третьего лица и направление сообщений о необходимости принятия работ в целях оформления актов.

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений не связаны с обязательствами, согласованными контрагентами в пункте 5.7. договора.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал фактическое предоставление услуг, согласованных сторонами в договоре.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 22 807 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 28.02.2017(дата поступления денежных средств на расчетный счет акционерного общества).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и, учитывая дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика (28.02.2016), признан обоснованными, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 22 807 рублей 60 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу акционерного общества "БДР" 166 338 (сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 20 копеек, в том числе 143 530 рублей 60 копеек основного долга и

22 807 рублей 60 копеек процентов, а также 37 432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.