Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А75-1294/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1294/2020
04 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3147430016000140, ИНН <***>, место жительства: г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧЕРНОМОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2014, место нахождения: 354053, <...> (Центральный район), д. 89, помещение 86) о взыскании 513 241 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧЕРНОМОР» (далее – ООО «СЗ ЧЕРНОМОР»), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ООО «АЛЬЯНС») о взыскании солидарно 513 241 руб. 35 коп., в том числе: 342 160 руб. 90 коп. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.07.2018, а так же 171 080 руб. 45 коп. – штраф за нарушение прав потребителя.

Так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным с суммы основного долга 342 160 руб. 90 коп. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты, проценты по денежному обязательству, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 342 160 руб. 90 коп. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8.

Исковые требования к ООО «АЛЬЯНС» мотивированы заключением соглашения о поручительстве от 25.03.2017 за исполнение обязательств ООО «СЗ ЧЕРНОМОР»по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8.

ИП ФИО1 в тексте иска сослалась на приобретение прав требования к ответчику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 № 4, заключенного с ФИО2.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец направил суду заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «АЛЬЯНС» (т. 1 л.д. 111-112).

Определением от 12.05.2020 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ООО «АЛЬЯНС», а так же возвращен встречный иск ООО «АЛЬЯНС».

Этим же определением от 12.05.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

ИП ФИО1 не согласившись с передачей дела на рассмотрение другому арбитражному суду подала апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение от 12.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1294/2020 в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

10.07.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 и ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

По правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8 (далее - договор участия в долевом строительстве, т. 1 л.д. 24-38), по условиям которого Застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту.

Стоимость квартиры определена в пункте 5.1. договора участия в долевом строительстве и составляет 3 504 550 руб. 00 коп. Эта же сумма указана в пункте 7 акта приема-передачи от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 39).

Пунктом 4.7. договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – не позднее 30.12.2017.

Договор участия в долевом строительстве прошел процедуру государственной регистрации 17.05.2017, о чем имеется отметка регистрирующего органа (т. 1 л.д. 38).

20.07.2018 квартира передана по акту приема-передачи Участнику долевого строительства (т . 1 л.д. 39).

07.06.2019 ФИО2 вручил ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 53-54).

Далее, между ФИО2 (Сторона - 1) и истцом - ИП ФИО1 (Сторона - 2) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8 (далее – «Договор участия»), а именно:

1) право требования неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 31 декабря 2017 г. по 20 июля 2018 г. в размере 342 160 руб. 90 коп.;

2) право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение должником в добровольном порядке требования потребителя об оплате ему неустойки в размере 171 080 руб. 45 коп.;

3) право требования 100% убытков, неосновательного обогащения, неустоек, штрафов и иных обязательств, вытекающих из условий Договора участия и/или связанных с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств по Договору участия.

Уведомление о замене выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 59) с копией договора цессии почтовой связью (т. 1 л.д. 48-52) направлено в адрес ООО «СЗ ЧЕРНОМОР».

ИП ФИО1 так же выставила ответчику претензию о выплате неустойки (т. 1 л.д. 60-61).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в суд.

Проанализировав условия договора цессии от 01.07.2019 суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), регулируемую нормами главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено условие о получении согласия Участником долевого строительства у Застройщика письменного согласия на уступку прав.

В материалы дела подобного согласия не представлено, однако по правилам пункта 3 статьи 388 ГК РФ подобное обстоятельство не лишает договор цессии юридической силы.

Так же в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора цессии.

Истец в своих пояснениях (т. 1 л.д. 73-76) привел доводы о том, что рассматриваемая уступка прав требования не требует государственно регистрации, поскольку предметом сделки является уступка денежного требования, которая не связана с необходимостью внесения каких-либо записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Установленное пунктом 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 ГК РФ об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 № 308-ЭС19-16440 по делу № А32-44632/2018.

В рассматриваемом деле договор цессии заключен 01.07.2019, соответственно его государственная регистрация не требуется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8.

ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Правоотношения по договору долевого участия в строительстве регулируются ГК РФ, Законом № 214-ФЗ, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из условий пункта 4.7. договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком квартир установлен не позднее 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Квартира передана по акту приема-передачи только 20.07.2018 (т. 1 л.д. 39), следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.07.2018 в размере 342 160 руб. 90 коп.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки (пени) (л.д. 10), представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры и дату составления акта приема-передачи истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования ор взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение прав потребителя в размере 171 080 руб. 45 коп.

По правилам статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается вручение 07.06.2019 ФИО2 ответчику - ООО «СЗ ЧЕРНОМОР» досудебной претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 53-54), одновременно отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения Застройщиком претензионных требований.

При таких обстоятельствах истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании штрафа за отказ Застройщика выполнить денежные требования добровольно.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 5-11) просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) приведены примеры ситуаций, когда допустимо снижение неустойки.

Суд воспринимает сообщенные ответчиком обстоятельства как основание для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, учитывая, что фактически объект Долевого строительства передан Участнику долевого строительства, предоставление Застройщиком доказательств не исполнение обязательств его контрагентом, которое устранялось ответчиком, отсутствие в деле доказательств возникновения у Участника долевого строительства убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Застройщиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд снижает размер неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.07.2018 подлежит удовлетворению частично в размере 228 107 руб. 26 коп., штраф за нарушение прав потребителя частично в размере 114 053 руб. 63 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным с суммы основного долга 342 160 руб. 90 коп. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты, проценты по денежному обязательству, в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 342 160 руб. 90 коп. за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.

В рассматриваемом деле с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неустойка является дополнительным обязательством по отношении к основному.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму неуплаченной неустойки.

Подобная правовая позиция выработана в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, от 18.03.1997 № 4531/96.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик в договоре долевого участия несет обязательства имущественного, а не денежного характера, что исключает применение положений указанной нормы к возникшим отношениям (правовая позиция, выработанная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-1044/2020 по делу № А41-43214/2019).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 265 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 84 на 3 000 руб. 00 коп., № 85 на 3 000 руб. 00 коп., № 86 на 3 000 руб. 00 коп., № 87 на 3 000 руб. 00 коп., № 89 на 1 265 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 65).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

С учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЧЕРНОМОР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от 24.03.2017 № В-4/8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 20.07.2018 в размере 228 107 руб. 26 коп. (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 053 руб. 63 коп. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), право требования которых уступлено по договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2019 № 4, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. 00 коп., всего 355 425 руб. 89 коп. (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять рублей 89 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников