Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А42-5584/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5584/2020

29.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 22.09.2020.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Гранит» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Морской бриз» (ОГРН <***>, <...> кабинет 309) о взыскании 5 591 684 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «СК Гранит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Морской бриз» (далее - ответчик) задолженности по договору № 2403-1/2020 по доковому ремонту т/х «ВИТЯЗЬ» в сумме 5 508 468 руб. 65 коп., а также пени за период с 25.04.2020 по 22.09.2020 в сумме 83 216 руб. 53 коп.

В судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2020.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил уточнение иска и расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 марта 2020 года между ООО «СК Гранит» (Исполнитель) и ООО «Морской Бриз» (Заказчик) был заключен договор № 2403-1/2020 по доковому ремонту т/х «ВИТЯЗЬ», согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доковому ремонту с сопутствующими работами т/х «ВИТЯЗЬ», в период стоянки в порту г. Мурманска, именуемое в дальнейшем «Судно», в объеме работ, предусмотренных договорной ведомостью, согласованной с Исполнителем и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что акт приемки Судна из ремонта, подписанный представителями Исполнителя и Заказчика, является документом определяющими объем фактически выполненных работ, согласно исполнительной сметы, и служат основанием для производства окончательных расчетов.

Акт приемки Судна из ремонта подписан сторонами 18 апреля 2020 года.

Согласно дополнительному соглашение №2 от 23.04.2020 Заказчик обязался осуществить оплату за оказанные услуги в следующем порядке:

- 3 599 746 рублей 33 копейки - предоплата, до истечения первой трети ремонта Судна, на основании счета Исполнителя.

- 4 000 000 рублей 00 копеек - промежуточный платеж, не позднее 24 апреля 2020 г., на основании счета Исполнителя.

-2 208 468 рублей 12 копеек - окончательный платеж - в течение 30 дней после окончания всех работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику стоимость услуг по предоставлению буксиров для обеспечения повторного докования т/х «Витязь».

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта по исполнительной смете.

Ответчиком указанные услуги выполнены и сданы, что подтверждено актом от 18.04.2020, но оплачены не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 5 508 468 руб. 65 коп.

В адрес ответчика 25.05.2020 была направлена претензия о необходимости оплаты долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден истцом представленным актом приемки работ от 18.04.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

Возражения и доводы, указанные в отзыве, ответчиком ни расчетом, ни встречным иском либо иным образом не подтверждены.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, а также оплаты работ буксира (зачета) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 5 508 468 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 83 216 руб. 53 коп. начисленных на основании пункта 8.2 Договора по следующей схеме: на сумму 4 000 000 руб. период просрочки с 25.04.2020 года по 25.08.2020 (122 дня просрочки) 4 000 000*0,01%* 122=48 800 руб.;

- на сумму 3 300 000 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 700 000 руб. 25.08.2020, то есть 4 000 000-700 000=3 300 000 руб.), пени начисляются с 26.08.2020 года по 22.09.2020 (28 дней просрочки), 3 300 000*0.01%*28=9 240 руб.;

- на сумму 2 208 468,12 руб. период просрочки с 18.05.2020 года по 22.09.2020 (114дней просрочки) 2 208 468*0,01% * 114 = 25 176 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости ремонта по исполнительной смете.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки признается судом не обоснованным в виду следующего.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон применяются общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 4 договора помимо платежа после фактического исполнения договора и сдачи работ по акту предусмотрены предоплата и промежуточные (авансовые) платежи заказчика.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты и авансового платежа не имеется и в пункте 4 и 8.2 и в разделе 7 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названных пунктов договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка в сумме 70 508 руб. 39 коп. за период с 18.05.2020 по 22.09.2020 за 128 дней просрочки по формуле 5 508 468,12*128*0,01%.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1081 от 30.06.2020 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 191 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морской бриз» в пользу ООО «СК Гранит» основной долг в сумме 5 508 468 руб. 12 коп., пени в сумме 70 508 руб. 39 коп., всего: 5 578 976 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 54 067 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.