Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А62-7255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7255/2018
20 ноября 2018 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мидивисана» (УНП 190243559, Республика Беларусь)

к непубличному акционерному обществу «Мобильные комплексы и системы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № В36/02/13 от 18.02.2013 в размере 359 456,89 белорусских рублей,


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мидивисана» (Республика Беларусь) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к непубличному акционерному обществу «Мобильные комплексы и системы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № В36/02/13 от 18.02.2013 в размере 359 456,89 белорусских рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы при наличии договорных отношений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, между ООО «Мидивисана» (подрядчик) и НАО «Мобильные комплексы и системы (заказчик) 15 февраля 2013 года подписан договор подряда № В36/02/13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданиям заказчика работу по изготовлению товара, а заказчик – оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 8.4 договора, срок его действия – до 31.12.2013. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Доказательств отказа от договора материалы дела не содержат, иных сведений сторонами не представлено.

Всего в рамках указанного договора стороны подписали шесть заданий заказчика, согласно которым Истец выполнил работы по изготовлению автотранспортных средств (автомобили фургоны и прицепы) на общую сумму 359 456,89 белорусских рублей (дополнительным соглашением №1 от 25.03.2013 к договору подряда № В36/02/13 от 18.02.2013, стороны допустили изменение валюты платежа по договору - российского рубля, на иную валюту, согласовываемую в заданиях заказчика к договору подряда). В ходе исполнения договора во всех заданиях заказчика, стороны согласовывали валюту платежа - белорусский рубль.

Таким образом, в накладных, актах, оформляемых на передачу изготовленной в рамках договора подряда продукции, стоимость также указывалась в белорусских рублях.

В связи с проведенной деноминацией официальной денежной единицы Республики Беларусь с 01.07.2016 года в соотношении 10 000 (десять тысяч) неденоминированных белорусских рублей (BYR) к 1 (одному) деноминированному (BYN), в документах, оформленных с 01.07.2016 года стоимость выражена в деноминированных белорусских рублях (BYN).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 359 456,89 белорусских рублей (BYN), что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.04.2013, 23.05.2013, 08.09.2013, 11.09.2013, 17.09.2013, 05.11.2013, 26.11.2013, 01.12.2013 и актами приема-передачи товара на указанную сумму.

Срок оплаты работ, указанный в заданиях Заказчика, истек, однако Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил и сообщил об отсутствии у него денежных средств для оплаты.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда составляет 359 456,89 белорусских рублей (BYN).

Ответчик признает наличие у него вышеуказанной задолженности перед Истцом в рамках договора подряда № В36/02/13 от 18.02.2013, что подтверждается актом сверки расчетов составленным по состоянию на 07.06.2018 года и ответом Ответчика от 06.06.2018 на претензию Истца.

В рамках досудебного, претензионного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (предварительно по электронной почте, а оригинал претензии вручен на руки руководителю Ответчика 12.06.2018), однако Ответчик задолженность не оплатил, сообщив об отсутствии денежных средств.

Неисполнение денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1. договора, местом рассмотрения споров указан Экономический суд г. Минска, применимое право - законодательство Республики Беларусь, однако 02 мая 2018 года, в соответствии со статьей 249 АПК РФ, Истец и Ответчик заключили арбитражное соглашение, согласно которому все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть в дальнейшем между Сторонами в связи с заключенным ими договором № ВЗ6/02/13 о 18.02.2013 года, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны изменили арбитражную оговорку, содержавшуюся в договоре подряда № В36/02/13 от 18.02.2013, и определили новый порядок рассмотрения вытекающих из договора споров.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный истцом и ответчиком договор от 18.02.2013 позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем, договор считался заключенным надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком факт выполнения работ по договору подряда от 18.02.2013 не оспорен, претензий по качеству и стоимости не заявлено, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Заявленная сумму задолженности подтверждена материалами дела, не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 65 052 рубля 11 копеек (платежное поручение № 2498 от 02.08.2018). Согласно статьям 2,3 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 (в ред. от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», при уплате госпошлины в судебно-арбитражные органы государств-участников СНГ в качестве единого эквивалента используется руль РФ, курсы национальных валют к рулю определяются национальными банками государств-участников СНГ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 от № 46, исчисленная сумма госпошлины подлежит округлению до целого числа.

Исходя из суммы иска, уплате подлежала госпошлина в размере 65 052 рубля, излишне уплаченная пошлина в размере 11 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с непубличного акционерного общества «Мобильные комплексы и системы (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидивисана» (УНП 190243559, Республика Беларусь) денежные средства по договору подряда № В36/02/13 от 18.02.2013 в размере 359 456,89 белорусских рублей в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического осуществления платежа, а также 65 052 российских рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидивисана» (УНП 190243559, Республика Беларусь) из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 11 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 2498 от 02.08.2018, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук