Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А65-42794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-42794/2017


Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан" Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 534 990 руб. за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г., штрафа в размере 267 495 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. 32 коп.

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 1.09.2016 г.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Истец - региональная общественная организация по Республике Татарстан" Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль",гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", гор. Казань о взыскании неустойки в размере 534 990 руб. за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г., штрафа в размере 267 495 руб.

Определением от 28.12.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец заявил отказ от иска в части взыскании штрафа в размере 267 495 руб..

Суд разъяснил правовые последствия отказа истца от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Истец поддерживает иск, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ просит отказать.

Ответчик в иском не согласен , в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 марта 2016 г. между ФИО4, ФИО5 (участниками долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победы" (застройщиком) заключен договор № 165-8/428 участия в долевом строительстве жилого комплекса по пр. Победы Советского района гор. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 20100 кв.м., расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, проспект Победы в жилого комплекса и передаче участникам долевого строительства квартиры строительный номер 428,общей площадью 60,82 кв.м в указанном жилом комплексе на 7 этаже.

Стоимость указанной квартиры установлен в размере 3 160 197 руб., срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31.12.2016 г.

На дату рассмотрения настоящего спора указанная квартира не передача ответчиком в установленный срок, что ответчиком не оспаривается.

30.10.2017 г. третьи лица направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 534 990 руб.

11.11.2017 г. между третьими лицами (цедент 1 и цедент 2) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав по неустойки (цессия), в соответствии с которым дольщики передали истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 за период с 1.01.2017 г. по25.10.2017 г. в размере 534 990 руб.( 267495 руб. принадлежащие цеденту № 1 и 267 495 руб., принадлежащие цеденту 2) штрафа предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей № 2300-1 от 7.02.1992 г. за неисполнение в добровольном порядке требования цедента 1 и цедента 2 о выплате неустойки в размере 267 495 руб.( 133747 руб. 50 коп., принадлежащие цеденту 1 и 133 747 руб. 50 коп., принадлежащие цеденту 2).

Договор уступки права по неустойки (цессии ) от 11.11.2017 г. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец уведомил ответчика о состоявшей уступке права требования и предложил в течении 10 дней оплатить неустойку за нарушение передачи квартиры в размере 534 990 руб. и штраф в размере 267 495 руб.

Оставление претензионного требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьим лицам в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В п. 2.2 договора № 165-8/428 стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31 декабря 2016 г.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры до настоящего времени.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено ,что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражения ответчика по иску основаны на том, что договор уступки права требования не повлек ни каких правовых последний, поскольку истцом не было получено согласие ответчика за заключения договора уступки право требования.

В п.10.1 договора уступки право требования предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия застройщика и банка на уступку.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено ,что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано ,что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете( п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку ,в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права( требования) по которому были предметом договора уступки ( статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу , действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку( п. 3 стать 388 ГК РФ) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Довод ответчика о том, что в обязательствах по выплате неустойки, возникших у ответчика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, личность кредитора имеет существенное значение судом не принят.

Указанный довод о существенном значении личности кредитора для должника при переходе прав по договору цессии ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том ,что истец не представил суду доказательств оплаты стоимости уступленного права, что исключает удовлетворении заявленного требования судом не принят.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки право требования в сумме 534 990 руб. . за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки причиненному ущербу. Согласно расчету ответчика площадь квартиры ,приобретенной третьими лицами, равна 60,82 кв.м исходя из этого прибыль, на которую ответчик мог рассчитывать, реализуя квартиру, равна 142 883 руб. 82 коп, Между тем, в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 534 990 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 450 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 267 495 руб. принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску региональной общественной организации по Республике Татарстан" Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.01.2017 г. по 25.10.2017 г.в сумме 450 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа", гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13699 руб. 80 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев