Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-127432/2023Дело № А40-127432/2023 28 мая 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.06.2023 от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Чарикова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сейфорт» третьи лица: ООО «ТД «Сахалингазкомплект», ООО «Газпром Недра» о взыскании денежных средств, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейфорт" (далее - ООО "Сейфорт", ответчик) о взыскании 8 375 114 рублей 79 копеек задолженности по договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, 45 108 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023, а также по день фактической оплаты основного долга; 67 661 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и по день фактической оплаты основного долга, а также 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Сахалингазкомплект", ООО "Газпром Недра". Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, взыскано с ООО "Сейфорт" в пользу ИП ФИО2 8 375 114 рублей 79 копеек задолженности по договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, 45 108 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023, а также по день фактической оплаты основного долга; 67 661 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и по день фактической оплаты основного долга, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 и ООО "Сейфорт" 20.02.2023 заключен договор субаренды техники с экипажем N б/н (далее - договор). Предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору автосамосвалов и специалистов по их управлению. Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 в целях исполнения договорных обязательств истцом переданы по акту приема-передачи ответчику за плату во временное владение и пользование следующие ТС с экипажем: HOWO гос. N Е058АВ156 HOWO гос. N Е051АВ156, HOWO гос. N В9150М156. Согласно пункту 4 договора арендная плата и порядок оплаты за пользование ТС указываются в спецификациях к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 и определяется согласно пункту 2 приложения N 1 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023, из расчета 16 рублей 66 копеек за 1 одну тонну (используемой грузоподъемности автосамосвала /км (расчетное расстояние передвижения арендованного ТС). За арендный период март месяц 2023 года по договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 количество т/км составила 320902,4 на сумму 5 346 233 рубля 98 копеек. Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента окончания арендного периода ТС и отправки арендатором на электронную почту субарендатора следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, ведомость отработанных рейсов, путевые листы. Данные документы за март месяц направлены в адрес ответчика по электронной почте и получены им 12.04.2023, не подписаны со стороны ответчика и не возвращены в адрес истца. Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика по исполнению претензий также не поступило. Ответчик оплату задолженности не произвел, в то же время претензии по качеству и объему выполненных работ в адрес истца не поступали. Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор согласно условиям спецификаций направляет субарендатору по электронной почте, заказным письмом или нарочно счет-фактуру и акт выполненных работ, ведомость отработанных часов, путевые листы, транспортные накладные. Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту выполненных работ, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число следующего месяца за отчетным. В адрес истца 27.04.2023 поступило гарантийное письмо, в котором заказчик гарантирует произвести оплату за выполненные работы не позднее 12.05.2023, однако оплата не поступила. С учетом частичной оплаты по договору сумма задолженности ответчика составляет 8 375 114 рублей 79 копеек. Истцом начислено 45 108 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 3 от 05.04.2023 к договору субаренды с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 12.04.2023 по 27.05.2023, а также по день фактической оплаты основного долга; 67 661 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 4 от 16.05.2023 к договору субаренды техники с экипажем N б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023 по 07.08.2023 и по день фактической оплаты основного долга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, протолковав условия договора субаренды техники с экипажем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ, установили, что факт пользования ответчиком самосвалов с экипажем за спорный период документально подтвержден, при этом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не опроверг факт оказания спорных услуг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, расчеты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и являются верными, ответчиком не оспорены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что акты об оказании спорных услуг направлялись истцом вместе с претензиями в адрес ответчика по электронной почте; возможность направления документов по электронной почте предусмотрена условиями договора; данные документы не подписаны со стороны ответчика и не возвращены в адрес истца; при этом, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика от их принятия не поступило, что в силу пункта 4.5 договора свидетельствует о согласовании и принятии указанных в актах объемов и стоимости оказанных услуг. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-127432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова Судьи: В.В. Кобылянский В.В. Петрова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО СЕЙФОРТ (подробнее)Ответчики:ООО "СЕЙФОРТСТРОЙЮС" (ИНН: 5024219418) (подробнее)Иные лица:ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" (ИНН: 7709769582) (подробнее)ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН: 6501193756) (подробнее) Судьи дела:Петрова В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
