Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-11554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11554/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 500 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 25.05.2018 № 1,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – истец, ООО «Тюменьстальмост») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ответчик, ООО «СтройТех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 000 рублей.

Требования истца мотивированы отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика по договору от 16.11.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

О дате и месте судебного заседания ООО «СтройТех» и ФИО1 извещены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику и третьему лицу по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 30.07.2018 по адресам места нахождения данных лиц: 625530, <...> в, строение 9; 355021, <...>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями №№ 62505225066768, 62505225066782 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику и третьему лицу копий судебного акта, в связи с тем, что адресаты не явились за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика и третьего о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СтройТех», ФИО1

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО «СтройТех» (исполнитель) и ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) заключён договор № 7 на оказание услуг автотранспортной и специализированной техники.

Платёжными поручениями от 28.03.2017 № 3511, от 20.04.2017 № 4081 заказчик в период своей добровольной ликвидации перечислил в пользу исполнителя в счёт оплаты услуг по договору 16 500 000 рублей.

Настаивая на отсутствии встречного предоставления по указанному договору, ООО «Тюменьстальмост» претензией от 06.07.2018 потребовало от ООО «СтройТех» возврата полученных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные документы, документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по получению документации от предыдущего руководителя должника (запросы, акты приемки-передачи документов), акт опроса ФИО5, работавшего главным инженером ООО «Тюменьстальмост».

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройТех».

Прежде всего, платёжными документами подтверждён факт перечисления истцом в пользу ответчика взыскиваемой суммы.

Представленный истцом акт опроса ФИО5 в полном объёме соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в связи с чем может быть квалифицирован в качестве иного документа в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Из содержания данного акта следует, что ООО «Тюменьстальмост» применительно к предмету договора от 16.11.2016 никогда не вступало во взаимоотношения с ООО «СтройТех».

Более того, суд не может не учитывать, что согласно условиям указанного договора оплата услуг со стороны заказчика поставлена в зависимость от их фактического оказания, подтверждаемого двусторонними актами.

При этом суд учитывает позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ответчику не составило бы затруднения доказать, как наличие договорных взаимоотношений с истцом, так и исполнение договорных обязательств.

В условиях же непередачи предыдущим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации, доказывание истцом данных обстоятельств объективно невозможно, в том числе с учётом их отрицательного характера.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет, что в данном случае истец и доказал.

Также суд не может не обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном постановлением Президиума 12.07.2017, в соответствии с которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Кроме того, указанные платежи осуществлены ООО «Тюменьстальмост» в период добровольной ликвидации вопреки порядку, установленному ст. 63 ГК РФ.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Тюменьстальмост» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» денежные средства в размере 16 500 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 105 500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.