Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-1937/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1937/21
16 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 12.05.2023

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 дов. от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2024 года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года

о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18 от 21.02.2014 между ФИО5 и ФИО6 и договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18 от 01.10.2019 между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 ФИО1 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18 от 21.02.2014 между ФИО5 и ФИО6 и договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18 от 01.10.2019 между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041915:212) и нежилого здания (кадастровый номер 50:20:0041915:574) по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18, от 21.02.2014 между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:20:0041915:212) и нежилого здания (кадастровый номер 50:20:0041915:574) по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18, от 01.10.2019 между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок (кадастровый номер 50:20:0041915:212) и нежилое здание (кадастровый номер 50:20:0041915:574) по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, утверждает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, довод финансового управляющего, что должник на момент совершения сделок между ФИО6 и ФИО5 (оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2014г.) обладал признаками неплатежеспособности, опровергается преюдицией, установленной решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018г. по делу № 02-2595/2018.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции учел ограниченные возможности наследника по сбору доказательств умершей матери (Определение Верховного суда РФ от 16 декабря 2019г. № 303-ЭС19-15056) и по совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки - возмездные и рыночные, поведение сторон сделок разумное и добросовестное. При совершении оспариваемых сделок отсутствует вывод активов должника, не привлекались средства должника - вред кредиторам не причинялся.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, не исследовал и не дал оценку договорам займа и залога между ФИО5 и ФИО9 и поэтому сделал необоснованные выводы о фактическом исполнении сделок между ФИО6 и ФИО5

Заявитель указал, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал наличие действующей ипотеки в пользу ФИО6 и поэтому сделал необоснованные выводы о безвозмездной сделке между ФИО6 и ФИО7

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 07.06.2011 в собственности ФИО6 находился земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18, а с 21.01.2013 и расположенное на данном участке здание.

18.12.2013 между ФИО6 и ФИО5 (супруга должника) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (регистрация перехода права собственности осуществлена 21.01.2014).

С 07.03.2014 собственником участка вновь становится ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 21.02.2014.

01.10.2019 между ФИО6 и ФИО7 (сын должника) был заключен договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания (регистрация перехода права собственности осуществлена 28.10.2019), по условия которого ФИО6 продала ФИО7 за 18 815 000 руб., из них 12 000 000 руб. покупатель должен был уплатить в срок, не превышающий 91 день с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, последний платеж в размере 6 815 000 руб. - должен был быть осуществлен в срок, не превышающий 365 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что указанные сделки между ФИО6 и ФИО5 (договор купли-продажи от 21.02.2014), а также между ФИО6 и ФИО7 (договор купли-продажи от 01.10.2019) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Финансовым управляющий считает, что спорное имущество является нажитым должником и его супругой во время брака и посредством данных сделок выведено из-под взыскания на своего сына (ФИО7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявление финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая оспариваемые сделки недействительными, апелляционный суд отметил, что на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Договор займа между ФИО10 и должником заключен 17.03.2011, сумма займа составила 7 451 132 руб. (260 000 долларов США по курсу на дату займа), срок возврата всей суммы займа – 17.09.2011. Впоследствии стороны продлили срок возврата займа до 15.05.2014.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание что, к моменту заключения спорных сделок должник имел обязательства перед ФИО10, срок по которому уже переносился и приближался новый срок, в которых ФИО1 обязан был возвратить денежные средства.

При этом, поскольку в установленный срок сумма займа должником возвращена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту совершения сделок для ФИО1 было уже очевидна невозможность возврата им ФИО10 денежных средств.

Впоследствии требования ФИО10 были включены в реестр требований кредиторов на сумму 33 995 326,35 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО5 приобрела спорные объекты недвижимости находясь в браке с ФИО1, соответственно они являются совместно нажитым имуществом, следовательно, ФИО5 произвела отчуждение совместно нажитого с должником имущества и с целью вывода данного имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что в период с 21.01.2014 и по настоящее время недвижимым имуществом владел и пользовался должник совместно с членами семьи – ФИО5, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 А совершение оспариваемых сделок было необходимо должнику в качестве контроля над принадлежащим ему недвижимым имуществом в целях сокрытия его от возможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

Относительно спора к ФИО7 о взыскании задолженности ФИО2 пояснила, что её мать - ФИО6 скончалась 16.07.2020, номер наследственного дела - № 17/2020 (нотариус г. Москвы ФИО13). ФИО2 (кредитор) является единственным наследником по закону, приняла наследство ФИО6

По вопросу взыскания задолженности по спорному договору между ФИО6 и ФИО7 ФИО2, как наследник, обращалась к нотариусу по наследственному делу. Нотариус рекомендовал наследнику обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (запрос и ответ нотариуса представлен). Срок исковой давности по указанной задолженности не пропущен. Долг не был взыскан до 2022 года по причине ковидного периода, смерти ФИО6 и поиском этой задолженности со стороны наследника (ФИО2). Наследственный нотариус в период открытия наследства не выявил указанные имущественные права при формировании наследственной массы.

13.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия. ФИО2 требовала погасить задолженность и предупредила об обращении в суд, если не будет удовлетворена эта претензия. Претензия осталась без ответа - деньги не перечислены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности не представлены.

ФИО2 указывает на то, что в данном случае нарушены исключительно ее права, поскольку ФИО7 не погашает задолженность за проданные при жизни ФИО6 здание и земельный участок.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае стороны ссылались на то, что ФИО5 намеревалась купить спорный дом и земельный участок, однако по причине неоплаты вернула эти объекты недвижимости ФИО6 - именно этим объясняется кратковременное владение (с 21.01.2014 по 07.03.2014) объектами со стороны ФИО5

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что согласно договору купли-продажи от 18.12.2013 стоимость спорных объектов недвижимости оценена сторонами в размере 9 500 000 руб., которые Покупатель (ФИО5) передала Продавцу (ФИО6) при подписании договора купли-продажи (пункт 3.5).

Суд указал, что в случае не оплаты ФИО5 по договору купли-продажи от 18.12.2013 стороны должны были расторгнуть данный договор с возвратом сторон в первоначальное положение. Однако стороны не стали расторгать договор купли-продажи от 18.12.2013, а заключили новый договор купли-продажи от 21.02.2014. При этом в договоре купли-продажи от 21.02.2014 не содержится сведений о том, что он заключен в связи с наличием у ФИО5 долга перед ФИО6 по договору купли-продажи от 18.12.2013.

Согласно пункту 3.5 в качестве оплаты ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в размере 9 500 000 руб.

Апелляционный суд исходил из того, что никаких сведений о зачете встречных обязательств, как и упоминаний о том, что договор купли-продажи от 18.12.2013 ФИО5 не был исполнен в договоре купли-продажи от 21.02.2014 не содержится.

Апелляционный суд отметил, что заключая 01.10.2019 договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания ФИО6 и ФИО7 (сын должника) установили условие об отсрочке платежей: в отношении 12 000 000 руб. – на 91 день, в отношении 6 815 000 руб. – на 365 дней. При этом большая часть долга (12 000 000 руб.) не была уплачена в срок еще при жизни ФИО6, однако она не предпринимала никаких действий по взысканию долга и/или по расторжению договора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 21.01.2014 и по настоящее время недвижимым имуществом владел и пользовался должник совместно с членами семьи – ФИО5, ФИО7, ФИО11 и ФИО12

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые сделки были совершены между фактически аффилированными лицами с целью прикрытия дарения имущества, относящегося к совместной собственности супругов М-вых, в пользу их сына – ФИО7 с целью недопущения обращения взыскания на это имущество

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Суд первой инстанции правомерно учел имеющуюся в материалах дела копию свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д. 48) от 07.06.2011, из которого следует, что постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 16.12.1992г. № 1864 принято решение о предоставлении ФИО6 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041915:212 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, СНТ «Табачник», уч. 18. Тогда же было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО6

Аналогичные сведения следуют из архивной выписки и свидетельства о праве собственности на землю от 22.01.1993г. № 3918(3/130) (т.2 л.д.52-53, 59), согласно которым в собственность ФИО6 передан земельный участок площадью 0,0817 га.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что начиная с 1992г. и в последующем должником (в т.ч. совместно с супругой должника) за счет должника, с использованием совместно нажитого имущества был приобретен в собственность данный земельный участок, или ими же в установленном законом порядке построено нежилое здание (кадастровый номер 50:20:0041915:574) на данном земельном участке материалы дела не содержат, финансовый управляющий должником таких доказательств не представил, с чем правомерно согласился суд первой инстанции. Напротив, ФИО2 ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, утверждала, что спорный земельный участок в установленном законом порядке был приобретен её матерью (ФИО6), на земельном участке родителями ФИО14 возведен нежилой дом.

Судом апелляционной инстанции также не учтены следующие доводы ответчика.

Семья М-вых неоднократно пыталась приобрести в собственность спорные объекты.

Первоначально, в 2013-2014г.г. приобрести объекты планировала ФИО5, но не смогла поскольку третье лицо (ФИО9) сумму займа для приобретения объектов не предоставил (договор займа от 18 декабря 2013г. и договор залога от 18 декабря 2013г. между ФИО5 и ФИО9 содержится на диске из Росреестра в материалах дела. Отсутствие займа подтверждается отсутствием установления (регистрации) залога в пользу заимодавца (ФИО9).

По причине неоплаты ФИО5 вернула объекты недвижимости ФИО6, чем и объясняется кратковременная регистрация в государственном реестре (с 21 января по 07 марта 2014г.) объектами со стороны ФИО5, так и не получившей титул собственника спорного имущества.

Стороны спора ссылались на то, что «обратная купля-продажа не запрещена законодательством РФ и была совершена сторонами по причине соответствующей практики с учетом пробелов в законодательстве с отказами в приеме соглашения о расторжении договора для целей регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.», «ФИО5 не приобрела у ФИО6 здание и земельный участок, потому что ФИО5 не получила займ от ФИО9», с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Доводы о наличии договорных отношений займа и залога с ФИО9 финансовый управляющий должником не опровергал.

Равным образом, ФИО5, либо должник не доказывали и не приводили доводы о том, что договор купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества был исполнен, не представляли доказательств своей финансовой состоятельности для приобретения данного имущества.

Что касается неплатежеспособности должника. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018г. по делу № 02-2595/2018 установлено, что с учетом нотариально оформленных договоренностей ФИО15 и ФИО10 срок возврата займа, упомянутого финансовым управляющим в заявлении, 19 февраля 2014г. был продлен ФИО10 до 15 мая 2014г.

В Таганский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по этому займу ФИО10 обратился только 09 января 2018г. - через 3 года, к концу срока исковой давности, что может также свидетельствовать о договоренностях указанных деловых партнеров о продлении срока возврата займа.

С заявлением о признании ФИО15 банкротом его деловой партнер ФИО10 обратился лишь 12 января 2021г.

Стороны сделки в ходе рассмотрения спора соглашались с тем, что по договору купли-продажи от 01 октября 2019г. на сегодняшний день существует задолженность ФИО7 в размере 18 815 000 руб., о наличии которой также свидетельствует наличие неснятого залога (ипотеки) в ЕГРН в отношении нежилого здания и земельного участка. Цена, указанная в договоре (цена здания - 12000000 рублей, цена земельного участка - 6815000 рублей, пп. 3.1. и 3.2. договора) - рыночная (исходя из данных ЕГРН кадастровая стоимость здания - 5 285 576,82 руб., земельного участка - 2 400 120 руб.).

За неуплату цены предусмотрена неустойка (п. 5.3. договора). До полной оплаты цены договором установлена ипотека в пользу продавца (п. 3.6. договора).

В материалах дела также имеется договор залога здания и земельного участка между ФИО6 и ФИО7, который заключен сторонами помимо условия о законной ипотеке в договоре купли-продажи, что как утверждали стороны спора, свидетельствует о том, что для умершей ФИО6 установление ипотеки являлось принципиальным вопросом сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции с учетом совокупности других установленных обстоятельств дела: учел договор аренды указанного нежилого здания от 01 июля 2014г., акт приема-передачи от 01 июля 2014г., акт сверки расчетов по данному договору аренды от 01 июня 2015г., долговую расписку за аренду дома, договор займа и залог между ФИО5 и ФИО9, договор залога между ФИО6 и ФИО7, обращение ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО15 по указанным долговым распискам, обращение ФИО2 к нотариусу по вопросу взыскания задолженностей с ФИО7, обращение ФИО2 с претензией и иском о взыскании задолженности с ФИО7 (до предъявления заявления финансового управляющего об оспаривании сделок), учел наличие действующей (непогашенной) ипотеки (залога) в пользу ФИО6 по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу по итогам разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-1937/21 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина