Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А57-1551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1551/2025
18 апреля 2025 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы безопасности», город Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы безопасности», согласно которому просит взыскать сумму штрафных санкций по договору №2023.211542 от 09.11.2023 по актуализации рабочей документации систем противопожарной защиты в размере 65 864,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 25.02.2025 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву приложить документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Представить копии учредительных документов (Устав, Свидетельство), в т.ч. документы с указанием юридического и фактического адреса. Также арбитражный суд предложил сторонам в срок до 18.03.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

04 декабря 2023 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07 декабря 2023 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебно/го заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает четырехсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд, изучив представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - Заказчик) в лице начальника Приволжского филиала АО «ФПЕС» ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы безопасности» (далее по тексту — Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2023.211542 от 09.11.2023г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по актуализации рабочей документации систем противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, АУПТ) по Приволжскому филиалу АО «ФПК» на общую сумму 1 401 376,78 рублей без НДС.

Согласно п. 1.3 Договора на выполнение работ № 2023.211542 от 19.10.2019 г. срок выполнения Работ: с даты подписания настоящего Договора, срок окончания выполнения Работ - не позднее 25 декабря 2023 года в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору), а именно: предоставление проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД) до 30.11.2023 г., согласование ПСД до 19.10.2019 г., направление согласованной ПСД на бумажном носителе до 25.12.2023.

Подрядчиком условия договора были выполнены с нарушением срока, а именно: в части промежуточных сроков - предоставление ПСД с нарушением срока на 4 дня (вместо установленного договором предельного срока 30.11.2023 г., было предоставлено 04.12.2024 г.); в части сроков окончания работ - акты о приемке выполненных работ подписаны 06.02.2024 года с нарушением срока на 43 дня.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 4.1.1 настоящего Договора) Заказчик праве потребовать, а подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

В связи с чем, сумма штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «Слаботочные сети и системы безопасности» составляет 65 864 руб. 86 коп. Сумма штрафных санкций определена в соответствии с Расчетом (Приложение № 1) к настоящему исковому заявлению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требования об уплате неустойки в добровольном порядке № 2622/ФПКФПрив от 21.03.2024 г;

Согласно п. 7.2 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении настоящего Договора, разрешаются в претензионном порядке в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Ответным письмом ИСХ № 24-04-10-01 от 10.04.2024 ООО «Слаботочные сети и системы безопасности» заявленные требования не признало в полном объеме.

В связи с чем, на основании п. 7.1 Договора Истцом было направлено требование № 6908/ФПКФПрив от 10.07.2024 г., которое также до настоящего времени удовлетворено в добровольном порядке не было.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

По заявленному АО «ФПК» периоду просрочки в 4 дня (01.12.2023 – 04.12.2023) ООО «СС и СБ» поясняет, что впервые проектно-сметная документация была представлена на рассмотрение и согласование в границах предусмотренных Договором сроков (до 30.11.2023), а именно в следующие сроки (сканы писем – приложение № 2 к отзыву): - объекты ЛВЧД-8 (инв. № 0100400_ЛВЧД-8, 0100600_ЛВЧД-8) направлены 27.11.23 на m.a.kamenev@mail.ru и RudenkoIA-priv@fpc.ru; - объекты ЛВЧ-7 (инв. № 9880_010039, 9880_010009, 9880_010071, 9880_010020) направлены 27.11.23 на SavinAV-priv@fpc.ru, RudenkoIA-priv@fpc.ru; - объекты ЛВЧД-7 (инв. № 9880_010042, 9880_010044, 9880_010001) направлены 29.11.23 на YamshikovIS-priv@fpc.ru, rudenkoia-priv@fpc.ru, OsikaDA-priv@fpc.ru.

По заявленному АО «ФПК» периоду просрочки в 43 дня (26.12.2023 – 06.02.2024) ООО «СС и СБ» поясняет, что АО «ФПК» своими недобросовестными действиями способствовало возникновению и увеличению периода просрочки в форме направления в рамках периода согласования документации каждый раз новых замечаний, не указанных в предыдущих письмах, которые АО «ФПК» имел возможность указать однократно, минимизировав таким образом срок устранения замечаний.

Соответственно просрочка, связанная с такими недобросовестными действиями АО «ФПК», не входит в просрочку ООО «СС и СБ».

Пояснения АО «ФПК» в этой части (абз. 7 стр. 2 повторной претензии АО «ФПК» от 10.07.2024 № 6908/ФПКФПРИВ, приложение № 36 к исковому заявлению), что согласованием документации занимаются различные структурные подразделения АО «ФПК» в связи с чем невозможно при проверке выставить все замечания однократно, относится к внутренним организационным проблемам АО «ФПК».

В связи с чем, бремя несения неблагоприятных последствий никак не должно перекладываться на контрагента (ООО «СС и СБ»), иная трактовка нарушает баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости.

Также, ответчиком выражено несогласие с начислением неустойки, ввиду следующего.

Установленная Договором неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности является разной и неравной для каждой из сторон, что свидетельствует о наличие несправедливых договорных условий.

Так, для ООО «СС и СБ» установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора), в то время как для АО «ФПК» установлена неустойка в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Учитывая, что Договор между сторонами был заключен по итогам проведения конкурентной процедуры закупки, очевидно, что Подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, чему также способствовала возможность Заказчика признать Подрядчика уклонившемся от заключения Договора.

Таким образом, Подрядчик считает недопустимым применение несправедливых договорных условий. При этом ВС РФ квалифицирует наличие несправедливых договорных условий в качестве недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего права, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.06.2019 № 5-КГ19- 66).

Начисленная АО «ФПК» неустойка за 47 дней просрочки в размере 65 864 рублей (при цене договора 1 401 376,78 рублей) является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства (ст. 333 ГК РФ), о чем ООО «СС и СБ» прямо заявляет в настоящем отзыве на исковое заявление и в любом случае просит о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, такое заявление согласно правовой позиции ВС РФ само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, АО «ФПК» не раскрывает информацию о последствиях просрочки, которые, по всей вероятности, и не возникли.

Также, по условиям Договора ООО «СС и СБ» к моменту заключения Договора предоставляет АО «ФПК» обеспечение исполнения Договора в виде внесения денежных средств на счет АО «ФПК в размере 56 055,07 рублей со сроком действия по 31.03.2024 (п. 1.6 Договора). Обеспечение предоставлено, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 324 (приложение № 3 к отзыву).

Согласно п.1.6 Договора АО «ФПК» Заказчик вправе удовлетворить требования по выплате неустоек за счет обеспечения исполнения обязательств по Договору в случае нарушения ООО «СС и СБ» обязательств по Договору.

Однако, этим правом АО «ФПК» не воспользовалось, что также подтверждает отсутствие полной уверенности АО «ФПК» в факте нарушения ООО «СС и СБ» Договора.

При этом по истечении срока действия обеспечения (31.03.2024) АО «ФПК» не осуществило возврат денежных средств в размере 56 055,07 рублей при наличии требования ООО «СС и СБ» о возврате этой суммы, изложенного в письме от 10.04.2024 № 24-04-10-0 и письме от 15.03.2024 № 24-03-15-01, приложение № 1 и 4 к отзыву).

АО «ФПК» формально не воспользовалось правом на удовлетворение требования по выплате неустоек за счет суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору, что также подтверждается обращением АО «ФПК» в суд с иском на полною сумму неустойки и отсутствием уведомления ООО «СС и СБ» о состоявшемся удержании.

Таким образом, АО «ФПК» фактически удерживает чужие денежные средства и параллельно обратилось в суд с требованием о взыскании полной суммы неустойки, что по всем признакам можно квалифицировать как злоупотреблением правом.

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

Согласно п. 19 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона вправе заявить о зачете в возражении на иск, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. АО «ФПК» неправомерно удерживает чужие денежные средства с 01.04.2024 по текущий момент. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст.1170 ГК РФ) по состоянию на 13.02.2025 составил 8 998,73 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по актуализации рабочей документации систем противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ, АУПТ) по Приволжскому филиалу АО «ФПК», а Заказчик - принять и оплатить выполненные Работы.

При этом, на основании п. 1.3 Договора срок выполнения Работ: с даты подписания настоящего Договора, срок окончания выполнения Работ - не позднее 25 декабря 2023 года в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно календарного плана выполнения работ, максимально возможный срок выполнения работ установлен для предоставления проектно-сметной документации до 30.11.2023 г.

Подрядчиком условия договора были выполнены с нарушением срока в части промежуточных сроков - предоставление ПСД с нарушением срока на 4 дня (вместо установленного договором предельного срока 30.11.2023 г., было предоставлено 04.12.2023 г.).

Довод ответчика о том, что впервые проектно-сметная документация была предоставлена на рассмотрение и согласование по средствам направления на электронную почту, в границах предусмотренных Договоров сроков, судом отклоняется.

Согласно п. 2.6 Договора при наличии технической возможности Стороны осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной подписи в соответствии с Порядком электронного документооборота (Приложение № 5 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 к Договору № 2023.211542 от 19.10.2023 г. для обмена электронными документами Стороны до начала осуществления обмена электронными документами в установленном законодательством порядке должны получить квалифицированные сертификаты электронной подписи; заключить договор с Оператором.

В соответствии с п. 15 Договора адресом электронной почты заказчика является ShuriginaAM-priv@f~pc.ru, а подрядчика - mail@ruzanov.group.

Из представленных в качестве доказательств Ответчиком скриншотов отправки проектно-сметной документации усматривается, что с адреса электронной почты homenko@ruzanov.group, отличной от указанного в п. 15 Договора были направлены на следующие адреса электронной почты: m.a.kamenev@mail.ru; SavinAV-priv@fpc.ru; OsikaDA-priv@fpc.ru; YamshikovIS- priv@fpc.ru, с копиями для RudenkolA-priv@fpc.ru документы в формате pdf без XML файла, при этом указанные адреса не являются утвержденными Договором, а приложенные документы помимо несоответствия утвержденному формату, также не могут быть идентифицированы как проектно-сметная документация.

Кроме вышеперечисленных нарушений условий Договора и действующего законодательства, Ответчик также не прикладывает доказательства получения данных документов в виде отдельного уведомления почтового клиента о доставлении писем адресатам (АО «ФПК» не подтверждает получения данных писем).

Далее, согласно п. 1.5 Договора результатом работ является разработанная и согласованная Рабочая документация, и Сметная документация, прошедшая проверку в Отделе экспертизы проектно-сметной документации в АО «ФПК» по каждому производственному объекту и переданная Заказчику проектная, рабочая, сметная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

При этом содержание Работ, их результаты и требования к ним определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1,2 Договора).

В соответствии с абз. 2 ст. 2.2 Договора выполненными работами является завершение всех Работ согласно Календарному плану, после получения отметки о рассмотрении и согласовании отделом экспертизы проектно-сметной документации АО «ФПК», разработанной Подрядчиком рабочей, сметной документации.

Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требования настоящего Договора и передать Заказчику результат Работ в предусмотренный настоящим договоре срока (п. 3.1.1 Договора), согласовать с Отделом экспертизы проектно-сметной документации АО «ФПК» готовую рабочую документацию, сметную документацию (п. 3.1.3 Договора), а также предоставить в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору, в отдел экспертизы проектно-сметной документации АО «ФПК» и осуществлять сопровождение готовой рабочей документации ( в соответствии с п. 2.2 Договора до получении отметки о рассмотрении и согласовании отделом экспертизы проектно-сметной документации АО «ФПК»), сметную документацию на проверку достоверности сметной стоимости строительства, включая неограниченное количество доработок и уточнений, предоставлять по требованию Заказчика дополнительную информацию в случае получения соответствующего запроса, а также в случае обнаружения недостатков и/или несоответствий обеспечивать внесение соответствующих изменений, исправлений и дополнений в рабочую документацию за свой счет до ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.1.4 Договора), выполнять указания Заказчика, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в откорректированную рабочую документацию, сметную документацию если они не противоречат условиям настоящего Договора (п. 3.1.9 Договора).

Кроме того, согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество Работ, выполненных Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом заключения Договора по итогам закупки № 4932/ОКЭ-АО «ФПК»/2023/Прив на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок от 30.10.2023 г. № 4932/ОКЭ-АО №ФПК»/2023/ПРИВ/3, Ответчику до заключения договора № 2023.211542 от 09.11.2023 г. достоверно было известно об условиях договора, в том числе о критериях согласования с отделом экспертизы проектно-сметной документации, осуществления сопровождение готовой рабочей документации, включая неограниченное количество доработок и уточнений, а также сроках выполнения работ, кроме того Подрядчику также были известны объемы работ и место выполнения.

Доказательств принуждения к заключению данного договору Ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, что все замечания были необходимыми, а однократность таких замечаний невозможна по следующим причинам и обстоятельствам:

- проектно-сметная документация проходит проверку на уровне специалистов структурных подразделений и специалистов в отделе экспертизы проектно-сметной документации АО «ФПК» (далее - ЭПСД). Договор подразумевает разработку сметной и проектной документации на 9 объектов, ЭПСД проверят каждый раздел ПСД по каждому объекту, соответственно количество замечаний может увеличиваться.

Официально Подрядчик направил на проверку ПСД 04.12.2023г №23-1204-01.

Специалисты структурных подразделений провели работу по проверке ПСД перед отправлением в ЭПСД:

1. ЛВЧД-8 отправили замечания 12.12.2023г №2839/ФИО2, получен ответ об устранении от Подрядчика №23-12-13-01 от 13.12.2023г., структурным подразделением согласована проектная документация 14.12.2023г., о чем направлено письмо Подрядчику №2876/ФИО2 от 14.12.2023г;

2. ЛВЧ-7 согласована проектная документация 12.12.2023г;

3. ЛВЧД-7 отправлены замечания 11.12.2023г №03/552, получен ответ об устранении 12.12.2023г №23-12-2-01, повторно направлены замечания от 12.12.2023r №03/555, получен ответ №23-12-13-02 от 13.12.2023г об устранении замечаний. При проверке ЛВЧД-7 конъюнктурного анализа направлены замечания подрядной организации письмо №03/564 от 15.12.2023г., получен ответ №;23-12-18-02 от 18.12.2023г. Проектная документация согласована 19.12.2023г.

14.12.2023г. Приволжским филиалом письмом №ИСХ-12649/ФПКФПрив ПСД направлена на проверку в Отдел экспертизы проектно-сметной документации только по J1B4-7, так как ПСД согласована 12.12.2023г. При общении с начальником ЭПСД о срочности проверки поступившей ПСД, было сообщено, что в конъюнктурном анализе необходимо исключить заготовительно-складские расходы (далее-ЗСР).

Далее, специалисты структурных подразделений:

1. ЛВЧД-8 14.12.2023г направляет в адрес Подрядчика письмо №2876/ФИО2 об исключении из конъюнктурного анализа ЗСР, получен ответ от 18.12.2023г от 23-12-18-03, где Подрядчик просит указать официальным ответом об исключении ЗСР на объектах ЛВЧД-8 и ЛВЧД-7. Приволжским филиалом письмом №ИСХ-12896/ФПКФПРИВ от 20.12.2023г Подрядчику направлен ответ - подтверждение об исключении ЗСР.

2. ЛВЧ-7 направили похожее обращение 19.12.2023г №2578/ЛВЧ-7, получен ответ 20.12.2023г №23-12-20-01 о проведенных изменений. Далее, в соответствии со сделанными первыми замечаниями ЭПСД, направлено письмо Подрядчику №02/1106 от 22.12.2023г об их устранении с прилагаемым перечнем.

По договору п.3.1.4 Подрядчик осуществляет сопровождение готовой рабочей, сметной документации до получения отметки о рассмотрении и согласовании отделом ЭПСД, включая неограниченное количество доработок и уточнений итп.

Также при формировании сметного расчета, указаны материалы, отсутствующие в сметно-нормативной базе ОСНБЖ-2001, но приобретенные по прайс листам. В соответствии с Положением, утверждённым распоряжением №363/р от 22.09.2023г, Комиссия рассматривает вопросы ценообразования и подготовки предложений по формированию ценовой политики. В вязи с этим, комиссией проведена работа по анализу представленных коммерческих предложений, сведенный в конъюнктурный анализ. 22.12.2023г Подрядчику №Исх-13006/ФПКФПрив доведена информация о проведенной проверке и направлен протокол ценовой комиссии для включения цен материалов в сметный расчет.

После устранения всех замечаний Подрядчик повторно направил. Приволжским филиалом направлено письмо на проверку в ФПККС №ИСХ-13099/ФПКФПрив от 25.12.2023г. О направлении ПСД в адрес заказчика на бумажном носителе Подрядчиком сообщено письмом №24-01-11-01 от 11.01.2024г. и направлена компанией СДЕК 12.01.2024г. В ФПККС в Отделе экспертизы проектно-сметной документации проектно-сметная документация была проверена и утверждена 01.02.2024г. и направлена Подрядчиком на бумажном носителе компанией СДЕК 06.02.2024г.

Таким образом, утверждение ООО «СС и СБ», что невозможность выставления однократных замечаний является внутренней организационной проблемой АО «ФПК», не соответствует условиям заключенного договора, а приведенная практика не может быть преюдициальной ввиду различия обстоятельств рассматриваемых споров.

ООО «СС и СБ» в своем отзыве на исковое заявление, просит суд зачесть сумму встречного требования по возврату неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом по правилам ст. 132 АПК РФ

Оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не усматривает.

Согласно п. 1.6 Договора к моменту заключения настоящего Договора обязан предоставить исполнения Договора в виде независимой гарантии, выданной банком, приемлемым для Заказчика, или внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 56055 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 07 копеек. Срок действия обеспечения исполнения Договора: с момента подписания Договора обеими Сторонами по 31 марта 2024 г.

В счет исполнения условий договора ООО «СС и СБ» перечислено на счет Приволжского АО «ФПК» денежные средства в размере 56055 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 07 копеек в счет обеспечения исполнения Договора.

Внесенная в качестве обеспечения денежная сумма в размере 56055 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 07 копеек платежным поручением № 14919 от 04.03.2025 г. была возвращена ООО «СС и СБ».

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако таким правом исец не воспользовался.

Таким образом, ответчик не лишен права предъявления исковых требований к истцу, в рамках которого будет рассмотрен вопрос правомерности или неправомерности своевременного возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из изложенного, требования Истца заявлены в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства Истцом, в силу ст. 15, 393 ГК РФ, в полной мере доказаны убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением Ответчиком ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5..3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом арифметически проверен, признан верным (составлен с учетом согласованных в договоре сроков оплаты работ ответчиком).

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с возможным получением истцом необоснованной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Довод ответчика о том, что установленная Договором неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности является разной и неравной для каждой из сторон, что свидетельствует о наличие несправедливых договорных условий. Ответчик указывает, что для ООО «СС и СБ» установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора), в то время как для АО «ФПК» установлена неустойка в размере 1/365 от двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора), суд не может расценить как доказательство соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда. Сведений о том, что договор №2023.211542 от 09.11.2023 является договором субподряда материалы дела не содержат.

ООО «СС и СБ» не представило доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, Участвовать в конкурсе его АО «ФПК» не принуждало.

Договор выполнения работ от 09.11.2023 г. № 2023.211542 был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме № 4932/ОКЭ-АО «ФПК»/2023/Прив.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-Ф3) информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию.

В полном соответствии с данной нормой вся необходимая информация была опубликована, имеется в общем доступе и, соответственно, была доступна Ответчику для ознакомления до заключения договора.

Заключенный договор между сторонами не является государственным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СС и СБ» посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно приняло решение об участии в проводимых по правилам Закона № 223-Ф3 закупках и сознательно не реализовало свое право на обращение в антимонопольный орган по вопросу соответствия законодательству спорных условий договора о неустойке, а значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласилось со всеми условиями указанного договора, в том числе спорным.

В последующем, в ходе исполнения договорных обязательств ООО «СС и СБ» не предпринимало действий, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с условиями Договоров об ответственности: не направляло в АО «ФПК» писем по вопросу внесения изменений в договоры в части размера штрафных санкций, не готовило проектов дополнительных соглашений, не проявляло себя по данной тематике иным образом.

Ответчиком также не инициировалась процедура оспаривания несправедливых, по его мнению, договорных условий в судебном порядке по правилам § 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок) или внесения изменений, расторжения договора согласно статье 450 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте, вследствие чего оснований для ее снижения суд не находит.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 864 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы безопасности», город Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму штрафных санкций по договору №2023.211542 от 09.11.2023 по актуализации рабочей документации систем противопожарной защиты в размере 65 864 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Т. Сериккалиева