Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-33462/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33462/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18147/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу №А32-33462/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на одноэтажный объект капитального строительства по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137001:17570 по ул. Симиренко, 9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, изменять регистрационную запись от 09.06.2016 №23-23/001-23/001/013/2016-1929/2 об объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0137001:7964;

- запрета ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ.

Определением от 20.09.2018 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части ареста спорного капитального строения и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным объектом. В применении остальных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов администрации, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос относимости, соразмерности и необходимости заявленных мер.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное капитальное строение.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов администрации, а также недопущением нарушения прав третьих лиц в части установления и пресечения самовольного строительства со стороны ответчика.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Так, истцом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер: наложить арест на самовольно возведенное капитальное строение, а также на земельный участок; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным капитальным строением, а также с земельным участком; запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста спорного капитального строения и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным строением направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

В названной части заявление направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

В указанной части определение сторонами не обжалуется, в связи с чем, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком, запрета строительных и иных работ.

Истцом не обосновано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Данные обеспечительные меры не отвечают критерию обоснованности и относимости ввиду отсутствия достоверных доказательств необходимости их принятия.

Земельный участок не является предметом спора, а потому его арест, как и запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с данным земельным участком не связаны непосредственно с предметом иска. Для ограничения оборота спорного строения до разрешения спора по существу достаточно принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по аресту самого строения и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с ним.

При этом ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу №А32-27185/2016, от 17.02.2017 по делу №А32-32407/2016, от 11.07.2017 по делу №А32-8488/2017, от 05.12.2016 по делу №А32-36257/2014). Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу №А32-27573/2016, от 24.01.2017 по делу №А32-27185/2016, от 17.02.2017 по делу №А32-32407/2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу №А32-33462/2018 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова