Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А52-2567/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2567/2021
город Псков
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ+» (адрес: 180024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 785 руб. 11 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – истец, ООО «АЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ+» (далее – ответчик, ООО «АЗ+») о взыскании 26 785 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 063 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3721 руб. 30 коп., начисленные за период с 20.09.2018 по 14.05.2021.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 02.08.2021.

До истечения сроков, установленных определением суда от 08.06.2021, от лиц участвующих в деле, каких-либо дополнений в обоснование своих позиций по спору, возражений либо иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Определением суда от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика.

К судебному заседанию, назначенному на 14.09.2021 суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалы дела приобщено уведомление от 06.08.2021 РПО № 18000051319365.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3647/2019 от 19.03.2020 ООО «АЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2020 по делу №А52-3647/2019 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих.

При реализации действий, направленных на анализ всей документации истца, было выявлено, что в отсутствие договорных отношений со счета ООО "АЗ" на счет ответчика 20.09.2018 были перечислены денежные средства в размере 23 063 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «АЗ» с указанием назначения платежа как «возврат по письму за оплату услуг охраны».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 24.07.2020 была направлена соответствующая претензия № 242, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «АЗ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена выписка по счету (платеж № 692 от 20.09.2018). Однако сведений о наличии между ООО "АЗ" и ООО "АЗ+" каких-либо гражданских правоотношений в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлено встречного исполнения по перечисленному платежу.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие наличие оснований для сбережения спорных денежных средств.

Исходя из вышесказанного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 063 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению судом.

Также истец заявил требование об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.09.2018 по 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае днем, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении будет считаться день перечисления средств со счета истца. Согласно выписке по счету ООО «АЗ», средства в размере 23 063 руб. 81 коп. были перечислены 20.09.2018.

Суд полагает, что датой начала исчисления процентов по невозвращенному неосновательному обогащению следует считать следующий день после 20.09.2018, то есть 21.09.2018, поскольку истец просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая регламентирует ответственность за неисполнение денежных обязательств. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). По смыслу данной нормы просрочка в рамках этого дела наступает на день, следующий за днем, когда обязательство должно быть исполнено. 20.09.2018 ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 21.09.2018. В связи с этим судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма, подлежащая уплате в качестве процентов за период с 21.09.2018 по 14.05.2021 по расчету суда составляет 3 715 руб. 77 коп.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 715 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 1 999 руб. 40 коп.(99,97% от заявленных требований) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗ» 26 779 руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 23 063 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 157 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ+» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1999 руб. 40 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева