Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А32-9/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9/2017
г. Краснодар
04 апреля 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОПФР по Краснодарскому краю (Государственное УчреждениЕ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, Адрес (место нахождения) юр.лица 350015 край Краснодарский г Краснодар ул им Хакурате д. 8, ОГРН 1022301602091 ИНН 2308014320)

к ООО"ПМК "Безопасность-Юг" (общество с ограниченной Ответственностью "Проектно-Монтажная Компания "Безопасность-Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 347368 обл Ростовская г Волгодонск ш Октябрьское д. 1 кв. 56, ОГРН 1146174000092 ИНН 6143082718)

о взыскании штрафа по контракту № 207-К от 07.07.2016 г. в размере 3 925, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОПФР по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"ПМК "Безопасность-Юг" с требованиями о взыскании штрафа по контракту № 207- К от 07.07.2016 г. в размере 3 925, 15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил контракт ненадлежащим образом.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 02.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований ОПФР по Краснодарскому краю отказано. В резолютивную часть решения внесены изменения определением от 28.03.2017. об исправлении описок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Государственный заказчик - Отделение ПФР Российской Федерации по Краснодарскому краю, разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0218100003216000045 от 30.05.2016 г. по предмету «Разработка проектной документации на устройство автоматической установки пожаротушения в помещениях административного здания Управления ПФР в г. Анапа».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 221 308, 81 руб.

По результатам протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0218100003216000045-3 от 20.06.2016 г. комиссия приняла решение признать победителем ООО «ПМК «Безопасность-Юг» как соответствующего требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отделение ПФР по Краснодарскому краю и ООО «ПМК «Безопасность-Юг» заключили государственный контракт 08.07.2016г. № 207-К на сумму 39 251 руб. 46 коп. Конечный срок оказания услуг согласно условиям контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 08.08.2016г.

В ходе приёмки результатов исполнения контракта выявлены недостатки, что отражено в письме к ответчику от 17.08.2016г. № 14-9356 и замечаниях к проектно - сметной документации.

Акт сдачи - приёмки оказанных услуг подписан 26.08.2016г.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 10 %, что составляет 3 925, 15 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать штраф вследствие того, что работа ответчиком выполнена с просрочкой.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 10%.

Таким образом, контрактом не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения контракта.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Оснований считать контракт исполненным ненадлежаще, не имеется, Акт приемки от 26.08.2016. подписан заказчиком без замечаний. Выявленные заказчиком в процессе

приемки работ недостатки (до подписания Акта от 26.08.2016) повлияли на срок выполнения работ, что предоставляет заказчику право обратиться с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2016 N 24.08/16 свидетельствуют о просрочке выполнения работ, поэтому взыскание штрафа и пени с подрядчика правомерно.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

В пункте 8.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно Правил

N 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 8.1, 8.5 и 8.4 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд считает, что взыскание с предпринимателя суммы штрафа в размере 3 925 рублей 15 копеек является неправомерным, право на взыскание пени у истца сохранилось.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 08.12.2016. по делу № А32-42619/2015.

Истец не обосновал, какие именно обязательства по контракту (за исключением просрочки исполнения) не исполнены либо ненадлежаще исполнены подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено

отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.А. Гречко