Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А78-326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-326/2020
г.Чита
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания", о взыскании задолженности по товарным накладным: №339 от 16.07.2018г; №341 от 16.07.2018г; №340 от 16.07.2018г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 952,95 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 404,52 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2020г., (адвокат удостоверение №698 от 14.09.2016г.),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2020г.,


Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Горнорудная компания"), о взыскании задолженности по товарным накладным: №339 от 16.07.2018г; №341 от 16.07.2018г; №340 от 16.07.2018г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 881,14 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 404,52 рублей. Всего на сумму 1 057 785,66 рублей.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.00 часов, 25 июня 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснениях, и в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями полностью не согласился, по основаниям и доводам указанным в отзыве на заявление, представленные пояснения, и возражений указанных в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована 13.02.2007г., Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, ОГРНИП 307753604400060, ИНН <***>, место регистрации: Забайкальский край, г.Чита, ДНТ №139 Ручеек, д.109Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" зарегистрировано 03.10.2013г., Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673630, Забайкальский край, с.Газимурский завод, ул.Журавлева,32.

Как указывает, представитель истца, 16.07.2018г., согласно счету №248, товарной накладной №339; счету №249, товарной накладной №341; счету 250, товарной накладной №340, ответчик приобрел у истца запасные части на сумму 301 500 рублей, 200 000 рублей, 450 000 рублей, всего на сумму 951 500 рублей.

Стороны отдельных договоров о поставке данных товаров не заключали. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Товар поставлялся ответчику на основании счетов и товарных накладных, и по мнению истца, которые оплачены не были.

Поскольку истец считал, что ответчиком не исполняется обязанность оплатить товар, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась ответчиком без реагирования и 14.01.2020г., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Приложенные к исковому заявлению товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного ответчику товара. Следовательно, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о неполучении товара, а также о получении товара неустановленными лицами, проверены судом, признаны не обоснованными, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В ст.402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г., N57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Суд, по ходу судебного рассмотрения дела, соглашается с позицией истца и считает, что гражданин ФИО5, получая запасные части, действовал именно в интересах и по поручению ответчика, несмотря на отсутствие доверенности, и для истца это явствовало из обстановки.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются процессуальной проверкой имеющейся в материалах дела, которой установлено, что ФИО5, товар получался для нужд ООО "Горнорудная Компания", запасные части использованы при ремонте техники, принадлежащей ООО "Горнорудная Компания", а также товарными накладными, запасные части по которым ФИО5, получены в тот же период без доверенности, а его работодателем ООО "Горнорудная Компания" оплачены (счет № 145 от 29.05.2018г., товарная накладная №112 от 29.05.2018г., платежное поручение №320 от 30.05.2018г.; счет №149 от 30.05.2018г., товарная накладная №157 от 30.05.2018г., счет №158 от 01.06.2018г., товарная накладная №158 от 01.06.2018г., счет №162 от 04.06.2018г., товарная накладная №159 от 04.06.2018г., счет №173 от 06.06.2018г., товарная накладная №160 от 06.06.2018г., счет №174 от 07.06.2018г., товарная накладная №161 от 07.06.2018г., платежное поручение №399 от 18.06.2018г.; счет №198 от 19.06.2018г., товарная накладная №168 от 22.06.2018г., счет №242 от 13.07.2018г., товарная накладная №282 от 31.08.2018г., платежное поручение №697 от 23.08.2018г.; счет №307 от 20.08.2018г., товарная накладная №291 от 20.08.2018г., счет №315 от 24.08.2018г., товарная накладная №270 от 24.08.2018г., счет №322 от 27.08.2018г., товарная накладная №292 от 27.08.2018г., платежное поручение №753 от 31.08.2018г.). Таким образом, действия работника ФИО5, влекли и влекут для ответчика юридические последствия - необходимость оплатить полученный товар.

Возражения и доводы ответчика по поводу отсутствия проставленной печати на товарных накладных не могут быть приняты по следующей причине.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию. (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. по делу N А10-509/2018).

Истцом предъявлены оригиналы оплаченных исполнительных документов, заполненных аналогичным образом по сравнению с неоплаченными, что доказывает сложившуюся на протяжении нескольких месяцев практику между истцом и ответчиком и тот факт, что подобная практика подписания товарных накладных не являлась для ответчика препятствием в оплате товара.

Таким образом, ответчиком исполнялись обязательства по договору несмотря на то, что в товарных накладных отсутствовала печать организации.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ РФ).

Спорные передаточные акты подписаны со стороны ООО «Горнорудная Компания» уполномоченным на их подписание лицом - ФИО5, который в ходе процессуальной проверки подтвердил подписание указанных актов, а также факт доставки и установки запасных частей на технику ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком поставленного товара.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г., разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, ООО «Горнорудная компания» своими последующими действиями по использованию запасных частей и не возвратом товара обратно продавцу фактически подтвердило полномочия ФИО5, как материально ответственного лица.

Представителем ответчика в судебном заседании факт получения ответчиком товара 16.07.2018г., отрицается, в отзыве данная позиция мотивирована тем, что истец длительное время бездействовал (в 2019 году обратился в полицию и лишь затем с претензией к ответчику), никаких доказательств, подтверждающих выражение ООО "Горнорудная Компания" воли на приобретение товара, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем данная позиция ответчика противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В частности, как установлено судом, истец обратилась в полицию только после попыток досудебного урегулирования данного спора с ответчиком, и не с ноября 2019 года (с момента направления претензии), а с октября 2018 года (переписка приобщена к материалу проверки). При этом вопреки утверждениям представителя ответчика в переписке (электронный адрес ООО «Бухгалтерская фирма «ИНТЕЛИС» совпадает с указанным в документах, представленными ответчиком) адресат 9555222@mail.ru сообщал истцу 30.01.2019г., о том, что по продажам 18.06, 16.07, 20.08, 24.08, 27.08, 31.08 в ООО «Бухгалтерская фирма «ИНТЕЛИС» отсутствовали документы и поступление товара на предприятие, последняя доверенность выдана ФИО5, на получение товара от ИП ФИО2, 26.04.2018 г. сроком действия до 06.05.2018г.

При этом все товары, кроме полученных 16.07.2018г., на момент отправления электронного письма уже были оплачены, что не отрицается в отзыве. Кроме того, несмотря на отрицание наличия у ФИО5, доверенности на получение товара в переписке, имеющейся в материалах проверки, представителем ответчика в судебном заседании с отзывом приобщена выписка из журнала учета выданных доверенностей, из которой следует, что после 26.04.2018г., ФИО5, для получение товара у ИП ФИО2, выдавались доверенности 22.05, 29.05, 30.05, 01.06, 04.06, 06.06, 07.06, 22.06, 20.08, 24.08, 27.08,31.08.2018г.

Также исходя из объяснений ФИО5, он являлся специалистом снабжения в ООО "Горнорудная компания", в его обязанности входили доставка запасных частей, закупка запасных частей. Запасные части, указанные в накладных от 16.07.2018г., им были получены, факт получения и своей подписи на накладных он не отрицает. Все запасные части были установлены на технику работодателя, которая требовала ремонта. Причины, по которым полученные запасные части не оплачены, директор ФИО6, ему объяснил, что запчасти стоят дорого, а денег сейчас нет. Директор ФИО7, распорядился, чтобы часть полученных запасных частей были доставлены для возврата ФИО2, почему не оплачена остальная часть, ему неизвестно.

В своих дополнительных пояснениях по делу, представленных в судебном заседании представитель ответчика возражает относительно представленных истцом доказательств, а именно материалов процессуальной проверки, в частности указывает, что ни объяснениях ФИО8, ни ФИО5, в материале проверки не содержатся достоверные сведения о получении ФИО5, товара по спорным накладным.

Вместе с тем, в материалах проверки имеются два объяснения ФИО5, в одном из которых он называет свою должность специалистом по снабжению, а во втором указывает конкретные накладные (спорные), по которым им получен товар (запасные части), установлены на технику, принадлежащую ответчику.

Также представитель указал, что истцу было известно, о том, что ФИО5, доверенности выдавались, но об этом истцу стало известно только 30.01.2019г., в ходе переписки с ООО «Бухгалтерская фирма «ИНТЕЛИС», где сообщили, что последняя доверенность была выдана 26.04.2018г.

Также в отзыве ответчиком указано, что наличие доверенностей на получение иных партий товара должно было породить у истца разумные сомнения в обоснованности наличия полномочий на получение товара без доверенностей. Однако, вместе с тем, истец утверждает, что с мая по август доверенности ФИО5, не предъявлялись, в товарных накладных №112 от 29.05.2018г., №157 от 30.05.2018г., №158 от 01.06.2018г., №159 от 04.06.2018г., №160 от 06.06.2018г., №161 от 07.06.2018г., №168 от 22.06.2018г., №282 от 31.08.2018г., №291 от 20.08.2018г., №270 от 24.08.2018г., №292 от 27.08.2018г., записи о выданных доверенностях отсутствуют, только в части из них (157, 158, 159, 160, 161) имеется наименование юридического лица ООО "Горнорудная компания".

Суд согласен с доводами ответчика, что в данном конкретном деле ставится вопрос не о персоналии получателя, а об его полномочиях, которые для истца явствовали из обстановки, но при этом должность ФИО5, - специалист по снабжению, которую он называл как истцу, так и сотрудникам полиции, длительность получения им товара, в том числе без доверенности, и последующая оплата такого товара ответчиком, могла свидетельствовать о его полномочиях даже без предоставления в таких случаях доверенности.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на Определение ВС РФ от 08.06.2016г., N308-ЭС14-1400, указывает на повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п.3 ст.401 ГК РФ). Однако, в данном судебном акте речь идет и о стандарте ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (ст.10 ГК РФ), то есть не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По доводам представителя ответчика об объяснениях ФИО5, и ФИО8, как ненадлежащих доказательствах судом отклоняется, поскольку согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, объяснения ФИО5, и ФИО8, (как и весь материал процессуальной проверки) являются письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт получения ФИО5, запасных частей у истца по поручению ответчика, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Указанные письменные доказательства истребованы в УМВД России по г. Чите, предоставлены представителем истца и приобщены к материалам дела на основании его ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Вышеизложенное судом, основано на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2014г., №3159/14 по делу №А05-15514/2012 в соответствии с которой, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.64, ст.67 и 68 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011г., №273-0-0.

Таким образом, с учетом представленных доказательств факт получения ФИО5, специалистом снабжения ООО "Горнорудная Компания", запасных частей по спорным накладным в интересах и по поручению ответчика доказан, с учетом достаточного времени взаимодействия, оплаты товара, который получен в том числе по товарным накладным ФИО5, без доверенности, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях последнего, которые явствовали из обстановки.

В ходе судебного заседания суду не представилось возможным вызвать в судебное заседание ФИО5, поскольку последний не находится по месту регистрации и проживания, связи с близкими родственниками не поддерживает (со слов сестры), представители истца и ответчика также не смогли отыскать ФИО5, и по их информации ФИО5, находится за пределами города (на вахте).

Судом в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ был допрошен свидетель ФИО9.

Личность свидетеля была установлена судом, и он был предупреждены об ответственности в соответствии с п.7 ч.2 ст.153 АПК РФ.

В частности, свидетель ФИО9, суду пояснил, что в данный момент является индивидуальным предпринимателем и в ООО "Горнорудная компания" не работает. В спорный период являлся работником ООО "Горнорудная компания" и являлся механиком. Также свидетель показал, что все заявки согласовывались с главным инженером и комплектовались конкретно по мере необходимости запчастей. Запчасти покупались ФИО8 и ФИО5 и только по доверенности, запчасти по спорным поставкам у ФИО2 не заказывались. Заявки, заявления на необходимые запчасти составлялись либо им, либо главным инженером, затем эти запчасти отыскивались, оплачивались (или выписывались счета), выписывалась доверенность и только после этого получали запчасти и только по доверенности. Затем по этим запчастям составлялись перемещения по складу, бухгалтерия ставила на учет и только затем, запчасти устанавливались на технику.

Судом показания свидетеля оценены, но вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

В силу ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупного восприятия статей 160, 161 ГК РФ и Положения № 34н следует, что факт передачи товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а потому они не могут быть положены в основу решения по факту установления поставки товара, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, из показания допрошенного свидетеля не следует (прямо или косвенно) о получении, либо не получении ФИО5 спорных запчастей и соответственно в системной взаимосвязи с ранее приведенными обстоятельствами не позволяет достоверно установить того, что поставка товара не производилась ответчику.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный ст.486 ГК РФ, наступил, требование истца о взыскании основного долга размере 951 500 рублей, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 881,14 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга, заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как уже было указано судом ранее, в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком оплата не произведена, истцом начислены ко взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 17.07.2018г., по 22.06.2020г., в сумме 82 881,14 рублей.

Однако данный расчет и данное требование неправомерно со стороны истца, поскольку в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, срок начисления процентов (при доказанности наличия обязанности ответчика по оплате спорных поставок) правомерно исчислять не с 17.07.2018г., а с 20.11.2019г., (по истечении семи дней со дня направления претензии), поскольку направив претензию с требованием об оплате денежных средств, истец впервые предъявил требование об исполнении обязательства, срок которого не определен.

Материалы дела свидетельствуют и истец сам указывает на это, что по настоящему делу имеют место разовые сделки купли-продажи, в которых не определен срок исполнения обязательств по оплате.

Расчет процентов произведен судом с 20.11.2019г., по 22.06.2020г., и составил 33 646,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23 404,52 рублей, по платежному поручению №746 от 13.01.2020г.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673630, Забайкальский край, с.Газимурский завод, ул.Журавлева,32) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307753604400060, ИНН <***>, место регистрации: Забайкальский край, г.Чита, ДНТ №139 Ручеек, д.109Г) задолженность по товарным накладным: №339 от 16.07.2018г; №341 от 16.07.2018г; №340 от 16.07.2018г., в общей сумме 951 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 646,64 рублей, с начислением процентов в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ до полного погашения основного долга; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 703 рублей. Всего на сумму 1 007 849,64 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 307753604400060, ИНН <***>, место регистрации: Забайкальский край, г.Чита, ДНТ №139 Ручеек, д.109Г) сумму излишне уплаченной по платежному поручению №746 от 13.01.2020г., государственной пошлины в размере 701,52 рублей, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.





Судья Б.В. Цыцыков