Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А68-1942/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-1942/2017

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Алексинская электросетевая компания»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» с иском о взыскании пени за декабрь 2016 в сумме 460 019,79 рублей (с учетом уточнений от 26.07.2017 г.).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании заявления от 16.05.2017 до 333 979,47 руб., в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, представив суду расчет в обоснование, а также представил возражения по расчету.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Алексинэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2016 года свои обязательства исполнил полностью и оказал услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик же свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 12.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 460 019,79 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии составили 460 019,79 руб. (с 12.01.2017 по 20.02.2017).

Ответчиком заявлены возражения относительно срока начала начисления пени, по мнению ответчика, срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным, так как акт за декабрь получен ответчиком только 18.01.2017 г.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он пояснил суду, что расчет пени произведен им в соответствии с п.15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419).

Суд считает возражения ответчика не обоснованными, так как изменения, внесенные в порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419, вступили в силу с 03.01.2017 г., в связи с чем, начиная с 03.01.2017 г. расчет должен производиться согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419), вне зависимости от включения изменений в договор.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени за просрочку услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016, соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 333 979,47 руб., исходя из двукратной учетной ставки.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Судом расчёт пени в сумме 460 019,79 руб. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени с 12.01.2017 по 20.02.2017 в сумме 460 019,79 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 12 200 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 346 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 137, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени в размере 460 019,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 346 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина