Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А81-1169/2018

222/2018-26778(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1169/2018
г. Салехард
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2017);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность № 6 от 01.05.2018);

от третьих лиц - представитель ФИО4 (доверенность № 03-12/2018 от 23.04.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» заявлен

встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» об освобождении занимаемого помещения.

Определением суда от 24 апреля 2018 года, рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного иска и рассмотрение дела отложено на 28 мая 2018 года.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец поддерживает необходимость проведения ранее заявленной судебной экспертизы по делу.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, в котором изложены возражения против проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы, а также пояснил, что доводы ответчика о рыночной стоимости спорного нежилого помещения не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком, в качестве таких доказательств, приводится экспертное заключение по состоянию на первый квартал 2018 года, в то время как такую экспертизу следовало проводить на дату заключения договора аренды, поскольку стороны исходили из рыночной стоимости на тот период (30.12.2015 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, поддерживал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.05.2018 года. Судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Состав лиц, участвующих в судебном заседании, после объявленного перерыва, не изменился.

После объявленного перерыва, ходатайство о проведении экспертизы отклонено, встречный иск принят рассмотрению, поскольку встречный иск мотивирован теми же доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть встречные исковые требования совместно с первоначальным иском, в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что после заключения договора аренды, истец, с согласия арендодателя, производил необходимый ремонт для начала ведения своей коммерческой деятельности, что подтверждается актом о начале коммерческой деятельности от 01.01.2017 года, подписанного сторонами. Надлежащих доказательств правомерности применения положения статьи 102 Закона о

банкротстве ответчиком не представлено. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречного иска.

С учетом выступлений представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 года (далее - договор), по условиям которого, ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает во временное возмездное пользование (в аренду) торговые и складские помещения, расположенные на первом и цокольном этажах в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно п. 2.1, договор вступает в силу с 01.01.2016 года и заключается на срок 7 лет.

Договор аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, равно как и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим записями в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 г., по делу № А81-28/2017, ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

08.02.2018 года истцом от ФИО5 получено заявление об отказе от исполнения договора, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Тракелно реал эстейт» заявил об отказе от исполнения, заключенного с ООО «Якиманка» договора аренды нежилых помещений: № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 года, на основании части 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора аренды недействительной сделкой - как не соответствующий требованиям ст. 102 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

В силу положений части 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания указанным норм права следует, что право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в статье 102 Закона N 127-ФЗ условия.

Так, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

В спорный период истцом уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается, однако, ответчик указывает о наличии задолженности в размере 444 525 рублей 71 копейки.

Вместе с тем, ответчиком каких либо требований (претензий) об оплате задолженности или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, до заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, в адрес истца не направлялось, иного из материалов дела не следует.

Согласно п.5.3 договора, размер арендной платы может быть изменен только по дополнительному соглашению сторон.

Предложений ответчика о пересмотре арендной платы в адрес истца не направлялось, иных доказательств в материалы дела не представлено, что также не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В данном случае заключение экспертизы о том, что рыночная стоимость 1 кв. м за торговые помещения 1 300 руб., а для складских 900 руб., а в договоре она установлена в размере 570 руб., и 280 руб. за 1 кв. м, соответственно, не свидетельствует о

причинении исполнением договора убытков, так как не подтверждает, что на момент заключения договора аренды (30.12.2015 года) арендодателем был бы заключен договор аренды именно по цене, указанной в представленном экспертном заключении за 1 кв. м.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после заключения договора аренды, спорные помещения были переданы в черновом варианте, и для ведения нормальной коммерческой деятельности требовали проведения ремонта, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 года к договору, согласно которому, стороны внесли изменения в п.5.5 договора, изложив его в следующей редакции «5.5. стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы производится с момента начала коммерческой деятельности Арендатором, зафиксированной актом о начале коммерческой деятельности.». Таким образом, согласованная сторонами арендная плата за спорные помещения в черновом варианте, была среднерыночной для помещения без ремонта на тот период времени.

Указанные доводы истца, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Вместе с тем, в представленных пояснениях ответчика содержатся противоречия, которые только подтверждают отсутствие оснований для расторжения договора в порядке части 2 статьи 102 Закона о банкротстве, на дату направления такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 об отказе от исполнения договора, получено истцом 08.02.2018 года, в то время как в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик в обоснование правомерности одностороннего отказа в порядке части 2 статьи 102 Закона о банкротстве указывает, что рыночная стоимость спорных помещений подтверждается отчетом об оценке № 021/03/2018 от 07.03.2018 года, т.е. примерные сведения о рыночной стоимости спорных помещений, ответчиком установлены после получения истцом заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 102 закона о банкротстве, исполнение договора аренды в установленной сумме, не исключает восстановление платежеспособности должника, ответчиком не доказана убыточность договора аренды по сравнению с аналогичными сделками на период заключения договора, ответчик не предлагал истцу пересмотреть сумму аренды, доказательств снижения стоимости спорного имущества в связи с его обременением арендой не представлены, а отказ от исполнения договора приведет к не поступлению в конкурсную массу арендных платежей.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для применения ответчиком положения части 2 статьи 102 Закона о банкротстве, на дату направления заявления об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, не наступила, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, противоречащим ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем договор аренды № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 года нельзя считать расторгнутым.

С учетом установленных судом обстоятельств, встречный исковые требования об обязании освободить спорные нежилые помещения, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать односторонний отказ от исполнения договора № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 года в порядке части 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

А.В. Крылов

Судья