Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-51264/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51264/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АНО "НФК" (ИНН 7731344514, ОГРН 1177700001973)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧУЛКОВСКОЕ (ИНН 5040069336, ОГРН 1065040001025)

третьи лица: МКУ "ЦЗ" и МУК КДЦ "ЧУЛКОВСКИЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АНО "НФК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧУЛКОВСКОЕ о взыскании долга в размере 863 750 рублей,

пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 7 932,10 рублей,

неустойки за период с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения,

неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате, по договору между АНО «НФК» и ИП ФИО2, по договору от 06.05.2018 №04 в размере 4308, 47 рублей,

неустойки за просрочку обязательств по оплате, по договору между АНО «НФК» и ИП ФИО2, по договору от 06.05.2018 №04 за период с 18 мая 2018 года по день фактического исполнения,

неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате, по договору между АНО «НФК» и ИП ФИО3, по договору от 06.05.2018 №03 в размере 1166,28 рублей,

неустойки за просрочку обязательств по оплате, по договору между АНО «НФК» и ИП ФИО3, по договору от 06.05.2018 №03 за период с 18 мая 2018 года по день фактического исполнения,

неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку обязательств по оплате, по договору между АНО «НФК» и ИП ФИО4, по договору от 06.05.2018 №02 в размере 1639,29 рублей,

неустойки за просрочку обязательств по оплате, по договору между АНО «НФК» и ИП ФИО4, по договору от 06.05.2018 №02 за период с 18.05.2018 года по день фактического исполнения,

Также истец просит расторгнуть муниципальный контракт №1 от 06 мая 2018 года на проведение праздничных мероприятий, на территории сельского поселения Чулковское, заключенный между Администрацией сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области Автономной некоммерческой организацией содействия развитию культуры и искусства «Национальная Фестивальная Компания».

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МКУ "ЦЗ" и МУК КДЦ "ЧУЛКОВСКИЙ".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать долг в размере 863 750 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 7 932,10 рублей, неустойку за период с 22 мая 2018 года по день фактического исполнения.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом 08.11.2018 на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, полагает сумму процентов завышенной, ссылается на заключение экспертной комиссии, на его неподписание всеми членами приемочной комиссии.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2018 между Администрацией сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией содействия развитию культуры и искусства «Национальная Фестивальная Компания» (Исполнитель) заключён муниципальный контракт №1 на проведение праздничных мероприятий, на территории сельского поселения Чулковское, на основании результатов открытого конкурса.

По факту завершения оказания Исполнителем (Истцом) услуг в соответствии с требованиями условий контракта в части проведения 73-ей Годовщины Победы в ВОВ в поселке им. Тельмана сельского поселения Чулковское, Заказчик отказался от подписания Актов сдачи-приемки услуг. Кроме того, в нарушение установленного п.2.5 контракта для оплаты фактически оказанных услуг срока, оплата не произведена.

22.05.2018 Исполнитель вручил под подпись уполномоченного представителя Заказчика (Ответчика) два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны, и счет на оплату.

Данные документы были предоставлены Заказчику (Ответчику) нарочно в связи с тем, что он своевременно не разместил контракт на Портале исполнения контрактов (ПИК ЕАСУЗ, далее - ПИК), что не позволяло Истцу прикреплять документы на Портале.

По устранению Заказчиком (Ответчиком) указанного нарушения, Исполнитель разместил Акт сдачи-приемки на ПИК 30.05.2018 .

31.05.2018 Заказчик прикрепил на ПИК Экспертное заключение о несоответствии результатов условиям контракта.

Данное экспертное заключение в полном объеме не соответствует требованиям, установленным ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в нарушение требований ч.6 ст. 94 заключение подписано лишь тремя людьми вместо минимального количества, равного пяти. В нарушение ч.7 ст. 94 Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг. В ч. 5 ст. 94 указано, что заключение о проведении экспертизы должно быть объективным и обоснованным. Предоставленное заключение Заказчика (Ответчика) не является объективным и обоснованным, так как содержит выдержку из приложения №6 к муниципальному контракту между Заказчиком (Ответчиком) и Исполнителем (Истцом) и не обоснованное и ничем не подтвержденное указание на то, что данные мероприятия якобы не были проведены Исполнителем (Истцом).

Кроме того, данное экспертное заключение было прикреплено на ПИК 31.05.2018, однако, в соответствии с п. 5.2.1 муниципального контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) дней после обнаружения таких недостатков, а на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области прошло 45 дней с даты составления экспертного заключения (датировано 14.05.2018).

Поскольку Заказчик (Ответчик) указанную обязанность не исполнял, следовательно, к Исполнителю (Истцу) претензий о каких бы то ни было недостатках по оказанию услуг у Заказчика (Ответчика) не было.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг по проведению 73-ей Годовщины Победы в ВОВ в поселке им. Тельмана сельского поселения Чулковское, Исполнителем (Истцом) размещены на Портале исполнения контрактов фотоматериалы, фиксирующие оказание Исполнителем (Истцом) услуг по проведению всех мероприятий по данному этапу.

Пунктом 12.3.1 муниципального контракта стороны установили, что оставление претензии без ответа в установленный пятнадцатидневный срок означает принятие требований претензии.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) обязательств по оплате, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, на день подачи искового заявления (28 июня 2018 года) пени составляет 7 932,10 рублей, исходя из общей суммы долга в 863 750 рублей.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 434 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов на нотариальные действия в связи с оформлением доверенности представителю в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 773,73 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 860 рублей, представлены документы в обоснование.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, можно получить на сайте Федеральной Налоговой Службы (сведения размещаются в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и приказом Минфина России от 5 декабря 2013 г. № 115н). Таким образом, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 860 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в части: 773,73 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на представителя, 2 200 рублей расходов на нотариальные услуги, 20 434 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧУЛКОВСКОЕ в пользу АНО "НФК" 863 750 рублей основного долга, 7 932, 10 рублей пени за период с 22.05.2018 по 28.06.2018, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые за период с 29.06.2018 на сумму долга в 863 750 рублей, по день фактического исполнения обязательств, 773,73 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на представителя, 2 200 рублей расходов на нотариальные услуги, 20 434 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко