Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А47-10468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10468/2023
г. Оренбург
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, с. Покровка)

о взыскании 560 782 руб. 34 коп. - стоимость утраченного имущества, переданного на хранение по договору хранения от 23.08.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) Поволжский Банк - Филиал «ПАО «Сбербанк» (Самарская область, г. Самара) и временного управляющего ООО «Уральские опоры» ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: (с помощью системы веб-конференции) ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 01.10.2023 сроком на 1 год, диплом, паспорт);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО5 – главный юрисконсульт (доверенность № ПБ/1093-Д от 23.08.2022 сроком по 31.03.2025, копия диплома, удостоверение);

ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сириус", временный управляющий ООО «Уральские опоры» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (далее - ответчик) о взыскании 560 782 руб. 34 коп. - стоимость утраченного имущества, переданного на хранение по договору хранения от 23.08.2021.

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сириус", публичное акционерное общество "Сбербанк России" Поволжский Банк - Филиал «ПАО «Сбербанк»

31.07.2023 в материалы дела временным управляющим ООО «Уральские опоры» ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении временного управляющего ООО «Уральские опоры» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - акционерное общество "Металлокомплект-М", общество с ограниченной ответственностью "Лидертранс", общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор", общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс предприятие "Пик", общество с ограниченной ответственностью "Завод энергостроительных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Дел", общество с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", ФИО6, акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Криотэк", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", об обязании лиц, участвующих в деле, представить материалы по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом ходатайства временного управляющего ФИО3, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «Уральские опоры» ФИО3 к участию в деле, посчитал необходимым его удовлетворить.

В связи с чем, определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, привлек в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Уральские опоры» ФИО3.

Судом также было разъяснено, что заявленные временным управляющим ООО «Уральские опоры» ФИО3 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных в ходатайстве лиц, об обязании лиц, участвующих в деле, представить материалы по делу, будут рассмотрены судом в предварительном судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 09.10.2023 представитель ответчика и третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражали по существу заявленных временным управляющим ООО «Уральские опоры» ФИО3 ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ООО «Уральские опоры» ФИО3 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - акционерное общество "Металлокомплект-М", общество с ограниченной ответственностью "Лидертранс", общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор", общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс предприятие "Пик", общество с ограниченной ответственностью "Завод энергостроительных конструкций", общество с ограниченной ответственностью "Дел", общество с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", ФИО6, акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", общество с ограниченной ответственностью "Криотэк", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", суд, с учетом мнения сторон, отклонил его, поскольку существо спора по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. Указанное обстоятельство отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 09.10.2023.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ООО «Уральские опоры» ФИО3 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что 17.10.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой служба по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: г. <...>).

Определением от 20.10.2022 по делу № А47-15640/2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» признано обоснованным, в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

С учетом того, что взыскиваемая задолженность в виде стоимости утраченного имущества по договору хранения относится к текущей задолженности и в данной части требования истца признаются подлежащими рассмотрению в рамках искового производства, ввиду чего оснований для оставления данных требований истца без рассмотрения у суда первой инстанции не имеется.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, , в обоснование возражений поясняет, что ответчик не подтверждает приемку на хранение спорного имущества, в связи с утратой которого истец предъявляет требование о взыскании его стоимости.

Представитель третьего лица - публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддерживает правовую позицию истца пор делу, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующим в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном разбирательстве судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) по делу № А47-14446/2018 общество с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, ООО «ПЗМК» входило ранее в состав группы компаний, которые распределяли между собой материальные и трудовые ресурсы, но имели единую производственную цель под руководством ФИО7 Так, участниками вышеуказанной группы являлись следующие юридические лица:

- ООО «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дело о банкротстве № А47-6140/2018),

- ООО «Уралтранспортстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дело о банкротстве № А47-9119/2017),

- ООО «Покровский Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дело о банкротстве № А47-14446/2018),

- ООО «Покровский Завод Многогранных Опор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дело о банкротстве № А47-14445/2018),

- АО «Покровский Авторемонтный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дело о банкротстве № А47-14443/2018),

- ООО «Оренбургский Завод Промышленного Цинкования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дело о банкротстве № А47-14444/2018).

В связи с тем, что юридические лица, располагающиеся по адресу Оренбургская обл., <...> (ООО «Покровский Завод Металлоконструкций», ООО «Покровский Завод Многогранных Опор», АО «Покровский Авторемонтный Завод») имели единый производственный цикл, то организация работы комплекса осуществлялось следующим образом - АО «Покровский Авторемонтный Завод» имело в собственности недвижимое имущество (земельные участки, здания) в которых осуществлялось производство, а ООО «Покровский Завод Металлоконструкций» владело на праве собственности движимым имуществом, необходимым для осуществления производственного цикла (станки, прессы и иное имущество).

Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с приказом от 06.06.2019 № 1-П, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ сообщениями № 4148078 от 09.09.2019 и 5062900 от 03.06.2020, ООО «ПЗМК» имеет на балансе имущество, в том числе:

- ТМЦ в количестве 82 позиции, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк» по договорам залога № 8623-3911/10 от 27.12.2016; 8623-3950/08 от 13.03.2017; 8623-3952/08 от 13.03.2017; 8623-3968/08 от 23.05.2017; 8623-3969/08 от 17.08.2017; 8623-4062/08 от 01.03.2018.

- ТМЦ в количестве 174 позиции, не обремененное залогом.

Имущество располагается на территории заводского комплекса, расположенного по адресу: 461231, Оренбургская обл., <...>.

В рамках дела о банкротстве АО «Покровский авторемонтный завод» были проведены торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества – объектов недвижимости, в которых располагалось имущество ООО «ПЗМК», а именно недвижимое имущество со следующими кадастровыми номерами: 56:19:1203001:1298; 56:19:1203001:2326; 56:19:1203001:2412; 56:19:1203001:2335; 56:19:1203001:2334; 56:19:1203001:2333; 56:19:1203001:2436; 56:19:1203001:2496; 56:19:1203001:2505; 56:19:1203001:2506; 56:19:1203001:2566; 56:19:1203001:2567; 56:19:1203001:2568; 56:19:1203001:2820; 56:19:1203001:2822. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры».

В связи с изменением собственника территории, на которой находилось имущество, между ООО «ПЗМК» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Уральские опоры» (хранитель) был заключен договор хранения от 23.08.2021 (далее – договор хранения, т. 1 л.д. 101-108). Перечень имущества, переданного на хранение, указан в договоре хранения, актах приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель - ООО «Уральские опоры» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «ПЗМК», и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора хранение по Договору осуществляется ООО «Уральские опоры» безвозмездно.

Срок действия Договора определен сторонами - до 31.12.2021 (п. 4.1. договора хранения).

В соответствии с пунктом 3.1. договора хранитель не вправе без согласия ООО «ПЗМК» передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден прибегнуть к этому силой обстоятельств в интересах ООО «ПЗМК» и лишен возможности получить его согласие.

Договором установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии вины (умысла или неосторожности) и в размере стоимости утраченного имущества, либо размере суммы, на которую понизилась стоимость имущества в случае его порчи (п. 7.1., 7.2. Договора хранения).

Как следует из пункта 7.4 договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением Имущества, возмещаются:

1) за утрату и недостачу Имущества - в размере ее стоимости;

2) за повреждение Имущества - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость (пункт 7.5. договора).

Как поясняет истец, в ходе последующего заключения гражданско-правовых сделок право собственности на помещения и объекты недвижимости на которых осуществляется хранение имущества, принадлежащего ООО «ПЗМК», перешло от ООО «Уральские опоры» к акционерному обществу «Сириус», что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, перечисленные в сообщении о результатах торгов №6902283 от 30.06.2021 в рамках процедуры банкротства АО «Покровский Авторемонтный Завод».

Конкурсный управляющий ФИО2, ПАО «Сбербанк» начиная с 27.04.2022 предпринимали попытки провести осмотр имущества, находящего на территории АО «Сириус». В проведении осмотра было неоднократно отказано.

09.12.2022 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14446/2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении обеспечительных мер, суд постановил установить обеспечительные меры в виде обязания акционерного общества «Сириус» обеспечить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций», залоговому кредитору - публичному акционерному обществу «Сбербанк России», потенциальным покупателям имущества (в сопровождении конкурсного управляющего) и их законным представителям беспрепятственный доступ к имуществу должника, находящемуся по адресу: Оренбургская область, <...> (территория акционерного общества «Сириус») в целях их ознакомления с заложенным имуществом, реализуемом на торгах посредством публичного предложения.

12.12.2022 конкурсным управляющим подведены итоги электронных торгов, проводимых на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» в форме публичного предложения, а именно:

-торги были признаны состоявшимися и определены победители по процедурам РАД-317066, РАД-317070, РАД-317071, РАД-317072, РАД-317073, РАД-317075, РАД-317076, РАД-317080, РАД-317082, РАД-317083, РАД-317085, РАД-317086, РАД-317087, РАД-317088, РАД-317089, РАД-317090, РАД-317091, РАД-317093, РАД-317094, РАД-317096, РАД-317097, РАД-317098, РАД-317100, РАД-317102, РАД-317103, РАД-317110, РАД-317114, РАД-317117, РАД-317129, РАД-317131, РАД-317134, РАД-317135, РАД-317138, РАД-317139, РАД-317144 по лотам № 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 46, 50, 53, 65, 67, 70, 71, 74, 75, 80.

- торги были признаны несостоявшимися по процедурам РАД-317065, РАД-317067, РАД-317068, РАД-317069, РАД-317074, РАД-317077, РАД-317078, РАД-317079, РАД-317081, РАД-317084, РАД-317092, РАД-317095, РАД-317099, РАД-317101, РАД-317104, РАД-317105, РАД- 317106, РАД-317107, РАД-317108, РАД-317109, РАД-317111, РАД-317112, РАД-317113, РАД-317115, РАД-317116, РАД-317118, РАД-317119, РАД-317120, РАД-317121, РАД-317122, РАД-317123, РАД-317124, РАД-317125, РАД-317126, РАД-317127, РАД-317128, РАД-317130, РАД-317132, РАД-317133, РАД-317136, РАД-317137, РАД-317140, РАД-317141, РАД-317142, РАД-317143, РАД-317145, РАД-317146 по лотам № 1, 3, 4, 5, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 28, 31, 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 81, 82. (полный список заложенного имущества и победителей перечислен в сообщении на ЕФРСБ № 10324790 от 19.12.2022)

23.12.2022 комиссией в составе сотрудников АО «Сириус» (генерального директора, заместителя директора по производству, начальника службы контроля и пропускного режима, финансового директора) и ИП ФИО8 был составлен акт осмотра имущества, согласно которому:

- установлено наличие лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82.

- установлено отсутствие лотов № 7, 10, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 72.

13.02.2023 Новосергиевским РОСП в рамках исполнения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022, возбуждено исполнительное производство №4510/23/56023-ИП.

14.02.2023 в рамках исполнительного производства №4510/23/56023-ИП при содействии судебного пристава-исполнителя залоговым кредитором ПАО Сбербанк совместно с АО «Сириус» осуществлен совместный осмотр имущества должника, о чем составлен Акт мониторинга от 14.02.2023 с приложением Таблицы по залоговому имуществу (82 позиции). В Акте осмотра установлено нахождение на территории АО «Сириуса» залогового имущества (за исключением 16 позиций), принадлежащего ООО «ПЗМК».

17.03.2023 в рамках исполнительного производства № 4510/23/56023-ИП от 13.02.2023, возбужденного по исполнительному листу ФС № 035987100 от 23.01.2023 состоялся осмотр имущества ООО «ПЗМК» при участии судебного пристава-исполнителя, конкурсного управляющего, представителя ПАО Сбербанк, победителей по итогам торгов имуществом должника, а также генерального директора АО «Сириус».

Актом осмотра имущества от 23.12.2022 силами АО «Сириус» была засвидетельствована утрата части имущества, переданного на хранение по Договору, в том числе имущество, в отношении которого торги были признаны состоявшимися (таблица)

№ п/п

№ лота по положению

о продаже

на торгах

Наименование

Стоимость имущества, определенная на торгах (руб.)

1
7

Газорезательная машинка Quicki, 2013 г.в.

58 777,00

2
10

Коммутатор Cisco 2960 48 10/100/1000/ 4Т, 2011г.в.

8 861,22

3
21

Маршрутизатор Cisko 2811, 2010г.в.

16 000,00

4
22

ФИО9 для снятия фаски СНР-12 400V, 2013г.в.

89 500,00

5
24

Многофункциональное устройство Canonimage RUNNER 2520, 2013г.в.

6 650,00

6
26

Осушитель рефрижераторный COMPRAG RDX 09, 2016г.в.

15 555,00

7
28

Переносная машина для газовой резки Quicky-E, 2014г.в.

49 241,16

8
30

Поломоечная машина BR 45/40 С Ер, 2010г.в.

24 000,00

9
49

Прицеп для перевозки металла №7, 2016г.в.

33 324,48

10

50

Пылесос NILFSK-CFM, 63L, 2012г.в.

31 700,00

11

53

Сварочный аппарат Орион 520, 2012г.в.

43 369,00

12

54

Сварочный аппарат Орион 520, 2012г.в.

28 844,28

13

55

Сварочный аппарат Орион 520, 2011г.в.

28 844,28

14

56

Сварочный аппарат Орион 520, 2011г.в.

28 844,28

15

57

Сварочный аппарат Орион 520, 2010г.в.

28 844,28

16

72

Станок резьбонарезной МзК-95Р, 2013г.в.

68 427,36


Итого

560 782,34

Аналогичным образом, ПАО Сбербанк совместно с АО «Сириус» был составлен Акт мониторинга от 14.02.2023 с приложением Таблицы по залоговому имуществу (82 позиции), которым установлено нахождение на территории АО «Сириуса» залогового имущества (за исключением 16 позиций), принадлежащего ООО «ПЗМК».

Как следует из искового заявления, имущество, вверенное на хранение ООО «Уральские опоры», в адрес ООО «ПЗМК» возвращено не было, в связи с чем истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Уральские опоры» по Договору хранения была утрачена часть имущества, составляющее конкурсную массу должника и подлежащее реализации в конкурсном производстве, ООО «ПЗМК» были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 560 782,34 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, конкурсный управляющий ООО «ПЗМК» направил в адрес ООО «Уральские опоры» претензию, в которой заявлено требование о возврате переданного по договору имущества, а также о возмещении стоимости утраченного имущества.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с РПО 41097982330833 претензия получена Ответчиком 18.05.2023, ответ на нее не представлен, требования не удовлетворены.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика на доводы истца, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗМК» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО «Уральские опоры» (хранитель) был заключен договор хранения от 23.08.2021.

Перечень имущества, переданного на хранение, указан в договоре хранения, актах приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель - ООО «Уральские опоры» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «ПЗМК», и возвратить это имущество в сохранности.

Статус собственника ООО «ПЗМК» по отношению к заложенному имуществу в количестве 82 позиций, подтверждается следующими документами:

- инвентаризационная опись Основных средств № 1 от 04.09.2019 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (готовой продукции) № 2 от 04.09.2019;

- договоры залога № 8623-3911/10 от 27.12.2016; 8623-3950/08 от 13.03.2017; 8623-3952/08 от 13.03.2017; 8623-3968/08 от 23.05.2017; 8623-3969/08 от 17.08.2017; 8623-4062/08 от 01.03.2018;

- записи №2015-001-016867-438 от 11.11.2015, №2015-001-038294-078 от 23.11.2015, №2017-001-153272-398 от 14.02.2017, №2017-001-270980-343 от 06.04.2017, №2017-001-271208-393 от 06.04.2017, №2017-001-604231-350 от 22.08.2017, №2018-002-098840-772 от 05.03.2018, №2018-002-099778-433 от 06.03.2018, № 2018-002-297780-884 от 16.05.2018, №2018-002-300358-481 от 17.05.2018 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

- определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-14446/2018 о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 6 355 763 954 руб. 45 коп., из них 316 877 200 руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника.

- отчет № 1113/2019 об оценке движимого имущества, принадлежащего ООО «ПЗМК» от 27.05.2020.

Факт передачи имущества ООО «Уральские опоры» подтверждается Договором хранения от 23.08.2021, актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.08.2021, подписанные ООО «ПЗМК» и ООО «Уральские опоры» без замечаний, из содержания которых следует, что спорное имущество передавалось ООО «Уральские опоры» на хранение до 31.12.2021 с возможностью продления действия Договора путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, с момента составления указанных документов у ООО «Уральские опоры» перед ООО «ПЗМК» возникло обязательство по хранению имущества и его возврату в установленные сроки, которое не было исполнено. При этом, само по себе истечение срока договора хранения не влечет прекращение возникших в период действия договора обязательств, в том числе по возврату переданных на хранение вещей.

Как следует из материалов дела, после изменения собственника площадки, являющейся местом хранения движимого имущества ООО «ПЗМК», с ООО «Уральские опоры» на АО «Сириус», последний подтвердил нахождение имущества на его территории в своем письме конкурсному управляющему от 16.05.2022, которым общество признает факт нахождения/хранения на своей территории имущества, являющегося предметом договора хранения, заключенного между ООО «ПЗМК» и ООО «Уральские опоры».

В соответствии с условиями договора хранеения (пункты 7.1, 7.2) ООО «Уральские опоры» обязалось хранить имущество, переданное ему ООО «ПЗМК» по адресу 461231, Оренбургская обл., <...>, и возвратить это имущество в сохранности по истечению договора хранения.

Актом осмотра имущества от 23.12.2022, актом мониторинга от 14.02.2023 было установлено утрата части имущества – 16 позиций.

Доказательства того факта, что имущество было передано на хранение в ненадлежащем состоянии, а также - соблюдения хранителем всех требований по надлежащему содержанию имущества, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в пропаже имущества, находящегося на хранении ответчика.

В связи с чем, стоимость утраченного имущества (16 позиций), переданных по договору хранения подлежат взысканию с ответчика как с лица, ответственного за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Размер убытков определен истцом как сумма, установленная при реализации утраченного имущества на торгах, которую ООО «ПЗМК» мог выручить за его продажу в случае его реализации в процедуре банкротства.

№ п/

п
№ лота

по положению о

продаже

на торгах

Наименование

Стоимость имущества, (руб.)

Обоснование

1
7

Газорезательная машинка

Quicki, 2013 г.в.

58 777,00

Цена

предложения за

лот торгов, предложенная победителем

торгов согласно протоколу о результатах

торгов в форме публичного предложения


2
21

Маршрутизатор Cisko 2811, 2010г.в.

16 000,00

3
22

ФИО9 для снятия фаски

СНР-12 400V, 2013г.в.

89 500,00

4
24

Многофункциональное устройство Canonimage RUNNER 2520, 2013г.в.

6 650,00

5
26

Осушитель рефрижераторный COMPRAG RDX 09, 2016г.в.

15 555,00

6
30

Поломоечная машина BR 45/40 С Ер, 2010г.в.

24 000,00

7
50

Пылесос NILFSK-CFM, 63L, 2012г.в.

31 700,00

8
53

Сварочный аппарат Орион 520, 2012г.в.

43 369,00

9
10

Коммутатор Cisco 2960 48 10/100/1000/ 4Т, 2011г.в.

8 861,22

Цена отсечения,

сформировавшая

ся на последнем этапе торгов в форме публично

го предложения


10

28

Переносная машина для

газовой резки Quicky-E, 2014г.в.

49 241,16

11

49

Прицеп для перевозки

металла №7, 2016г.в.

33 324,48

12

54

Сварочный аппарат Орион

520, 2012г.в.

28 844,28

13

55

Сварочный аппарат Орион

520, 2011г.в.

28 844,28

14

56

Сварочный аппарат Орион

520, 2011г.в.

28 844,28

15

57

Сварочный аппарат Орион

520, 2010г.в.

28 844,28

16

72

Станок резьбонарезной

МзК-95Р, 2013г.в.

68 427,36

Итого:

560 782,34


Указанный размер убытков ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку ответчик, как хранитель по договору хранения не исполнил обязательства по возврату имущества, доказательств обоснованности собственных действий не представил, заявленные истцом, как поклажедателем, требования подлежат судебной защите на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к недоказанности ответчиком принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств возврата имущества в полном объеме, полученного на хранение по договору от 23.08.2021, не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 560 782 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 216 руб. 00 коп. (распоряжение от 27.06.2023).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 14 216 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод металлоконструкций" убытки в размере 560 782 руб. 34 коп., составляющие стоимость утраченного имущества, переданного на хранение по договору хранения от 23.08.202, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14216 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова