Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-34955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1235/19

Екатеринбург

18 марта 2019 г.


Дело № А76-34955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-34955/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Росгосстрах» – Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2018 № 1770-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании 87 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 25 230 руб. неустойки за периодс 15.09.2017 по 13.10.2017, с последующим её начислением с 14.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 500 руб. в возмещение расходов за услуги эвакуатора, 3 000 руб. за дефектовку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аубакирова Гашура Зайнулловна (далее – Аубакирова Г.З.), Емельяненко Даниил Сергеевич (далее – Емельяненко Д.С.), Байбулдин Ильгиз Газизович (далее – Байбулдин И.Г.), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Определением суда от 04.04.2018 принято встречное исковое заявление общества «Росгосстрах» к обществу «Опыт-М» о признании недействительным договора уступки права от 11.08.2017 № 517/2017.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Аубакирова Гашура Зайнулловна.

Решением суда от 05.10.2018 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Росгосстрах»в пользу общества «Опыт-М» взысканы 87 000 руб. страхового возмещения, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме20 000 руб., неустойка за период с 15.09.2017 по 13.10.2017 в сумме 25 230 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиляв сумме 2 500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 132 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп. Суд решил продолжить начисление неустойки с 14.10.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения87 000 руб. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит указанные решение и постановление отменить. Заявитель считает вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме противоречащим нормам пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает кассатор, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень исключений из правила о возмещении причиненного вреда в натуре; выдача некорректного направления на ремонт не является основанием для замены натуральной формы возмещения причиненного вреда на страховую выплату в денежной форме. При этом кассатор отмечает, что в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт, выдаваемом потерпевшему. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации вне зависимости от содержания направления на ремонт потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 не подлежит применению.

Общество «Росгосстрах» считает, что при неисполнении страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства к страховщику возможно применить лишь санкцию в виде неустойки, размер которой определяется в соответствии с пунктом 78 названного постановления Пленума ВС РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правом и является обходом закона, устанавливающего приоритет возмещения вреда в натуре. Заявитель отмечает, что суды неправомерно обосновали сумму страхового возмещения, основывая вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца. Мотивы и причины, по которым экспертное заключение, представленное ответчиком, не исследовано в качестве доказательства, отсутствуют. Помимо изложенного заявитель жалобы находит неправомерным отказ судов в применении положении статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный номерА081НУ/174, находящегося под управлением Емельяненко Д.С., и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер В219РН/174, находящегося под управлением Байбулдина И.Г. (собственник транспортного средства – Аубакирова Г.З.).

Виновником признан водитель Емельяненко Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобильВАЗ-21124 получил механические повреждения.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП Аубакирова Г.З. уплатила2 500 руб.

Между Аубакировой Г.З. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 11.08.2017 № 517/2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения страховой компанией обществом «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ВАЗ-21124,2006 г.в., государственный регистрационный знак В219РН/174, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 с участием транспортного средстваЛада 211440, регистрационный знак А 081НУ/174.

В связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21124 в дорожно-транспортном происшествии общество «Опыт-М» 14.08.2018 направило в общество «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 24.08.2017.

Письмом от 25.08.2017 общество «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку договор уступки не содержит ссылку на полис потерпевшего – серию, номер.

Общество «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.08.2017.

Индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. подготовлено экспертное заключение от 04.09.2017 № 079РГС/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 68 773 руб. 71 коп.

Общество «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения обществу «Опыт-М» и направление на ремонт от 08.09.2017 на СТОА ООО «Арадос».

Не согласившись с направлением на ремонт и полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежной форме, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Недорезову Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиляВАЗ-21124.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 № 8141 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21124 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 87 000 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения обществом «Опыт-М» оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 571, стоимость дефектовки – 3 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 02.10.2017 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Письмом от 09.10.2017 общество «Росгосстрах» отказало в выплате.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, общество «Опыт-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды установили, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, при этом, страховщиком нарушены нормы действующего законодательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. В связи с чем суды, придя к выводу о правомерности действий потерпевшего по взысканию со страховой компании размера действительно ущерба, с учетом результатов независимой экспертизы, исковые требования удовлетворили. Кроме того, приняв во внимание, что ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, удовлетворили требование о взыскании неустойки, с последующим ее начислением по день уплаты задолженности. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 11.08.2017 № 517/2017, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 11.08.2017 № 517/2017, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к обществу «Опыт-М» на основании названного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в общество «Росгосстрах» поступило уведомление о переходе прав требования, а также именно истец обращался с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, к которой прикладывал договор уступки права, однако, ответчиком указанное претензионное требование истца не удовлетворено. В силу изложенного последующее предъявление истцом требований, которые не были ранее удовлетворены в отношении потерпевшего, не влечет изменения порядка выплаты страхового возмещения и сроков для осуществления такой выплаты.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Более того, сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на обжалование судебных актов не воспользовался, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки за один и тот же период исключена.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Росгосстрах» о признании недействительным договора уступки права от 11.08.2017 № 517/2017 являются правомерными.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Судами установлено, что 14.08.2018 истец направил обществу «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 24.08.2017.

Общество «Росгосстрах» 08.09.2017 направило в адрес ООО "Опыт-М" направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос».

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Так, проанализировав выданное обществом «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА – ООО «Арадос», судами установлено, что в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (400 000 руб.), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения с потерпевшим.

При этом как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции при натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с экспертным заключением от 04.09.2017 № 079РГС/17.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к выводу, что страховщик не исполнил своей обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суды сочли, что потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, как верно отметили суды, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений и это обстоятельство установлено судами.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененному судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Суды, оценив экспертное заключение от 21.09.2017 № 8141 в порядке норм статей 67, 68 АПК РФ, признали его соответствующим положениям Единой методики. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом довод общества «Росгосстрах» о том, что суды неправомерно обосновали сумму страхового возмещения, основывая вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца, а мотивы, по которым экспертное заключение, представленное ответчиком, не исследовано в качестве доказательства, отсутствуют, являются необоснованными.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что заключение ответчика от 04.09.2017 № 079РГС/17 не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в нем отсутствует фотоотчет полученных повреждений, не приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, суды верно указали, что у потерпевшего возникло право начисления неустойки. Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требования общества «Опыт-М» о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 по 13.10.2017 в сумме 25 230 руб. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-34955/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Л.Н. Черемных


А.А. Гайдук