Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А42-8913/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8913/2022
город Мурманск
22 марта 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 (доверенность от 03.02.2023, диплом), от МБДОУ ДС № 1 ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от администрации ЗАТО Александровск ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев в открытом заседании иск АО «ГУ ЖКХ» к МБДОУ ДС № 1 о взыскании, понуждении, встречный иск о признании,

третье лицо: администрация ЗАТО Александровск,



установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (125284, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошевский, Хорошевское шоссе, д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ»: 184650, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Сказка» (184650, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 293 838,12 рубля долга за воду, водоотведение в апреле, мае 2022, понуждении ответчика устранить утечку на трубопроводе холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности МБДОУ ДС № 1 в <...>.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 № 51-02-338/П.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорный участок сетей, находящийся за границей здания детского сада, не числится на его балансе, не принадлежит на каком-либо праве, а потому детский сад не может нести ответственность за возникающие на нем повреждения. Зная об отсутствии правовых оснований для возложения на абонента обязанности содержать водопроводную сеть от КВ-149 до здания на ул. Фисановича, 6, истец ежегодно направлял проекты договоров с явно обременительным для абонента условием о разграничении зон ответственности. Детский сад не является профессиональным участником правоотношений в сфере водоснабжения, не располагал сведениями о возможности разграничения эксплуатационной ответственности сторон иным образом.

Детский сад предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 № 51-02-338/П) в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей для здания в <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество просит отказать в удовлетворении встречного иска, так как границы эксплуатационной ответственности сторон водопроводной сети определены соглашением сторон. В ранее заключавшихся с детским садом договорах водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон определялись аналогичным образом. Предъявление встречного иска свидетельствует о намерении детского сада освободить себя от ответственности за нарушение договора.

Администрация сообщила, что указанный в иске участок водопроводной сети в муниципальной собственности не числится, детскому саду не передавался. Проектной документации детского сада у администрации не имеется.

Истец увеличил требования до 5 750 954,47 рубля, предъявив к взысканию стоимость воды и водоотведения за апрель – ноябрь 2022.

Заявлением от 9 января 2023 акционерное общество отказалось от иска в части понуждения детского сада устранить утечку на трубопроводе холодной воды в зоне его эксплуатационной ответственности в <...>. Отказ мотивирован устранением утечки в декабре 2022, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, частичный отказ от иска принят.

На основании части 4 статьи 150 АПК РФ производство дела о понуждении детского сада устранить утечку воды следует прекратить.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» поддержала заявленное требование, просил отказать в удовлетворении встречного иска, а представитель детского сада просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представители сторон пояснили, что проект договора водоснабжения от 01.02.2022 подготовлен акционерным обществом, проектная документация детского сада и документы о принадлежности спорного участка сети водоснабжения не найдены.

Представитель детского сада пояснила, что оспариваемое условие договора нарушает права абонента, поскольку безосновательно возлагает на него обязательство нести расходы на содержание и ремонт не принадлежащего ему участка водопроводной сети. Здание детского сада в начале 90-х годов XX века принято в муниципальную собственность у воинской части.

Как следует из представленных доказательств, АО «ГУ ЖКХ» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения г. Полярного, г. Гаджиево и н. п. Оленья Губа (постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск от 16.04.2013 г. № 978 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск»).

На основании договора от 01.02.2022 № 51-02-338/П общество «ГУ ЖКХ» (организация ВКХ) в 2022 поставляло детскому саду № 1 (абонент) холодную питьевую воду в отдельно стоящее здание на ул. Фисановича, 6 в г. Полярном, отводило сточные воды в централизованную систему водоотведения.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ и абонента определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 1 (в редакции соглашения от 01.06.2022) к договору, и проходит не по внешней границе стены здания на ул. Фисановича, 6, а на водоводе (розливе) от главного магистрального водовода. В эксплуатационной ответственности абонента находится водовод (розлив) от ответного фланца разграничительной (отключающей) задвижки в водопроводном колодце ВК-149 и далее до потребителей.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используется прибор учета, сведения о котором указаны в приложении № 4 (пункты 16, 17). Прибор учета установлен в здании детского сада.

В соответствии с пунктом 16 договора, пунктом 21 Правил организации коммерческого учета воды…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Согласно подпункту «м» пункта 14 договора абонент обязан обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

В апреле 2022 акционерное общество составило акт проверки сетей водоснабжения, составило акт, в котором отражено наличие на участке трубопровода абонента на территории детского сада дренажной ПВХ трубы O 50 для слива холодной воды с выпуском в канализационный колодец КК-3. Фактическое место утечки установить невозможно.

С целью установления места утечки 3 июня 2022 стороны провели обследование, путем перекрытия отключающей задвижки и фиксации напора в дренажной трубе. По результатам обследования сделан вывод о наличии утечки на участке водопровода, находящемся в эксплуатационной ответственности абонента.

В связи с изложенным, акционерное общество предъявило требование о понуждении ответчика устранить утечку на участке водопровода, а также выполнило расчет объемов холодной воды, поставленной детскому саду в апреле 2022 расчетным путем, предъявило к оплате счета, в претензиях предлагало оплатить их, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Детский сад предъявил встречный иск, считая, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон противоречит законодательству.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, является существенным условием договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644) к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644). В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом в соответствии с пунктом 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Определение границы эксплуатационной ответственности влияет на распределение обязанностей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать надлежащую эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности и своевременно ликвидировать повреждения и неисправности на таких водопроводных и (или) канализационных сетях (подпункты «в», «г» пункта 34, подпункты «б», «о» пункта 35 Правил № 644).

Согласно пункту 311 Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В приложении № 1 к договору граница эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом была определена иным образом. Доказательства принадлежности детскому саду на вещном или ином законном основании участка сетей за пределами внешней границы стены здания детского сада на ул. Фисановича, 6, в дело не представлены. Отсутствие у детского сада прав на спорный участок сетей не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства поставляет холодную воду абоненту, а предшествующая этой точке инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Согласно статье 210 ГК РФ обязанность содержания имущества возлагается на его собственника.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении № 1 к которому согласовано разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, а границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является место соединения запорной арматуры (ответный фланец отключающей задвижки) с главным магистральным водопроводом, находящимся в водопроводном колодце ВК-149 за территорией детского сада в районе дома № 4 на ул. Фисановича, согласно прилагаемой схеме.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Наряду с этим в пункте 1 Постановления № 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рассматриваемом деле детский сад является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект договора для подписания был предоставлен истцом, что следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, и кроме того, акционерное общество является гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения в г. Полярном.

Детский сад является образовательной организацией, не является профессионалом в сфере водоснабжения, не имеет возможности заключить договор водоснабжения с другим лицом на иных условиях.

Кроме того, из существа и целей законодательного регулирования водоснабжения, обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка (например, при эксплуатации бесхозяйных сетей).

Правомерность такого толкования законодательства подтверждается направлением его развития, а именно пунктом 311 Правил № 644, предусматривающим императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, условие пункта 1 приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 № 51-02-338/П в части определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее перечисленным нормам права и принципам добросовестности в коммерческой деятельности, нарушающее баланс интересов сторон, права детского сада. При заключении договора водоснабжения детский сад был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора, не имел возможности заключить договор водоснабжения с другим лицом. Встречный иск следует удовлетворить.

В связи с отсутствием оснований для применения условий договора от 01.02.2022 № 51-02-338/П в части определения границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, не имеется оснований для возложения на детский сад обязанности возместить истцу стоимость потерь воды в спорном участке водопроводной сети.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об оплате воды и услуг водоотведения за апрель – ноябрь 2022 в объеме, определенном по показаниям прибора учета воды, установленного в здании детского сада на ул. Фисановича, 6. Это обстоятельство акционерным обществом не оспаривается.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Сторонам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного, 57755 рублей госпошлины взыскивается в бюджет с акционерного общества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

прекратить производство дела в части понуждения ответчика устранить утечку на трубопроводе холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности МБДОУ ДС № 1 в <...>.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным пункт 1 приложения № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 № 51-02-338/П в части определения границ раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей для здания в <...>.

Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в федеральный бюджет 57755 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов