Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А77-1400/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1400/2022
14 декабря 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364020, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364013, <...>) третье лицо: ВНЕШНИЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ МУП "ВОДОКАНАЛ Г.ГРОЗНОГО" ФИО1 (367000, РД, г. Махачкала, а/я №2) о взыскании задолженности по договору № 27 от 21.07.2017 года за 2 квартал 2022 года, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного» (ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 21.07.2017 №27 плату за пользование водным объектом за 2 квартал 2022 года в размере 1 883 200 руб. и пени в размере 11 977 руб. 15 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.


Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя извещенной стороны по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал г. Грозного» является пользователем водного объекта (родники Чернореченского водозабора) на основании договора водопользования от 21.07.2017 № 27, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 12 договора от 21.07.2017 № 27 установлен срок внесения платы в размере 1 883 200 рублей за пользование водным объектом за 2 квартал 2022 года до 20.07.2022.

Предусмотренным указанным пунктом договора водопользования, ответчиком не выполнен.

Таким образом, МУП «Водоканал г. Грозного» нарушена обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, предусмотренная договором водопользования от 21.07.2017 № 27.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.07.2022г. за № 3525 и с требованием погашения задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату

В силу статьи 307 Гражданского кодекса истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в статье 310 названного кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п.п. «д», п. 19 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения заявленной задолженности, подтвержденной материалами дела не представлено.

Каких-либо мотивированных письменных заявлений, возражений и документов, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты в сумме 1 883 200 рублей, не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 977 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользования водным объектом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о взыскания договорной неустойки истцом заявлено обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации водопользования 1 895 177 руб. 15 коп. в том числе плата за пользования водным объектом за 2 квартал 2022 года в размере 1 883 200 руб. и пеня в размере 11 977 руб. 15 коп. с последующим начислением пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от неоплаченной суммы долга, начиная с 02.08.2022 года по день фактической уплаты основного долга

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 952 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Н-А. Ташухаджиев