Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А81-4550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4550/2017
г. Салехард
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинской средней общеобразовательной школы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 21 от 18.05.2013 на поставку и услуги по монтажу модульного здания,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 21 от 18.05.2013 на поставку и услуги по монтажу модульного здания в части монтажа и ввода в эксплуатацию модульного здания по адресу: с. Газ-Сале, на 6 метров южнее здания по ул. Геологоразведчиков, д. 12Б.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 37 от 11.12.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что по условиям заключенного сторонами контракта не был обязан вводить здание в эксплуатацию. Считает, что контракт был исполнен в полном объёме, в связи с чем основания для понуждения его к выполнению предусмотренных этим контрактом обязательств отсутствуют. Кроме того, считает, что представленные истцом копии гарантийных писем № 384-01 от 27.12.2013, от 12.01.2015 и от 27.08.2015 сфальсифицированы.

Согласно статье 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств подаётся в письменной форме. Возможность подачи указанного заявления в электронном виде действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отзыв исх. № 37 от 11.12.2017, в котором ответчиком изложено заявление о фальсификации доказательств, поступил в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Усиленную квалифицированную электронно-цифровую подпись уполномоченного лица ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявление о фальсификации доказательств поступившим, как и необходимость в организации проверки этого заявления.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 21 от 18.05.2013 на поставку и монтаж модульного здания (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчик) модульное здание, указанное в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, и выполнить комплекс услуг (монтаж и ввод в эксплуатацию, гарантийный ремонт), а истец – оплатить поставленный товар и оказанные услуги в порядке, определённом в разделе 2 данного контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2013, стороны внесли изменения в указанный выше контракт, заменив по тексту контракта слова «ввод в эксплуатацию» на слова «передача в эксплуатацию» в соответствующем падеже.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование товара, серия и модель товара, количество, предлагаемое к поставке, цена за единицу товара (с учётом всех расходов), общая стоимость товара, описание товара, предлагаемого к поставке: технические и функциональные характеристики, комплектация и т.п. указаны в Спецификации (Приложение 1).

В силу пункта 1.3 контракта поставщик обязался произвести поставку, монтаж, передачу в эксплуатацию модульного здания и входящего в его состав оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 контракта поставщик обязался производить гарантийный ремонт товара с момента передачи в эксплуатацию в течение гарантийного срока: 12 месяцев.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что его цена составляет 17 988 686 рублей, в т.ч. НДС 2 744 036 рублей 85 копеек, и включает в себя: стоимость модульного здания, оборудования, входящего в комплект модульного здания, страховые и другие расходы, связанные с доставкой здания, монтажом здания и оборудования, входящего в комплект здания, стоимость пуско-наладочных работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013 предусмотрено, что расчёт за поставленный товар будет производиться заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 дней с момента предоставления счёта-фактуры и подписания сторонами товарной накладной, акта приёма-передачи товара.

Согласно пункту 3.1 контракта, товар должен быть поставлен, передан получателю, должны быть оказаны услуги по монтажу и передаче в эксплуатацию (в месте поставки), включая распаковку, установку, сборку, настройку и регулировку, сдачу-приёмку в эксплуатацию не позднее 20.08.2013 по адресу: с. Газ-Сале, на 6 метров южнее здания по ул. Геологоразведчиков, д. 12Б.

Поставщик обязался осуществить передачу в эксплуатацию поставленного товара с демонстрацией работоспособности оборудования (пункт 3.5 контракта).

По окончании оказания услуг по монтажу и наладке (передача в эксплуатацию) поставщик передаёт заказчику гарантийный талон либо документ, его заменяющий (пункт 3.6 контракта).

Принятые услуги оформляются актом (актами) оказания услуг по монтажу и наладке (передача в эксплуатацию), подписываемым поставщиком и заказчиком (пункт 3.8 контракта).

Пунктом 9.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013 предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами до 31.10.2013, а в части взаиморасчётов – до их полного погашения.

При этом в пункте 9.7 контракта указано, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств и не снимает ответственности по нему.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренные контрактом работы ответчик в полном объёме не исполнил: монтаж модульного здания не произведён, акты либо иные документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию модульного здания, в его адрес не поступили.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2016 по уголовному делу № 1-22/2016 по обвинению А.П. Кайля в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено, что директор МКОУ Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа А.П. Кайль подписал акты выполненных работ под гарантийные обязательства подрядчика, которые направлялись в адрес МКОУ Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа и после перечисления денежных средств по муниципальному контракту. Также в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу был установлен факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объёме.

Так как акты приёмки выполненных работ не подписаны, модульное здание не смонтировано и не введено в эксплуатацию, истец посчитал, что ответчик, не исполнив условия муниципального контракта, нарушил его права и законные интересы.

В адрес ответчика была направлена претензия № 603 от 28.04.2016 с просьбой оплатить начисленную за неисполнение гарантийных обязательств по контракту неустойку, направить представителя для совместного осмотра модульного здания столовой с последующим составлением акта и исполнить надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Неисполнение ответчиком изложенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно осуществить поставку, монтаж и наладку предусмотренного контрактом товара.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию модульного здания не исполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается.

Соответствующие обстоятельства, в частности, подтверждаются копиями гарантийных писем ответчика №13-89 от 26.08.2013, № 14-89 от 30.11.20163, № 384-01 от 27.12.2013, от 12.01.2015 и от 27.08.2015, а также копией приговора Тазовского районного суда ЯНАО от 19.08.2016 по уголовному делу № 1-22/2016, из содержания которого следует, что директор ответчика в ходе дачи свидетельских показаний по данному делу факт не завершения работ в установленный контрактом срок не отрицал, сообщил, что по состоянию на конец 2013 года было возведено основание здания, установлен каркас.

В ходе этого же судебного разбирательства один из свидетелей показал, что по состоянию на апрель 2015 года было возведено здание-столовой, которое не является модульным, отсутствовали 14 блоков-модулей, рамное основание, как таковое, отсутствовало. Возведённое здание стояло на опорах из металлического швеллера на железобетонных плитах. Внешняя обшивка была выполнена из профлиста, тогда как контрактом предусмотрен металлосайдинг. Дверные и оконные блоки соответствовали размерам, но внутри здание не было обшито панелями, пол не был покрыт плиткой и линолеумом. Здание не было оборудовано электроснабжением, водоснабжением, отсутствовала канализация, система отопления и вентиляции. На момент проведенного в апреле 2015 года осмотра ответчиком ещё велись работы по внутренней отделке здания.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт завершения работ по монтажу и наладке спорного здания и факт соответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям действующего законодательства, ответчик не представил.

Вместе с тем, обратившись в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств по монтажу и вводу здания в эксплуатацию, истец заявил о невыполнении ответчиком указанных работ, тогда как фактически данные работы были выполнены, но не в полном объёме либо с ненадлежащим качеством.

В данном случае следует признать, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части монтажа и наладки здания.

Опровержение соответствующих обстоятельств, на которых основаны исковые требования, имеющимися в деле доказательствами свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного общеобразовательного учреждения Газ-Салинской средней общеобразовательной школы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 21 от 18.05.2013 на поставку и услуги по монтажу модульного здания в части монтажа и ввода в эксплуатацию модульного здания по адресу: с. Газ-Сале, на 6 метров южнее здания по ул. Геологоразведчиков, д. 12Б, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова