Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А33-3423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 октября 2024 года


Дело № А33-3423/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «28» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД ТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего «Красноярская дорожно-строительная компания» - ФИО1,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024г. №1/215, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 462 от 22.09.2023г. в размере 1 045 273,00 руб., неустойки в размере 85 712,40 руб. на 31.01.2024г., неустойки за период с 01.20.2024г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % в день, но не более 10%, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 310 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2024 судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым акционерное общество "ТД ТРАКТ" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 1 313 426 руб. 40 коп. долга, 122 515 руб. 67 коп. неустойки на 26.02.2024, неустойку начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% в день, но не более 10%.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий «Красноярская дорожно-строительная компания» ФИО1

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской судом принято ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 313 426,40 руб. долга, 131 342,64 руб. неустойки.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "ТД ТРАКТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки товара № 462 от 22.09.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специальную одежду и средства индивидуальной защиты (далее - товар), согласно спецификациям либо УПД, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия конкретной поставки (наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяются сторонами в спецификациях либо в УПД.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик поставляет товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течении 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2.).

За нарушение сроков оплаты Товара или его неполную уплату, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства (п. 9.4.3.).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику поставку, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (УПД):

- УДП № 84261/2464 от 18.10.2023 на сумму 129 867,60 руб.;

- УПД № 86433/2464 от 25.10.2023 на сумму 339 131,40 руб.;

- УПД № 86446/2464 от 25.10.2023 на сумму 22 323,60 руб.;

- УПД № 88361/2464 от 27.10.2023 на сумму 73 060,80 руб.;

- УПД № 88363/2464 от 27.10.2023 на сумму 251 697 руб.;

- УПД № 88366/2464 от 27.10.2023 на сумму 21 220,80 руб.;

- УПД № 88368/2464 от 27.10.2023 на сумму 131 484 руб.;

- УПД № 88369/2464 от 27.10.2023 на сумму 76 488 руб.;

- УПД № 815/2464 от 12.01.2024 на сумму 219 529,20 руб.;

- УПД № 905/2464 от 12.01.2024 на сумму 32 628 руб.;

- УПД № 903/2464 от 12.01.2024 на сумму 15 996 руб.

Всего на сумму 1 313 426,40 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны истца и ответчика без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями погашения задолженности по договору по указанным УПД. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставки по договору истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены УПД № 84261/2464, № 86433/2464, № 86446/2464, № 88361/2464, № 88363/2464, № 88366/2464, № 88368/2464, № 88369/2464, № 815/2464, № 903/2464, № 905/2464, подписанные сторонами. Товары приняты ответчиком без возражений.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в отзыве на иск указывал на то, что представленные истцом в материалы дела УПД № 88361/2464, № 88363/2464, № 88368/2464, № 88369/2464, № 815/2464, № 903/2464, № 905/2464 подписаны со стороны ответчика ФИО3, не имеющим полномочий на подписание таких документов. Также, ответчик указывает, что истцом в нарушение пункта 1.2. договора не представлены заявки, отражающие информацию, указанную в пункте 1.2. договора.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В подтверждение факта поставки по договору в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами. Из указанных УПД следует, что поставка осуществлена истцом в полном объеме, ответчик претензий по объему и качеству поставленного товара не имеет. Таким образом, товар был принят ответчиком в момент принятия и подписания последним УПД. Представленные УПД подписаны со стороны ответчика ФИО3, простален оттиск печати ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подписание УПД со стороны ответчика осуществлено ФИО3 с проставлением фирменной печати ответчика.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика, отсутствия полномочий ФИО3 на проверку хода пуско-наладочных работ от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Не оспариваемые ответчиком УПД также подписаны со стороны ответчика ФИО3 Соответственно у истца имелись все основания признавать полномочия ФИО4, в том числе и исходя из предыдущего поведения ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает в действиях ответчика нарушение принципа эстоппель.

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Как установлено судом, представленные в материалы дела универсально-передаточные документы подписаны, в том числе ответчиком, каких-либо претензий по объему и качеству товара ответчик не заявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд отклоняет указанные возражения ответчика, приходит к выводу, что последующие возражения относительно возникшей задолженности свидетельствует о нарушении ответчиком принципа эстоппеля и о поведении ответчика, направленном на уклонении от обязанности оплатить товары, поставленные по договору.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ответчика - ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) определением арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) по делу № А33-11794/2024 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу. Истец дал пояснения о решении не заявлять ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, истцом согласно последним уточнениям заявлено требование о взыскании 131 342,64 руб. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4.3. договора за нарушение сроков оплаты Товара или его неполную уплату, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства (п. 9.4.3.).

Судом проверен расчет неустойки истца, признан корректным и не противоречащим обстоятельствам дела, в том числе пункту 3.1. относительно условий в части срока оплаты товара (14 календарных дней с момента поставки).

Согласно расчету суда, неустойка на сумму долга 1 045 273,20 руб. с 11.11.2023 по 05.06.2024 (дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 104 527,32 руб. (не более 10% суммы долга), на сумму долга 268 153,20 руб. с 27.01.2024 по 05.06.2024 составляет 26 815,32 руб. (не более 10% суммы долга), а всего 131 342,64 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 045 273,20

11.11.2023

05.06.2024

208

1 045 273,20 ? 208 ? 0.1%

217 416,83 р.

Итого:

217 416,83 р.

но не более 10%

104 527,32 руб.

Сумма основного долга: 1 045 273,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 104 527,32 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

268 153,20

27.01.2024

05.06.2024

131

268 153,20 ? 131 ? 0.1%

35 128,07 р.

Итого:

35 128,07 р.

но не более 10%

26 815,32 руб.

Сумма основного долга: 268 153,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 815,32 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, на заявленную сумму 131 342,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату поставки товара не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 310 руб. согласно платежному поручению от 31.01.2024 № 866.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 24 310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТД ТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 313,426,40 руб. задолженности по договору поставки № 462 от 22.09.2023, 131 342,64 руб. неустойки, а также 24 310,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 138,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина