Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-182914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182914/23-159-1519
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (108824, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ФАБРИКИ ИМЕНИ 1-ГО МАЯ ПОСЕЛОК, ДОМОВЛАД 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 207 122,33 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИПК» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 199 253 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 869 руб. 07 коп. за период с 17.07.2023 по 14.08.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 18 августа 2020 года истцом был оплачен выставленный ООО «ИПК» счет на оплату в сумме 399 253 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №240 от 18.08.2020. Оплата была произведена в качестве 100% предоплаты за поставку товара - пиломатериал профилированный. Ответчиком поставка товара не была осуществлена, частично возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. Остаток задолженности ООО «ИПК» перед ИП ФИО1 составил 199 253 руб. 26 коп.

12 мая 2023 года истцом был оплачен выставленный ООО «ИПК» счет на оплату в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №46 от 12.05.2023. Оплата была произведена в качестве 100% предоплаты за поставку товара - пиломатериал профилированный. Ответчиком поставка товара не была осуществлена в полном объеме, полученные денежные средства истцу возвращены не были.

27 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием поставить оплаченный товар либо вернуть денежные средства в течение 7 (семи) дней. Однако по прошествии семи дней товар не поставлен, сумма задолженности за непоставленный товар не возвращена, ответ на претензию не предоставлен.

Ответчиком факт задолженности перед истцом не оспаривается, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, с указанием суммы задолженности перед истцом в размере 1 199 253,26 руб., также Ответчиком была гарантирована поставка товара не позднее 17 июля 2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о готовности продавца к передаче товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (1 199 253 руб. 26 коп.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 17.07.2023 по 14.08.2023 составляет 7 869 руб. 07 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд отмечает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: договор № 1 на оказание юридических услуг от 25.07.2023,

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается распиской на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ), степени сложности дела (отсутствие активной позиции ответчика) и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (108824, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ФАБРИКИ ИМЕНИ 1-ГО МАЯ ПОСЕЛОК, ДОМОВЛАД 24, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 199 253 (одни миллион сто девяносто девять тыс. двести пятьдесят три) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 869 (семь тыс. восемьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 25 071(двадцать пять тыс. семьдесят один) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тыс.) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.А. Константиновская