Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А37-1658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1658/2024 19.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 2 440 990 рублей 99 копеек, о дальнейшем начислении пеней при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании 2 440 990,99 рублей (из них: 2 360 945,94 рублей – долг за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024; 80 045,05 рублей – пени за период с 11.04.2024 по 13.05.2024).

Кроме того истец просит продолжить дальнейшее начисление пеней:

- по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 1 961 462,05 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 399 483,89 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309-310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении».

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 17.07.2024.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

До начала заседания истец представил дополнительные документы, истребованные определением суда.

От ответчика поступили правоустанавливающие документы и отзыв от 16.07.2024 № 4477, в котором признает требования истца в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2024 по 31.01.2024 истец осуществлял поставку тепловой энергии на следующие объекты ответчика:

поликлиника (ул. Горького, д. 6) – встроенное помещение; поликлиника (2-й проезд Горького, д. 5) – встроенное помещение;

филиал поликлиника № 2 (ул. Речная, д. 63/2) –встроенное помещение; поликлиника (ул. Колымская, д. 11-а) – встроенное помещение;

жилая квартира № 24 (ул. Клубная, д. 12/4) – встроенное помещение; жилая квартира № 6 (ул. Клубная, д. 12/4) – встроенное помещение;

поликлиника (ул. Болдырева, д. 8) – отдельно стоящее помещение;

гараж 4 бокса литер В, гараж 4 бокса литер Г, гараж 4 бокса (ул. Болдырева, д. 8) – отдельно стоящее помещение;

стоматологическая поликлиника (ул. Советская, д. 12) – отдельно стоящее помещение;

поликлиника (ул. Ленина, д. 9) – отдельно стоящее помещение.

В период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 360 945,94 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений на отопление и ГВС, счет – фактурой от 31.03.2024 № 002394/324 (л.д.22-32 т. 1).

В указанный спорный период ответчик являлся фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на электроснабжение на 2024 год.

Отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.19-23 т. 2).

Ответчик получил счета-фактуры своевременно через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с соглашением от 23.01.2023 об электронном документообороте (л.д.20-21 т. 1), возражений по количеству и стоимости потребленной теплоэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в марте 2024 года тепловой энергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 03.04.2024 (л.д.33-39 т 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 2 360 945,94 рублей в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, напротив ответчик признает задолженность в размере 2 360 945,94 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 2 360 945,94 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 в размере 80 045,05рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец произвел расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 на сумму 80 045,05 рублей судом проверен, произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 16% годовых по отдельно стоящим помещениям и в размере 9,5 % годовых по встроенным помещениям, признается арифметически верным и обоснованным, и соответствующим частям 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

В отзыве ответчик заявил о полном признании иска.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной

части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 2 440 990,99 рублей (2 360 945,94 + 80 045,05).

Далее. Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней:

- по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 1 961 462,05 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 399 483,89 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 2 440 990,99 рублей госпошлина составляет 35 205,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину по платежному поручению от 15.05.2024 № 10584 (л.д.12).

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требования и это признание принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина 10

562,00 рублей (35 205 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит

госпошлина 24 643,00 рублей (35 205 – 10 562).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание в полном объеме ответчиком требований истца.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 360 945 рублей 94 копеек, пени за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 в размере 80 045 рублей 05 копеек, госпошлину 10 562 рубля 00 копеек, а всего – 2 451 552 рубля 99 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 1 961 462 рублей 05 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 399 483 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 24 643 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.