Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А70-8027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8027/2021
г. Тюмень
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Моторные технологии» (440015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468 600 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2020 (онлайн-заседание),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Моторные технологии» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 237 600 руб. пени за период с 13.03.2021 по 05.04.2021, начисленных на основании пункта 5.2 договора поставки от 25.02.2021 № 1340/СКМ25-02/2021 (далее - договор), 231 000 руб. стоимости услуг ответственного хранения, начисленной на основании пункта 2.13 договора.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Указывает, что продукция была поставлена в разобранном виде, что не соответствует условиям договора; продукция доставлена в поврежденном виде, отсутствовали товаросопроводительные документы, в связи с чем товар был помещен на ответственное хранение до исполнения ответчиком своих обязательств; шеф-монтаж работ предполагает только техническое руководство и контроль в процессе монтажа; надлежащая готовность товара к передаче на момент передачи товара не была исполнена, в том числе и по передаче товаросопроводительной документации; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 45-51, 116-119, т.2 л.д. 6-8,14-16) по следующим основаниям: во время перевозки часть оборудования была повреждена, но заменена новым 27.03.2021, повреждение верхних частей оборудования не повлияло на сроки выполнения шеф-монтажных работ; доступ к оборудованию не был ограничен, доказательств возврата оборудования с ответственного хранения нет, поэтому предъявление сумм по ответственному хранению необоснованно; истец недобросовестно уклонялся от исполнения обязанности предоставить инструмент, персонал, в связи с чем ответчик арендовал инструмент у третьих лиц и начал самостоятельно выполнение шеф-монтажных работ; установленный срок в пункте 4 спецификации от 25.02.2021 на выполнение шеф-монтажных работ начался с 24.03.2021, с 24.03.2021 по 02.04.2021 ответчиком были выполнены шеф-монтажные работы, таким образом, просрочка по выполнению работ составила 1 день; 05.04.2021 оборудование предъявлено к приемке истцу, по результату приемки истцом не предъявлено претензий; техническая документация передана до завершения шеф-монтажных работ; в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); спорную продукцию невозможно было доставить автомобильным транспортом на одной машине; срок поставки продукции совпадает со сроком завершения шеф-монтажных работ; обязанность по поставке оборудования является исполненной в момент приемки товара в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Дополнительные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, поименованный как договор поставки (т. 1 л.д. 17-21), согласно которому исполнитель, по заданию заказчика, обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в спецификациях к договору (далее по тексту - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Спецификации на продукцию согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора, должны содержать номер, ссылку на номер и дату договора (далее - спецификации). Задание заказчика (технические требования) указываются в спецификации к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021 года, а в случае неисполнения до указанной даты сторонами принятых обязательств, - до их полного исполнения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки и порядок поставки, порядок оплаты, адреса и грузовые реквизиты исполнителя и грузоотправителя, заказчика и грузополучателя в отношении поставки продукции определяются в спецификациях к договору.

Поставка продукции может осуществляться следующими способами:

- доставка продукции заказчику или грузополучателю автомобильным или железнодорожным транспортом;

- самовывоз продукции заказчиком (грузополучателем).

Выбор способа поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Цена продукции, поставляемой по договору, также согласовывается сторонами в спецификациях к договору с учетом налогов, взимаемых на территории РоссийскойФедерации (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, далее – спецификация, т. 1 л.д.) стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию:

- дезинфекционный туннель ТД Стандарт в количестве 11 комплектов общей стоимостью 3 300 000 руб.;

- выполнить шеф-монтажные работы по цене 70 000 руб. за 1 единицу товара;

- доставить продукцию 1 рейсом стоимостью в 100 000 руб.

Общая цена продукции 3 470 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 578333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.1 спецификации продукция должна полностью соответствовать техническим требованиям:

Туннель дезинфекции серии «Стандарт»

Габаритные размеры (ДхШхВ), мм: 2650x1500x2350

Габаритные размеры рабочей зоны (ДхШхВ), мм: 750x830x1980

Материал корпуса: окрашенная сталь

Объем контейнера для дез. средства, л: 200

Мощность помпы, кВт: 0,18

Производительность помпы, л/мин: 0,4

Климатическое исполнение: УХЛ4

Количество форсунок, шт.: 22

Количество контуров обработки, шт.: 3

Пропускная способность, чел/мин: 20

Покрытие пола: настил пластиковый, нескользящий, стойкий к дез. Средству

Дез. средство: анолит

Вес, кг: 380

Энергопотребление, кВт: 0,5

Корпус выполнен из стали, окрашенной порошковым методом

Внутренняя облицовка выполнена из металлокомпозитных панелей

Накопительный бак и шкаф управления находятся внутри корпуса туннеля

Датчик измерения температуры сенсорный

Диспенсер для антисептика сенсорный.

Продукция изготавливается в соответствии с ЕАЭС № RU Д-1RU.НВ27.В.09162/20, ТУ 28.29-010-27751390-2020 (пункт 1.2 спецификации).

В пункте 2 спецификации стороны определили порядок оплаты путем перечисления денежных средств поэтапно:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации, в сумме 1 041 000 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами договора, настоящей спецификации, выставления исполнителем счета на оплату;

- оплата 50% от стоимости спецификации, в сумме 1 735 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и фотоотчета, подтверждающего 100%-ную заводскую строительную готовность продукции, счета на оплату;

- оплата 20% от стоимости спецификации, в сумме 694 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки продукции, выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3 спецификации срок изготовления продукции: 14 (четырнадцать) календарных дней после подписания сторонами договора настоящей спецификации, оплаты аванса.

Срок доставки продукции: в течение 5 (пяти) рабочих дней после произведения заказчиком оплаты по пункту 2.2 настоящей спецификации. Адрес доставки продукции и исполнительной документации: 625504, РФ, <...> (пункт 4 спецификации).

Срок выполнения шеф-монтажных работ: 7 (семь) рабочих дней с момента доставки продукции на склад заказчика.

Для выполнения исполнителем шеф-монтажных работ заказчик обязан обеспечить проведение подготовительных работ в соответствии с предоставленной исполнителем документацией на продукцию, предоставить специалистам исполнителя необходимые технические средства, а также персонал, необходимый для сопровождения работ.

Срок приемки шеф-монтажных работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления об окончании работ.

Обязательства исполнителя по выполнению шеф-монтажных работ считаются исполненными с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5 спецификации).

Истцом был внесен авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации в размере 1 041 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 72 (т. 1 л.д. 55).

15.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, в котором указывалось на необходимость перечислить 50 % от суммы контракта согласно выставленного счета; разъяснено, что отгрузка оборудования проводится после оплаты аванса 50 % согласно пункту 4 приложения № 1 договору (т.1 л.д. 56).

Платежным поручением от 16.03.2021 № 108 истцом осуществлен второй платеж на сумму 1 735 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Истец указал, что при принятии товара было выявлено повреждение груза (акт о повреждении груза от 23.03.2021, подписанный сторонами и перевозчиком, т. 1 л.д. 22), а именно: крыши дезинфекционных туннелей ТД Стандарт в количестве 3 штук имеют существенные вмятины и деформацию, что подтверждается фотоотчетом, видеоотчетом; данные повреждения возникли в результате ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной от 19.03.2021 № 335 (т. 1 лд. 23) имеется отметка получателя товара о том, что груз прибыл с многочисленными повреждениями и помещен на ответственное хранение.

26.03.2021 истцом составлено уведомление о несоответствии поставленной продукции, указано следующее:

1)груз поставлен полностью доборными элементами, а не в готовом виде - не соответствует условиям договора и спецификации, а также заявленной рыночнойстоимости;

2)груз поставлен в поврежденном виде:

элемент конструкции крыши угловой, цвет серый - поставлен поврежденным в количестве 7 (семь) штук;

элемент конструкции крыши прямой, цвет красный - поставлен поврежденным в количестве 1 (одна) штука;

элемент конструкции крыши прямой, цвет серый - поставлен поврежденным в количестве 8 (восемь) штук.

Итого, с учетом акта от 23.03.2021 г. № 23-03/2021, поставлено 16 (шестнадцать) поврежденных элементов крыши.

По характеру повреждений груза усматривается, что повреждения возникли в результате ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (несоблюдение пунктов 2.5, 2.8 договора);

3)не соблюдены требования договора, ГОСТ 15846-2002 «Продукция,отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» к упаковке и маркировке. Упаковка выполнена ненадлежаще, маркировка отсутствует;

4) упаковочный лист и/или товаросопроводительные документы на груз (доборные элементы) – отсутствуют.

Ответчику в указанном уведомлении также предложено:

- в срок до 29.03.2021 заменить поврежденные элементы конструкций в количестве 16 (шестнадцать) штук в полном объеме;

- в срок до 29.03.2021 поставить продукцию в собранном виде, готовой к проведению шеф-монтажных работ - в полном объеме 11 (одиннадцати) комплектов;

- в срок до 29.03.2021 предоставить заказчику товаросопроводительные документы и исполнительную документацию на продукцию в оригинальных экземплярах в полном объеме поставки, в количестве 11 (одиннадцати) комплектов.

05.04.2021 продукция передана истцу, что подтверждается актом об оказании услуг от 19.03.2021 № 10, товарной накладной от 19.03.2021 № 335 с отметкой о получении 05.04.2021 (т.1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки продукции, сроков выполнения шеф-монтажных/пусконаладочных работ, установленных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленной продукции сопроводительным документам, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости не поставленной (не доукомплектованной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленной (не доукомплектованной) продукции.

07.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 с просьбой поставить продукцию в полной заводской готовности, готовой для проведения шеф-монтажных работ в количестве 11 комплектов на площадку заказчика в срок до 31 марта 2021 года (т. 1 л.д. 28-35).

Поскольку исполнителем претензионные требования не исполнены, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков поставки товара за период с 13.03.2021 по 05.04.2021, а также стоимости ответственного хранения за период с 23.03.2021 по 29.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа оборудования (дезинфекционных туннелей) и договора поставки (в части доставки оборудования заказчику), Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статьи 721 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка исчисления срока поставки оборудования и, как следствие, периода просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования (по мнению покупателя - срок поставки товара подлежит исчислению с даты изготовления, указанной в спецификации к договору, а по мнению поставщика - с даты фактического получения оборудования стороной с учетом выполнения шеф-монтажных работ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара на объект покупателя.

Как следует из буквального грамматического толкования условий спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из предмета договора, включающего поставку и шеф-монтажные работы, волеизъявление сторон направлено на получение от исполнителя пригодного и готового для использования по назначению оборудования, эксплуатация которого возможна после производства соответствующих работ.

Следовательно, передача продукции осуществляется путем ее приемки по окончании монтажа и подписания первичного бухгалтерского документа.

Именно эта обязанность исполнителя (нарушение сроков поставки продукции, устранения недостатков продукции и выполнения шеф-монтажных работ) обеспечена неустойкой по пункту 5.2 договора.

При этом дата изготовления товара (12.03.2021 – 14-дневный срок после оплаты аванса 26.02.2021, платежное поручение от 26.02.2021 № 72, т. 1 л.д. 55) не связана с датой фактической передачи готового к использованию оборудования, а следовательно не является датой поставки оборудования.

Таким образом, определение истцом периода начисления неустойки за просрочку поставки оборудования с даты изготовления оборудования ошибочно.

Срок доставки оборудования установлен в течение 5 рабочих дней после внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.2 спецификации, то есть не позднее 23.03.2021 (платежное поручение от 16.03.2021 № 108, т. 1 л.д. 57).

Доставка оборудования осуществлена 23.03.2021 (товарно-транспортная накладная от 19.03.2021 № 335 с отметкой о получении оборудования 23.03.2021, т. 1 л.д. 59-60).

Срок выполнения шеф-монтажных работ установлен в течение 7 рабочих дней с момента доставки продукции на склад заказчика, а значит не позднее 01.04.2021.

Товарная накладная о получении оборудования подписана 05.04.2021 (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара на 2 рабочих дня. Следовательно, неустойку по пункту 5.2 договора следует начислять с 02.04.2021 по 05.04.2021.

Истец претензий относительно качества поставленного оборудования и выполненных шеф-монтажных работ не заявил.

Претензии заказчика по настоящему спору сводятся к тому, что оборудование было доставлено в разобранном виде, исполнитель осуществлял сборку и монтаж оборудования на территории истца, в связи с чем, создавая невозможность истцу размещать свое собственное оборудование.

Вопреки утверждению истца со ссылкой на пункт 1.1 спецификации, волеизъявление сторон договора о поставке продукции в разобранном или собранном виде не согласовано.

Между тем, из электронной переписки сторон следует, что данное условие сформулировано как условие о доставке оборудования в разобранном виде (т. 1 л.д. 58).

Доводы истца о том, что письмо от 24.02.2021 свидетельствует только о предварительной договоренности сторон и не должно приниматься судом во внимание, отклоняются как необоснованные.

Условия договора (пункт 9.3) предусматривают возможность обмена сообщениями по адресам электронной почты. Иных доказательств определения сторонами вопроса о передаче продукции в разобранном или собранном виде не имеется, поэтому суд полагает, что данное условие согласовано сторонами имеющейся электронной перепиской сторон.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, необходимость поставки в частично разобранном виде, связано с условиями транспортировки во избежание значительных затрат, учитывая, что оборудование ввиду больших габаритов могло быть поставлено в собранном виде только на нескольких транспортных средствах.

Так, согласно ответу перевозчика, осуществившего доставку продукции, для перевозки 11 туннелей в собранном виде потребовалось бы организовать 3 автомобильных рейса аналогичным транспортным средством, стоимость перевозки 11 дезинфекционных туннелей в собранном виде составила бы 300 000 руб. (письмо от 03.10.2021, т. 2 л.д. 36-38).

Между тем согласно пункту 1 спецификации доставка осуществляется одним рейсом транспортного средства по цене 100 000 руб.

Доказательств обратному не представлено (статья 65 АПК РФ).

Мнение истца о том, ответчик мог перевезти груз в одном транспортном средстве (трейлере), предусматривающем возможность погрузки всех 11 туннелей в собранном виде, не подтверждено документально. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, перевозка крупногабартного груза требует сопровождения груза либо получение платного разрешения на перевозку груза.

Суд учитывает, что доказательства согласования указанных вопросов по перевозке крупногабаритного груза, отсутствуют в материалах дела.

Что касается утверждения истца о том, что в результате поставки продукции в разобранном виде ответчиком созданы условия, не позволяющие истцу размещать свое собственное оборудование на своей территории, не принимаются во внимание.

Заказчик не проинформировал исполнителя, что оборудование необходимо сразу разместить в специальных блоках-боксах для последующей передачи покупателю заказчика. Договором также не предусмотрено условие о размещении продукции в определенных помещениях.

Между тем, передача продукции и выполнение шеф-монтажных работ подразумевает размещение этой продукции на территории заказчика. Заказчик не мог исполнить обязанность по поставке товара, включающей выполнение монтажных работ, а также с учетом того, что товар поставлен в разобранном виде, при отсутствии помещений, предназначенных для работ по сборке и монтажных работ.

Доводы истца о том, что срок выполнения шеф-монтажных работ составляет 1-2 дня, а стоимость по сборке туннелей составляет от 350 000 руб. до 405 000 руб. (ответы поставщиков ООО «Технологические элементы», ООО «ВагонДома»), не принимаются во внимание.

Действительно, сборка оборудования и оказание сопутствующих шеф-монтажных осуществлялась на территории истца, при этом стоимость поставки и услуг в рамках спорного договора сторонами согласована (статья 421 ГК РФ). Определение сторонами меньшей стоимости поставки и оказания услуг, чем у других поставщиков, не ухудшает права заказчика.

Ссылки истца на то, что документация на продукцию была передана с просрочкой, не соответствуют материалам дела, поскольку товаросопроводительные документы получены 29.03.2021, то есть до срока окончательной поставки продукции в готовом виде (01.04.2021).

Выявленные 23.03.2021 повреждения отдельных элементов крыши оборудования были устранены 27.03.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.03.2021 (т. 1 л.д. 64), то есть также в пределах установленного срока поставки продукции.

При этом суд отмечает, что повреждения крыши, связанные с транспортировкой груза, были выявлены не у всех 11 дезинфекционных туннелей и с момента доставки товара 23.03.2021 производились работы по сборке дезинфекционных туннелей, что не оспаривалось истцом.

Учитывая, норму времени (трудоемкость) на сборку 1 дезинфекционного туннеля, установленную Приказом ответчика от 15.06.2020 № 08/2-ОД (т. 1 л.д. 121), а также ответ ООО «ВагонДома» (т. 2 л.д. 59), представленный истцом, работы по сборке 11 дезинфекционных туннелей не удалось бы осуществить в срок менее 7 рабочих дней (то есть с 27.03.2021 по 01.04.2021).

Ответчик при рассмотрении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Договором также предусмотрена одинаковая ответственность как для заказчика таки для исполнителя.

Кроме того, при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), добровольно заключили договор поставки на соответствующих условиях, в том числе установили и размер пени.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Между тем, ответчик ничем не подтвердил ни вынужденный характер подписания указанного договора либо отсутствие у него права отказаться от заключения договора (ограничение переговорных возможностей).

Договор был заключен ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, вне публично-правовых отношений, поэтому ответчик как равноценный участник коммерческой деятельности не является слабой стороной, которой могут быть навязаны несправедливые договорные условия.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о навязывании несправедливых условий договора.

Ответчик не приводил в суде доводы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление ответчика не было свободным, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки до величины трех процентных ставок не принимаются судом во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах превышение размера неустойки установленного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора подлежит удовлетворению в размере 19 800 руб. за два рабочих дня. В удовлетворении остальной части иска по данному требованию следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по ответственному хранению за период с 23.03.2021 по 29.03.2021 в сумме 231 000 руб.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае продукция поставлена с просрочкой два рабочих дня, количество поставленного оборудования соответствует сопроводительным документам, товаросопроводительная документация представлена 29.03.2021 до установленного срока поставки продукции в готовом виде (01.04.2021).

Истец в уведомлении от 26.03.2021 не отказался от продукции, не предложил ответчику ее забрать. Продукция находилась в распоряжении ответчика с даты доставки продукции 23.03.2021. В связи с чем, такие действия покупателя (заказчика) не соответствуют положениям статьи 514 ГК РФ, поэтому оснований полагать, что продукция находилась на ответственном хранении у истца не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по ответственному хранению следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 372 руб. (платежное поручение от 13.05.2021 № 207, л.д. 9).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 523 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Моторные технологии» (440015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 800 руб. неустойки, 523 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 323 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.