Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А84-1523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1523/2024
06 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ялта) о взыскании задолженности по договору,

при участии представителя истца – адвоката Батаева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукуша А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской колокол» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ялта) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление ООО «Морской колокол» принято к производству.

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-1523/2024 на судью Байметова А.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019 в части поставки товара.

Представитель истца – адвокат Батаев Н.А, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Морской колокол» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019 (далее по тексту – Договор).

По условиям данного Договора Продавец (ИП ФИО1) обязался продать, а ООО «Морской колокол» (Покупатель) принять и оплатить рыбу-сырец в ассортименте (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Истец – ООО «Морской колокол» в период с 18.11.2019 по 01.04.2022 произвело предоплату за сырье по Договору купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019 на общую сумму 2 510 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: от 18.11.2019 № 1633 на сумму 500 000,00 руб.; от 26.11.2019 № 1683 на сумму 550 000,00 руб.; от 19.03.2020 № 579 на сумму 150 000,00 руб.; от 23.04.2020 № 840 на сумму 350 000,00 руб.; от 16.06.2020 № 1249 на сумму 450 000,00 руб.; от 30.06.2020 № 1325 на сумму 150 000,00 руб.; от 14.07.2020 № 1434 на сумму 150 000,00 руб.; от 17.08.2020 № 1778 на сумму 150 000,00 руб.; от 24.01.2022 № 128 на сумму 60 000,00 руб.

Также, судом установлено, что ответчик – ИП ФИО1 за период с 18.11.2019 по 01.04.2022 произвел поставку сырья по Договору купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019 на общую сумму 1 069 400,00 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств по поставке сырья по Договору купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019 составляет 1 440 600,00 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов.

30.06.2022 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 1 440 600,00 руб.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед ООО «Морской колокол» 1 440 600,00 руб.

В связи с отсутствием поставки предварительно оплаченного товара истец 23.03.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 99), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 30.03.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В нарушение требований действующего законодательства и Договора купли-продажи № 18/11/19/02 от 18.11.2019 ответчик свои обязательства по поставке оплаченного ООО «Морской колокол» сырья не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Морской колокол», а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 440 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Морской колокол» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» удовлетворить.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ялта) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской колокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 1 440 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

         На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

А.А. Байметов